７·９南寧驢友案件啟示錄

一審之后的嘩然

2008年7月，廣西南寧市13名驢友相邀去郊縣森林旅游，不料夜晚露宿時山洪暴發。一名女孩被洪水沖走身亡。女孩的母親狀告驢友，要求另12名驢友賠償35萬元。10月19日。南寧市青秀區法院開庭審理此案。11月16日，一審宣判活動領隊及組織者梁華東賠償被告16萬余元，其余同行驢友11人共同賠償4，8萬余元。60元AA制活動賠償金額高達21萬元!此案例開了中國戶外運動案件的先河。

幾乎所有網站都轉載了審判書的掃描件，如果把相關討論的文字匯集起來更是洋洋灑灑十萬余字之多。其軒然大波可以比擬一枚原子彈在戶外圈爆炸。為什么一片嘩然?嘩然于一個失去女兒的母親獲得21萬元的賠償嗎?當然不是，沒有什么比一個鮮活生命的離去更讓我們心痛，這不是金錢所能彌補的。嘩然聚焦在一審判決此次活動所有參加者都有責任!一位法官作出以人情或衡平為基礎的無法理基礎判決，以求“公道”，雖說在中國的法院不罕見；但此次一審對于免責條款的解釋、被告梁華東是否有違法性，被告梁華東是否有主要責任、其余的11名被告是否有連帶責任的判決都顯得牽強、不是非常具有說服力。按這次判決的推斷，以后只要你召集組織活動，你就有60％的責任；只要你參加活動，你就和其他參加者要分擔15％的責任。巨額的賠償金激起的是“明天還有沒有人敢帶隊?”“我們還能不能同行?”的疑問，引發驢友空前的爭論。2006年南寧驢友遇難事件雖然只是近年來眾多戶外事故中的一起，但一審判決讓這個案件已不僅僅局限于事件本身的孰是孰非，正視我國目前相關戶外法律法規的空白，正確評估戶外運動的風險，認真思考自身，關注中國戶外

除了悲劇還是悲劇

小毛驢0024

這個社會在進步，但是以奇異而存在。道德戰勝了法律，秦瓊贏了關公。

細看網絡提供的細節描述，在我看來，在此個案上，道德上顯得更有“理由”的一方，即遇難者家屬，以充分的準備，獲得了極可能沒參與過戶外的法官的同情，贏了官司。如果法官認為自己是出于法理，那么他就是個不具有職業素質的法官，他道德與心理上一定滿足了自己的正義感。單就法官出具的法律依據條文(JPG文件)，在釋法、判決的邏輯上就不靠譜。這樣的邏輯普遍存在于我國的法律界，并不出奇。如果我是那個法官，依據我的邏輯認知，我會判決法律上遇難者一方敗訴，而組織者與隨行者，因事后的不那么近人情的言語，因遇難者母親訴諸于法院后他們對她的“態度”改變，我會要求他們賠償一元錢，并做道德上的歉意。我支持姑娘的母親訴諸于法律，這和法官判決結果如何是兩碼事。如同那句老話“我不同意您的觀點，但我誓死捍衛您表達觀點的權利”。可憐的姑娘不幸遇難，這是一出悲劇。法官的邏輯、其法律與道德混淆、其同情心混入“斷案”——也就是執法，這也是一個悲劇。而法官讓姑娘的悲劇轉為安慰劇：她的母親或將得到經濟賠償，這多少是一種彌補。在社會層面來講，對于所謂的“中國戶外運動”本身，如果這樣的思維判斷不能轉變，這不過是悲劇的放大與輪回。除了悲劇還是悲劇。

有人論斷“大陸就不存在什么戶外探險運動，我們這些穿著花花綠綠的人們，不過是做戶外的活動而已”。中國戶外剛起步，發展水平低，這并不是悲劇。在一些人看來，新生尚還是喜劇呢。而今戶外產生諸多事故與混亂，除了個案的隨機、意外概率因素外，大都應根源于思維。如果新生的混亂不是發生于技術層，而是思想層，問題就大了。混亂的思想就像一棵樹，當它生根和開花了，它就會播放下無數的種子，源源不斷。法律也是如此，當法律解釋問題時，在根源上就決定它勢必產生太多爭議。這一切，都源于社會是否為理性、健康、活力的現代公民社會，大多人群是否為理性、自立、獨立思維能力的現代公民。

現在，這根源就是混亂的，這就是悲劇的最終來源。中國戶外運動什么都不是，不過是充斥著陳腐的低理性與極弱思維的戶外旅游而已。我們剛新生出來，但已經是老人了。“同時，旅游部門應建立對自助游召集人的認證制度，對召集人的責任進行明確。因為自助游發生意外，召集人或領隊的責任心缺乏往往是一個重要因素。我國目前尚無明確法律法規對民間自發組織的戶外自助游活動做出專門的規范。沒有這樣一個責任認定機制，一旦發生意外，沒有人需要承擔任何法律上和經濟上的責任；事后責任追究的缺失，也會造成探險活動事前的輕率化和盲目化。”這樣的言論，還是一種體制內的思維：我們現存的這個龐大的無所不在的體制，已經讓本屬于“常識性級別”的理性，變成了僵化、搞笑而可憐的道德律文，如同老實可愛的“八榮八恥”。旅游部門該在它自己的商業內干好自己的活。政府公共安全部門，應聯合在公益宣傳、觀念學習進步、山野標識、社會引導等方面下工夫。采取太過硬性、具體化的律令，只能讓執法者思路更混亂，只能讓執法更容易為法律從業人員的道德觀所綁架，為世俗偏見、經濟投入與法律鉆營所投機。中國體育體制、登山協會的體制不就是如此嗎？如同法律上的禁止賣淫，而好幾個地方的政府機構與警察督促各類夜總會備存安全套……這樣的沒有邏輯的邏輯，在我們的社會已經是一種時尚。

人們大多以火鍋的方式，最終把道德，人情、法律與邏輯混煮一起了，越煮越亂。尤其當唯美、唯高尚、激進的道德以正義之臉出現，只能讓人們忽略理性。這種非理性的態度，源于迷戀一個美好的自我道德觀。這種非理性的態度，總是訴諸我們的情感。總之，在我社會主義的紅色朝代，戶外運動是斷層的——在個體身上，我們教育系統有缺失，體育教育低質量，絕大多數青少年沒有類似童子軍一類的戶外專業教育(校園)。中國家庭教育傳統也缺少這樣的氛圍，社會文化也缺少知識和觀念。這樣的人群出事率自然高，而且出事原因都特別低級。沒有發現悲劇如何誕生，只能使悲劇再次輪回。我們剛剛新生，但已經老了。除了悲劇還是悲劇。

逝者已矣，來者珍重

十一郎

攝影／貢寶才丹

2006年7月9日的“南寧溺水”事件，與2002年5月19日的“深圳馬料河”事件，在災難發生的地形、造成災難的原因等方面，有著驚人的相似性——前者幾乎就是后者的翻版。

只不過，這次遇難的不是領隊，而是隊員。只不過，這次遇難者家屬通過法律途徑“懲罰”了參與活動的所有成員，并因此成為中國戶外活動發展史上的一次“重要”事件。四年半前，我全程參與了“馬料河”事件的搜救行動和后續的自發募捐活動。作為一名山友(或驢子)，得知同類的遇難，心里說不出的難過。然而，四年過去了，當中國戶外運動“迅猛”發展的同時，這項運動似乎并沒有進步——“避免在水道扎營”，這么一個得自于血淋淋教訓的簡單道理，再次以同樣血淋淋的遇難事件擺在我們的眼前。

到底是什么出了問題？有幾句略帶“刺激”的話，是我的答案：

1、每個成年人都要有承擔個人行為后果的思想準備和能力。

參與戶外的如果是成年人，大人就不要做小孩。在社會學上有一個叫做“類人孩”的概念，指生理上成年、思維意識仍處于孩童水平的人。非常遺憾的是，我們在現實生活中看到的這種“類人孩”不是太少、而是太多。解決“類人孩”的問題，需要參與者自我意識的覺醒。玩戶外的，首先要搞清楚的一定是、而且必須是我具備成年人的思維能力嗎？

2、戶外活動是有生命成分的。

每個準備或已經參與的人，要主動去學習和了解其危險性所在。然后自我判斷：是否具備承擔這個風險的能力？是否能真的承擔這種風險？

3、迅速發展的任何事務，都會付出更多的代價。

中國的戶外運動，正以世界罕見的迅猛速度呼嘯發展。別的國家需要100年完成的事情，我們用了不到10年的時間，自然要付出許多代價。其中兩個代價是最大的——人的生命和自然的破壞。這是一個結構性和歷史性的悲哀和局限。作為具體的參與者，如果你只關注戶外帶來的瀟灑、痛快，而無視其風險，那么當你成為代價的一部分的時候，吃什么后悔藥都來不及了。

4、人要知道自己是吃幾碗飯的。

AA制是一種不錯的組織模式，但不是萬金油。AA制要求每個參與者的能力與活動要求的水平相稱。如果，你沒有把握、或者處于基本無知狀態，則既不應參加、更不應去組織這種形式的戶外活動。

5、采取法律手段，是社會的進步；但個案的判決，卻未必公正。

對于遇難者家屬而言，遵循文明社會的規則、采用法律訴訟的手段，以圖求得自我對公正的需求，這肯定是中國社會進步的表現。

但是，此案的判決卻存在著以下兩個疑問：

a、此次活動屬于自發性活動，不存在契約關系，領隊不應對隊友承擔類似山洪暴發等不可抗力帶來的救助責任，其他隊友也無此責任。雖然可以在道德上譴責領隊及其他隊友，但判決書的認定，似乎并無依據。

b、退一步說，如果領隊須承擔對隊友的救助責任，則隊友之間無需彼此承擔這個責任，反過來，如果隊友之間須彼此承擔救助責任，則領隊的責任與每個隊友都相同，無須單獨對全體隊友承擔此責任。判決書恰恰在這點上，無法做到邏輯上的自洽。

6、某些呼吁管制和干涉的聲音，智力水平尚在“類人孩”之下。

首先，真正懂得戶外的人，絕不在官僚架構里；其次，在當今的現實中，官僚管制任何一個行業、壟斷任何一種資源會發生什么情形，不妨想想油價、醫藥費、學費、手機話費等等。

7、災難的經歷者也需要得到幫助。

那些經歷了災難、幸存下來的人，也是某種程度的受害者。

對他們的事后心理輔導非常重要。但現實中，卻少有人去重視、解決這個問題。而目前中國的社會發展，還不足以通過專業細化的社會分工提供這種服務。所以，更多地要依靠戶外人之間的相互幫助。此點，特別提請老山友、老驢子們留意。

8、每個玩戶外的人，都應該讓親人知道你在從事怎樣的愛好。

一個人如果只知道自己的興趣，卻無視親人的感受，那么這種人只適合在電腦上打虛擬游戲，不適合進入美麗而殘酷的山野。每個玩戶外的人，都應該讓自己的親人知道自己在從事怎樣的愛好。這是一個成年人最基本的責任。

9、在現代社會，從事戶外活動的人，要學會利用社會分工來分擔和降低風險。

其中一個特別重要的環節就是：購買保險。當然，在操作層面上，國內的保險還很不成熟，需要隨著社會的發展，不斷得到完善。公益之心非常值得尊重和贊美。但是，一個人若把因個人愛好產生的意外責任推給社會、朋友或親人，那是更加不現實、甚至是不道德的出發點。因為我們有著龐大的人口基數，因為人有著天然的自然屬性，所以中國戶外運動的發展難以停歇，歷史也難以避免簡單地自我重復。面對不幸，我只能說：逝者俱已矣，來者多珍重!

沒有零風險的戶外運動

魏 宇

在7·9事件之后小編走訪了北京三夫戶外俱樂部，這里依然保持著每周三次以上的戶外活動，加強的是俱樂部內部新人的培訓工作；小編登錄綠野網站，這里依然不斷更新著活動帖子，增補的是更加詳實的活動備注。正如驢友所說

“這個案子也許有兩個方面的積極意義：1、以對召集人、領隊的潛在法律風險為激勵，促進低海拔戶外活動的商業化、各種層次的戶外探險旅游的市場細化；2、以對新人菜鳥的甄別機制為激勵，加速戶外活動組織建立各種規則、各種梯級訓練模式。”

“這個判決結果至少警醒了組織活動的領隊們，更加強化安全意識，同時也提醒領隊們，權衡一下收益與所承擔的風險的比例。這次事件之后，論壇里由網友自發組織的活動明顯少了很多，雖然從短期看會影響戶外活動的豐富性，但從長遠看，這對戶外運動的健康發展，還是有積極意義的。”

“無論判決的情況如何，誰是誰非，至少是有人正兒八經地對待這些意外的事了。這些意外中，有多少真的是因為召集者的疏忽而造成的，有多少是因為自己的錯誤估計造成的?”

沒有零風險的戶外運動，戶外運動的危險性來自于變換而威力無窮的自然以及參與者自己。幾年前曾經有一位年近70歲的法國老太太獨自來中國自駕游，在翻越卡拉昆侖山脈一個四千多米的埡口時不幸死亡，當時中國汽車協會的官員均感到事件非常棘手，因為不知道如何向法國交涉此事。但當他們在整理老人的遺物時在衣服口袋中發現一封遺書，上面清楚寫道她多年在全世界旅行并對自己的行為負責，如果她在旅行的途中遭遇不幸，請當地政府就地火化并把骨灰撒在她死去的地方。一個可能發生的外交事件平息了，老人最終安息在卡拉昆侖山上。老人讓人尊敬，因為她首先就正視了所有的可能，并對自己的行為負以全部責任。

“2004年我在新疆慕士塔格登山，有許多外國登山隊，他們一般由中方的接待者(旅行社或登山協會)單位帶到大本營，接待方只負責他們在大本營的后勤工作，其他的登山活動他們自行負責，出了事故接待者是不負責任的。國外人士的理解是：登山、探險、探洞、漂流等都是高風險活動，既然自愿參加了此項活動，有可能遇到風險甚至死亡是很正常的作為參與者都有心理準備，遇到天災死亡無須由組織者承擔責任，更不會像國內發生山難死亡那樣鬧得滿城風雨。不過他們在他們國家都買了高額保險，這也許是主要的原因吧。”——老苤人

在國外，關于戶外運動的專項保險市場已經很成熟了；在中國，一般的人身意外險不包括高危險活動。所以在購買保險時必須看清有關的條款，尤其是“除外責任”條款。12月2日《晨報視野》有這樣 條消息：“老古董”登哈巴雪山前已經購買了壽險。但“老古董”購買的險種有嚴格的免責條款，其中一條就是如果在登臨海拔5000米以上的山峰遇難，保險公司可以免責。即“老古董”的家屬基本拿不到保險費。

參加戶外運動就必須尋找特別的險種投保，投保時需要問清自己將要從事的運動是否真的已經在保單的保障范圍之內，以防萬一。目前國內太平保險與北京中體保險經紀有限公司聯合開發的“登山及戶外運動專項保險”預期客戶人群是合法注冊的正規戶外俱樂部、公司和協會以及參加這些機構組織的保險單內所列運動的人群。也就是說，該保險不為自發登山者提供保障。同時它解決的僅僅是“山上”的問題，如果在路上發生車禍，保險公司將不負責賠償。國內現在承保包含蹦極跳、攀巖、潛水、滑雪等熱門運動的保險是美亞“暢游神州”境內旅游保險，即便如此投保時看清保險條款依然是最關鍵的。保險僅是提供一種可能但不是萬能的，這就如同司機系好安全帶我們依然要遵守交通法規、不可麻痹大意一樣。參加戶外運動，準備充分、量力而行，無論什么時候都不能放松警惕。

登山戶外保險項目聯系人：

周小紅電話010-67162121轉8012

美亞深圳熱線：800-888-0008

美亞廣州熱線800-830-1682

美亞24小時服務熱線(021)52989068