軍事革命，我們能看多遠

“新軍事革命”一詞，是相對于二戰(zhàn)時軍事革命這一概念派生而來的。波瀾壯闊的第二次世界大戰(zhàn)，使大規(guī)模機械化戰(zhàn)爭成為戰(zhàn)場的主角。對此的經(jīng)典論述是：德國人在二戰(zhàn)之初，實現(xiàn)了“軍事革命”的突破，即“閃擊戰(zhàn)”，使靜態(tài)防a御的方法走進了死胡同。

一個國家僅僅判斷出軍事革新的大致輪廓是遠遠不夠的，它要能正確預(yù)知和確定未來戰(zhàn)爭的基本情勢：戰(zhàn)場，敵方和目標。戰(zhàn)爭決定了哪些方面的革新是重要的，哪些又顯得不那么重要，據(jù)此決定資源配置。

二戰(zhàn)中，之所以德軍首先吹響了“軍事革命”的號角，是因為它是戰(zhàn)爭的發(fā)起國。德國決定了歐洲戰(zhàn)場發(fā)端的時間、地點、方式和目標。因此，在當時德國人忽視了航空母艦的革新并不算重要的失算。同理，當時的日本軍隊將“向南發(fā)展”鎖定為戰(zhàn)爭策略后，在大規(guī)模機械化戰(zhàn)爭上的缺陷也算不上要緊。

制度與軍事革命

縱觀二戰(zhàn)史不難發(fā)現(xiàn)，各國都不乏對軍事革命敏感的先行者，譬如英國的富勒、法國的戴高樂等等。然而這些人往往沒有將設(shè)想付諸行動的能力。相反，推進軍事變革的力量通常來自國家領(lǐng)導(dǎo)層，特別是像希特勒這樣的獨裁政權(quán)。這并不是說這種體制能夠更清晰地洞悉未來，而是這樣的制度能毫無顧忌的行事，更能席卷陳規(guī)陋習(xí)。納粹德國推崇軍事冒險的特點，彰顯了其統(tǒng)治制度的性質(zhì)，而正是這點促成了德國敢于在軍事革命中進行一場豪賭。

相反，因為激烈的軍事變革往往伴有巨大的不確定性和風(fēng)險，所以民主國家和試圖維持現(xiàn)狀的政府，通常不可能成為推行軍事變革的先行者——除非面臨存亡危機。在通常情況下，它們是循序漸進，以較長的時間，用折中的辦法開始。

二戰(zhàn)中，無論美國還是英國都為其在軍事變革上的遲緩付出了代價。當然，從另一角度看，戰(zhàn)爭已經(jīng)告訴他們，哪些是應(yīng)該改革的，哪些是不應(yīng)該的。德軍進攻法國時，毀滅性的打擊效果令整個世界瞠目結(jié)舌。為了生存，盟軍立即接受了這些變革。德軍決定性的巨大勝利，滌蕩了徘徊在盟國中抗拒革新的種種陳規(guī)陋習(xí)。同樣，日軍在隨后對珍珠港的偷襲，也促使美國海軍立刻展開了海軍作戰(zhàn)原則和方式的變革探索。

然而，僅靠大膽和無情是無法保證變革的高效的。因為任何兩場戰(zhàn)斗都不可能完全一樣，經(jīng)驗不過是一個真實的模型。敵方會不斷開發(fā)出新鮮的戰(zhàn)法，而每一個包含著新穎思想的成功戰(zhàn)例在一定程度上總有幸運的成分。因此，實踐者被“大膽”推向“成功巔峰”的同時，也面臨著巨大的風(fēng)險。德軍新穎的戰(zhàn)術(shù)合成的應(yīng)用，是建立在以突襲和速度迅速使敵人崩潰的基點上。然而，這種戰(zhàn)術(shù)也有它明顯的缺陷：德軍的坦克部隊只是一支“輕巧細長的劍”。如果相遇的對手有優(yōu)勢裝備并且頑強抵抗時，尤其碰到大防御縱深，德軍的“閃擊戰(zhàn)”就會大打折扣。德軍在蘇聯(lián)的遭遇正說明了這一點。相反，蘇聯(lián)軍隊卻展示了高效的大規(guī)模機械作戰(zhàn)理論。法國人是犧牲品，德國人只是看見了機械化戰(zhàn)爭的巨大威力，俄國人才是真正駕馭這只“怪獸”的勝利者。

二戰(zhàn)前的反面案例

正如“閃擊戰(zhàn)”名垂軍史一樣，馬其諾防線則永遠成為消極靜態(tài)防御的代名詞，這個大約耗費了當時法國全部軍費開支20％的水泥建筑，一直被看作是“抗拒軍事革命”的經(jīng)典反面教材。

戰(zhàn)前，像德國一樣，法國根據(jù)所處的戰(zhàn)略環(huán)境、國家的目標、對未來戰(zhàn)爭策源地的理解，也選擇了自己的道路。從20世紀30年代初期開始，法國陸軍就開始依照機械化地面部隊理論著手進行試驗，并在1935年以輕型和中型坦克，組建了它的第一個裝甲師。他們稱之為“輕機械化”。隨著德軍坦克師的成立，1935年到1936年間，法軍決定成立自己的坦克師。然而，法軍坦克師是為地面部隊提供支援的。在總結(jié)了西班牙內(nèi)戰(zhàn)的教訓(xùn)后，法軍在1939年9月將它的第一支裝甲部隊編入了戰(zhàn)斗序列。

與其它國家相比，法國把國民生產(chǎn)總值的相當一部分投在了國防中。法國政府的努力，不但造就了馬其諾防線，也建成了重型火炮體系。這種火炮比德國火炮口徑更大，質(zhì)量更好。在坦克的研制上，法國人也不是全無作為。法國研制過性能優(yōu)異的“索摩亞”(SOMUA)35中型坦克和B1型重型戰(zhàn)斗坦克。它們不但噸位更大，而且從多方面技術(shù)角度看，都優(yōu)于德軍部署在西線的坦克。

再看空軍，法國在戰(zhàn)爭前夜總共有4360架軍用飛機，分布在不同的國家，比德軍部署在西線的作戰(zhàn)飛機要多。而且法軍的飛機還在以每月800架的速度增加。隸屬于法國空軍的作戰(zhàn)飛機，總體質(zhì)量和性能都優(yōu)于德軍的同類飛機，但是法國空軍卻自毀于內(nèi)部紛爭。法國在1928年成立了獨立的空軍部，但在二戰(zhàn)爆發(fā)前的整整10年里，法國空軍和軍方領(lǐng)導(dǎo)層爭執(zhí)不休，和政府辯論不已。這些紛爭就是：在戰(zhàn)場上空軍的作用是什么，空軍的使命是什么?在戰(zhàn)前關(guān)鍵的4年里，空軍將領(lǐng)和空軍部的文官在到底是戰(zhàn)略轟炸還是地面支援上始終意見相左。偏偏這時政府文職高官和傳統(tǒng)勢力也攪和進來，最后導(dǎo)致空軍大清洗?？哲姷母呒墝㈩I(lǐng)則以拒不執(zhí)行對地支援任務(wù)相報復(fù)，這場爭斗嚴重惡化了空軍和陸軍之間的協(xié)調(diào)配合。

為什么選擇馬其諾

為什么法國把無數(shù)的錢財投向水泥工事?難道除了戴高樂等人，整整一代法國人腦袋都有問題?顯然不是這樣的。

德國人在吸取一戰(zhàn)的教訓(xùn)，他們建立“閃擊戰(zhàn)”的理念來繞過塹壕和鐵絲網(wǎng)，法國人也在吸取教訓(xùn)，他們認為“崇尚進攻”已經(jīng)在大戰(zhàn)中把上百萬人斷送在鐵絲網(wǎng)前和彌漫的硝煙中。法國建立馬其諾防線，并不是放棄進攻的能力和準備。法國的著眼點在于：在戰(zhàn)爭中，防御是為了贏得時間并構(gòu)建日后反攻的過程和方法。這符合法國領(lǐng)導(dǎo)層尋求獲得盟國支持的想法。法國的戰(zhàn)略取向反映了其所處的戰(zhàn)略環(huán)境。

法軍曾假設(shè)，至少在開戰(zhàn)初期，他們將在友好鄰國的領(lǐng)土上作戰(zhàn)，會有現(xiàn)成的陣地，物資補給線也會比較短。許多其它的戰(zhàn)略因素，就建立在這樣一個戰(zhàn)略設(shè)想上。在戰(zhàn)略平衡上，法國考慮到他們與德國之間的明顯劣勢，所以他們認為應(yīng)該以擴大防御縱深，堅守陣地的方式等候反攻時機，而不是早早地殺進德國。

如果法國人在當時能較好地理解坦克的潛力，那么他們應(yīng)該做出哪些不同的選擇呢?很多人都斷定：像德國人那樣，也建立類似的裝甲部隊，同時強調(diào)坦克集群獨立作戰(zhàn)的角色和作用。事實上，坦克和靜態(tài)防御工事并不是你死我活的死對頭。如果使用得當，和機械化兵力配合使用，水泥工事也能成為有效的防御手段，起到阻滯、甚至阻擋敵軍進攻的作用。如果法軍在當時能夠適時做出調(diào)整，讓航空兵和裝甲兵有效配合馬其諾防線，歷史或許會被改寫。

這種可能并不是空想。新興的裝甲力量完全可以和戰(zhàn)地防御完美地結(jié)合。在法國亞眠南部的4天戰(zhàn)役中，面對德軍坦克集群的猛烈沖擊，法軍第16師盡管缺少裝甲部隊和空中火力的支援，卻依托設(shè)防村莊和完善的防御工事，頑強地挫敗了3個德軍師(含2個裝甲師)的5輪攻擊。德軍部隊為了撕開16師的防線，比計劃多用了整整2天且付出了慘重的代價。其后的阿拉曼戰(zhàn)役和庫爾斯克戰(zhàn)役也證明了：防御工事再配上裝甲兵和空中支援，會有力消解德軍裝甲集群的進攻。精良的防御工事、裝甲兵、空軍都出現(xiàn)在1940年的法國，然而這個國家卻在4周內(nèi)淪陷。法國在防御還是進攻的選擇上進退維谷，而德國的目標卻只有一個：進攻然后撕開對手的防線。需要指出的是，幾乎所有的軍事專家，都在琢磨如何利用新式兵器和戰(zhàn)法來進攻，卻搞不清如何把他們用于防御。

不確定性的挑戰(zhàn)

“閃擊戰(zhàn)”的成功包含幸運的成分，“馬其諾防線”有可能名垂青史；而德國人在其坦克開始進攻的時候，同樣也無法肯定取得如此巨大的成功，軍事革命充滿了不確定性。

首先，不同國家的戰(zhàn)略環(huán)境對軍事革命的反應(yīng)并不相同。法國地面戰(zhàn)場的慘敗充分說明，軍事變革的新理論、新技術(shù)，必須為本國特定的戰(zhàn)略目標所服務(wù)。其次，軍事變革中對立的觀點鼓勵爭辯和討論，但不應(yīng)該受政治和黨派利益的影響。第三，戰(zhàn)爭才是檢驗軍事革命觀點的最有效方法。綜合看，面對軍事革命的挑戰(zhàn)，軍隊必須建立一種良性的機制來適應(yīng)它。

以美國為例，之所以在目前的“新軍事革命”中獨占鰲頭，決非偶然?，F(xiàn)在美軍的新軍事革命理論大體可分為兩派：其一是“信息化——軍事變革”。主要觀點集中在如何將信息技術(shù)盡可能高效率地應(yīng)用到未來戰(zhàn)爭中?這個派別最大的目標是建立“網(wǎng)絡(luò)為中心”的軍事體系。其二是“后現(xiàn)代軍事變革”。它關(guān)注的是“全球化”條件下超國家組織的戰(zhàn)爭，并提出了不對稱戰(zhàn)爭的觀點。它的最新成果就是試圖從文明沖突的角度解釋戰(zhàn)爭。

綜合看，美國在“新軍事革命”中的優(yōu)勢表現(xiàn)在以下幾點：首先，這兩派學(xué)說觀點不同，但都服務(wù)于美國的戰(zhàn)略目標——控制整個世界；其次，盡管存在軍火公司的商業(yè)因素和黨派政治，但美國的軍事革命理論發(fā)展沒有受到太多非軍事的干擾，從而保持了一個較為寬松的環(huán)境。此外，頻繁的戰(zhàn)爭也為美國檢驗軍事革命理論提供了絕佳的機會。美國的新軍事革命，大體都可按：理論——實踐——修正——新理論的周期不斷向前發(fā)展。（摘自《世界軍事》）