高考是非

高考是一場全然公平公正的游戲嗎？

公平性是高考永遠的話題。教育部考試中心主任戴家干曾撰文指出：30年前，高考在被廢止10年之后終于得以恢復，事實上，這不是簡單地恢復了一個考試的制度，而是社會公平公正的重建。是的，高考在某種意義上就是社會公正的象征，它的實施和運作，更多的是反映對公平原則的理解和操作。

然而，高考真的是一場全然公平公正的游戲嗎？由于高考制度本身某些不可避免的設計缺陷、高考改革實施過程中存在的監管缺位、執行變味等問題，以及人情潛規則、誠信失范等諸多社會頑疾的影響，高考在現實中確實存在一些不良現象。

“移民”

兩年前，一場由“高考移民”問題引發的軒然大波至今尚有余音。湖北仙桃少年李洋在當年高考中勇奪海南省狀元，卻因其“高考移民”身份，被取消了清華大學的錄取資格。不久，教育部與公安部聯合發布通知，對考生的地域進行嚴格地限制，一旦揪出“高考移民”，立即取消其考試或錄取資格，已入學的取消學籍。

有數據證明，近年來，海南的“高考移民”平均錄取率高達88.13％，按此比例計算，此數量霸占了該省第二、第三批錄取院校的8000多個名額。據說，每5個海南考生中就有一個是“高考移民”。而海南并不是孤本，每一個有分數傾斜政策的地區都存在這一問題。

李洋是幸運的，因為他最終因禍得福，被香港城市大學商學院錄取，并獲得44萬港元的“狀元獎學金”。但更為龐大的“高考移民”隊伍卻并沒有如此好運，當年海南省就查處了340名“高考移民”。2005年青海省高考理科探花、河南濮陽的宋笑天因假戶口被清華大學勸退，取消了其電子工程系學生學籍，宋笑天被迫回河南老家復讀。2006年高考后，青海省又宣布22名上線考生因“高考移民”身份被取消錄取資格……

對于“高考移民”的態度，捉拿派與放生派各有自己的道理。捉拿派認為，“高考移民”為占分數便宜，不惜弄虛作假搞戶口、轉學，傷害了公平競爭，是一種“變相的作弊”，不能原諒；而放生派認為，由中國教育體制引起的不良反應，責任不應由犧牲具體某個考生的前途來承擔。

天下人皆知，“高考移民”的背后，是各地存在的高考錄取分數的巨大差異，是高考游戲規則的不嚴密。同是考生，同張試卷，為什么不同省籍錄取線有上百分的差距？為什么京城的考生上清華北大機會多多，外地的考生卻難于上青天？萬惡之源僅僅是一本戶籍嗎？

另一方面，由于全國各地區教育發展程度不同、教學水平不一，人為劃定的分數線之間的差異似乎又合情合理。據北京師范大學校長鐘秉林教授的調研，2005年全國高中升學率最低的青海與最高的北京之間差距竟有4倍！如果全以分數論英雄，那么少數民族地區、教育水平不發達地區的大部分考生將永遠被排斥在大學校門之外。“高考移民”正是這一矛盾制造的畸胎，惟有在招考制度上加以改革，破除地區間錄取的分數差異，才能讓其自行退出歷史舞臺。否則，或堵或懲或揪，“高考移民”們都將前赴后繼。

“高等教育應根據成績，以一切適當方式，對一切人平等開放。”早在1997年，我國就已于《經濟、社會、文化權利國際公約》上鄭重簽字。然而，復雜的現實又頑固地挑戰著公平原則。如果說“高考移民”是以毒攻毒，是對不公平的反抗，那么直接的作弊則不知廉恥地侵害了公平原則。

舞弊

千禧年揭開了新世紀的扉頁，然而，這一年的高考卻是不平靜的。2000年爆發的湖南嘉禾與廣東電白特大高考舞弊案震驚全國，此后幾乎年年都有或大或小的高考舞弊案曝光。

湖南嘉禾考場舞弊案中，考場秩序混亂，答卷大面積雷同，舞弊考生達到203人；廣東電白考場舞弊案則是在該縣原教育局長陳建明的直接“指揮”下，監考員將試題傳給考場巡視員，復印后組織老師在另處作答，然后將答案用電話傳至考生的BP機上，33名考生參與了作弊。

傳題的、作答的、賣BP機的、改頻的、傳呼的……當高考作弊發展成一種產業鏈時，分不清是制度的悲哀還是監管的缺位。

此后，高考考場舞弊案頻頻爆出，呈現規模化特征：請人代考、考試夾帶、使用通信工具、在試卷上寫姓名等，花樣手段不斷翻新。2004年的陜西南鄭中學、河南濮陽三中師生集體舞弊案，2005年貴州納雍高考舞弊案，2006年安徽宿州11起考生舞弊事件，替考、販賣作弊工具、出售高考答案等，層出不窮。

高考舞弊事敗后，判刑的、受處分的、取消高考成績的、取消幾年內考試資格的……舞弊的組織者、參與者、失職者自食其果，但在這些以個人前途為代價的鋌而走險中，真正的受害者，還是那些懵懂無知的考生們，以及被刺痛的公平二字。

隨著考場作弊的風險越來越大，成功率越來越低、代價越來越慘重，又出現了新的舞弊手段。有媒體曝光淮北個別地區高考錄取地下交易黑幕，高校錄取通知書不僅淪為“高考販子”手中的商品，而且遵循著供求關系，令人觸目驚心。

教育規模的擴大、高校擴招及社會競爭的激烈，讓高考的組織者、監考者難度系數加大。對付高考舞弊，人們首先想到的是考場手機信號屏蔽、指紋鑒別、預先攝像、電子狗或者“高考誠信承諾書”等等，而對于引起弊案層出不窮的深層次原因，關于高考制度本身的功利性，關于失信社會在招考中的集中表現，關于權力、人情與共同利益，關于相對公平與絕對標準，終因其過于宏大繁雜的社會性且不可抗，被人們選擇回避。

“裸考”

乍一聽這個詞讓人感覺新鮮搞笑，也只能由2006年參加高考的新新人類炮制出來。原來，在高考中不能獲得任何加分，單憑成績“肉搏”被戲稱為“裸考”。

再調侃的字眼也掩飾不了無奈的心情，再新鮮的詞匯也模糊不了簡單的真相，高考加分早已不是什么新鮮話題，且看長期以來各地高考加分亂花漸欲迷人眼：鼓勵性加分的有“三好學生”加分、優秀學生干部加分、青少年科技創新大賽獲獎加分、二級運動員加分等；照顧性加分的有華僑子女加分、港澳臺同胞子女加分、少數民族學生加分、見義勇為者子女加分、烈士子女加分、優秀專家子女加分……除了國家教育部公布的10余條高考加分政策外，各地也有自行的政策，比如重慶的三峽庫區移民子女高考加5分政策。

然而，各地高考加分政策混亂，有的上下不一，有的互相矛盾。如某項全國性競賽的加分范圍，黑龍江省規定前8名，河北省卻規定只有前3名；見義勇為加分中，有的省只限本人，有的卻拓寬到子女；青少年科技創新大賽獲獎者加分中，教育部明令取消了省級政策，但一些地方仍在實行。而不同地區加分分值上的巨大差異更是令人望分興嘆。

如今，只要有拍板的可能，一些地方動輒隨意出招，以至于加分怪事頻出。如陜西延安的“關愛女孩”之“獨生女中考降分錄取”政策，著實讓男孩們郁悶了一回，而女孩中又有城鄉之別，會不會掀起都市女爭當農家女熱潮？福建漳州為招商引資，規定民營企業前百名納稅大戶控股企業主子女中考可加20分，后又調整為只要納稅300萬元以上皆可，讓馬太效應合理合法。

對于牛刀小試的中考尚且如此，那么對于更為關乎命運、競爭更為殘酷的高考，當局者在加分亂相上是否愈發束手無策？高等教育問題研究學者、上海交通大學教授熊丙奇教授認為，高考加分制度非但沒有從根本上促使學生接受素質教育，反而進一步加重學生學習負擔，同時一度成為滋生高考腐敗的土壤。

鉛球只能扔兩三米，籃球摸都沒摸過，射擊的高度近視，跑步的像走路，居然會是這些項目的國家二級運動員、地市級運動會前3名？2006年，湖南省取消了“三好學生”和優秀學生干部高考加分，僅保留體育加分，規定獲國家二級運動員以上稱號的考生，參加統一測試后，合格者可加10分，而后就出現了統一測試中那些滑稽的一幕幕。

不久后，該省體育局下發了清理二級運動員證書的緊急通知，當弄虛作假半公開化后，高考加分引發的亂相怪狀讓人哭笑不得。最終，在該省拿到國家二級運動員證書的3102人中，有450人被撤銷資格，其中僅婁底市就有385人。

本來，湖南省取消三好、優干高考加分，僅保留體育加分政策的初衷是好的，此前，該省一人大代表曾炮轟高考加分：高考中，一分就壓了649個學生，公平嗎？然而在高考功利的驅動下，哪怕保留一絲希望，也能煽起千軍萬馬絞盡腦汁玩貓膩。近年來，假運動員、假少數民族、假三好生、假華僑生、假特長生被頻頻揪出，甚至上海還出現了傳授“加分秘籍”，學費高達3萬元的高考加分培訓班，據說考生家長們為求秘訣踏破門檻。

去年，全國人大代表洪可柱向全國人大常委會遞交了《關于對高考加分政策進行清理規范的建議》，他認為，加分政策作為社會公共政策，應在制定程序上予以規范。高招的目標本應實現公開、公平和公正，然而加分政策一方面政出多門、朝令夕改，政策本身很少能得到社會各界的認同。另一方面，制造出新的不公，不但有違招考制度的公平公正，有些甚至還有“身份歧視”的嫌疑。

讓我們回到高考加分的初衷。熊丙奇教授認為，盡管高考加分在現實中制造了不公，但是當初高考加分，卻是為了改變一考定終身的不公，體現對優秀人才的優待與對特殊考生的照顧。

以公平的初衷為統一招考的機械性注入一點彈性多元，反而演變為更大的不公，客觀上制造了權力尋租的空間。高考加分如此，保送生制度如此，高校自主招生如此……華南師范大學教育科學院院長扈中平教授指出，高考改革目前還普遍缺乏以社會誠信為核心的文明基礎和制度保障，因而改革存在著殃及公平和正義的較大風險。

也許，這就是當前高考改革中最令人難堪又無奈的現實。