３大價(jià)值

我們談?wù)撆e報(bào)人保護(hù)制度的完善，必要的前提是我們需要舉報(bào)人保護(hù)制度，這一制度能夠滿(mǎn)足我們的需求，亦即該制度具有價(jià)值。另外，價(jià)值是制度確立的基礎(chǔ)和追求的目標(biāo)，價(jià)值的既定必將為制度的設(shè)計(jì)和完善提供支點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。仔細(xì)審視舉報(bào)人保護(hù)制度，可以發(fā)現(xiàn)該制度應(yīng)當(dāng)具有以下——

人權(quán)保障價(jià)值

從舉報(bào)人保護(hù)制度的性質(zhì)看，舉報(bào)人保護(hù)制度是一種司法制度，而現(xiàn)代司法制度追求的核心價(jià)值之一就是保障人權(quán)，舉報(bào)人保護(hù)制度既然屬于司法制度，保障人權(quán)自是其應(yīng)有之意。

從舉報(bào)人保護(hù)制度產(chǎn)生的原因來(lái)看，我們知道，訴訟中，當(dāng)事人維護(hù)的是各自的利益，司法權(quán)維護(hù)的是社會(huì)秩序和社會(huì)利益，這些利益的維護(hù)都與他們自身有著利害關(guān)系。而舉報(bào)人的舉報(bào)往往沒(méi)有直接的利益基礎(chǔ)，相反卻會(huì)因?yàn)榕e報(bào)而給自己帶來(lái)諸多不便，例如因舉報(bào)而成為威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象，實(shí)踐中“舉報(bào)人被害人化”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。所以，我國(guó)應(yīng)設(shè)計(jì)一整套制度來(lái)維護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益。

從舉報(bào)人保護(hù)制度的內(nèi)容來(lái)看，國(guó)內(nèi)外有關(guān)舉報(bào)人保護(hù)的立法均包含了舉報(bào)人合法權(quán)益維護(hù)的程序、程度和措施，以及相關(guān)法律責(zé)任，這些都是舉報(bào)人權(quán)利維護(hù)的基礎(chǔ)和必備因素。

舉報(bào)人保護(hù)制度的人權(quán)保障價(jià)值不僅是該項(xiàng)制度存在合理性的證據(jù)，更是該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)必須妥為考慮的標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谠O(shè)定舉報(bào)人保護(hù)的條件、保護(hù)措施、保護(hù)程序時(shí)都要以人權(quán)保障為標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)維護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)利為尺度，與“三個(gè)代表”中代表人民群眾利益的要求相吻合。

司法公正價(jià)值

公正是司法追求的永恒主題。舉報(bào)人保護(hù)制度的司法公正價(jià)值主要體現(xiàn)在制度本身的設(shè)計(jì)上和制度作用的發(fā)揮上。從訴訟歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，世界各國(guó)強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人權(quán)利的保障，舉報(bào)人權(quán)益的保護(hù)無(wú)論在建立時(shí)間上，還是制度完善上均相對(duì)滯后。舉報(bào)人舉報(bào)其權(quán)益并非不受影響、限制、侵害，相反其因舉報(bào)，工作上、生活上、物質(zhì)上、精神上，甚至生命權(quán)、健康權(quán)都會(huì)受到影響。因此，如果只重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的維護(hù)，而忽視舉報(bào)人權(quán)利的維護(hù)，明顯有失公平，正是舉報(bào)人保護(hù)制度的完善，可以彌補(bǔ)這一缺憾。舉報(bào)人保護(hù)制度的作用在于保護(hù)舉報(bào)人，解決舉報(bào)人舉報(bào)的后顧之憂(yōu)。這一作用得以充分發(fā)揮對(duì)于司法公正的促進(jìn)作用不言而喻。

斯坦·香德認(rèn)為，秩序、公平、個(gè)人自由是法律制度的三個(gè)基本價(jià)值。在公正的范疇內(nèi)以司法公正為重。司法公正含有兩層意思：一是法律得以實(shí)施；二是法律得以公正的實(shí)施。“徒法不足以自行”，法律的實(shí)施需要一個(gè)啟動(dòng)程序，舉報(bào)就是其中之一。

法律的公正實(shí)施，是指法律實(shí)施的過(guò)程和結(jié)果都是公正的，亦即所謂的程序公正和實(shí)體公正。舉報(bào)人在司法程序啟動(dòng)后常常轉(zhuǎn)化為證人，完善的舉報(bào)人保護(hù)制度不僅能夠促使人們舉報(bào)，而且能夠促使舉報(bào)人出庭作證。在對(duì)抗制審判模式下，程序公正的一個(gè)必然要求是：當(dāng)事人在訴訟中提出證據(jù)和向?qū)Ψ阶C人提出質(zhì)證的機(jī)會(huì)平等。證人出庭作證滿(mǎn)足了這一要求。倘若證人不出庭作證，法律雖然規(guī)定可對(duì)書(shū)面證人證言予以質(zhì)證，但因缺乏對(duì)證人的當(dāng)庭質(zhì)證，易導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生庭審不公正感。

從實(shí)體公正來(lái)說(shuō)，證人出庭作證，經(jīng)過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)質(zhì)證后，其證言的真實(shí)性、準(zhǔn)確性通常高于庭外由當(dāng)事人一方調(diào)取的證據(jù)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于：在單方取證時(shí)，缺乏交叉詢(xún)問(wèn)的質(zhì)證過(guò)程，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的辨?zhèn)危粏畏饺∽C時(shí)，詢(xún)問(wèn)角度可能有失偏頗，有一定的傾向性和導(dǎo)向性，影響證人客觀再現(xiàn)事實(shí)；文字的表述有其局限性，有時(shí)難以真實(shí)表達(dá)證人本意；庭審嚴(yán)肅的氣氛一定程度上可以杜絕證人提供證言的隨意性。

在我國(guó)證人不出庭作證的現(xiàn)象較為普遍，與國(guó)際慣例相悖。如英國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“證人拒絕作證的，可以按照藐視法庭罪，處一個(gè)月以下監(jiān)禁或者20鎊罰金。”德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證的證人，對(duì)經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不回答法官提問(wèn)、拒不出庭作證或拒不回答法庭詢(xún)問(wèn)的證人，以藐視法庭罪懲處，判處罰金或半年以下監(jiān)禁。”此外，美國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、朝鮮、泰國(guó)等許多國(guó)家都認(rèn)定拒絕出庭或拒證行為犯罪，并明確了相應(yīng)的處罰規(guī)定，其合理性值得我國(guó)借鑒。

另外，舉報(bào)人保護(hù)制度的司法公正價(jià)值要求我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)要考慮到制度的實(shí)施可能性以及兼顧訴訟參與人、被舉報(bào)人利益的均衡。舉報(bào)人的保護(hù)不能以損害他人的權(quán)利為代價(jià)，舉報(bào)人不得作虛假舉報(bào)，要著力避免矯枉過(guò)正，同時(shí)對(duì)惡意舉報(bào)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，防止產(chǎn)生新的不公平。

社會(huì)正義價(jià)值

舉報(bào)人不愿舉報(bào)，關(guān)鍵原因在于害怕受到報(bào)復(fù)。隨著違法犯罪形式的變化，特別是黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、團(tuán)伙犯罪、恐怖犯罪等組織性強(qiáng)、暴力特征明顯的犯罪形式出現(xiàn)，舉報(bào)人受到打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象已經(jīng)不容忽視。這不僅直接阻礙了具體案件的舉報(bào)，而且產(chǎn)生了不良社會(huì)影響，使社會(huì)公眾不敢站出來(lái)指證犯罪，維護(hù)社會(huì)公平正義。建立完善的舉報(bào)人保護(hù)制度可以消除公眾的這種害怕報(bào)復(fù)的心理，勇敢地同違法犯罪作斗爭(zhēng)，以弘揚(yáng)社會(huì)正氣。這正是舉報(bào)人保護(hù)制度社會(huì)正義價(jià)值之所在。

編輯：陳暢鳴