觀畫不獨(dú)丹青美 又必知其繪畫人

筆者去年在《中國書畫報(bào)》讀到署名劉云鶴《老僧不作留人意——吳茀之隸書扇面》一文(以下簡稱“劉文”)，并見到了隨文附刊的扇面書法書影(圖1)。劉文在賞析扇面書法和評價作者(吳茀之)書藝中略稱：

縱觀吳茀之這件作品，依筆者拙見，他也只能位列“畫家中的書家”這個層次。盡管吳茀之在現(xiàn)代畫壇上的名氣較大。然只局限在畫界，好像沒有多少人提及他的書法，也就是說他的書法還沒有像他的畫那樣得到認(rèn)可。往好處說，其“擅書”是假畫之名，是沾了畫名的光兒。這件扇面書寫時間不詳，紙本，凡15行，計(jì)60字，縱18厘米，橫52．5厘米。如果按書家的標(biāo)準(zhǔn)和要求來看，吳茀之的隸書確實(shí)無法過關(guān)，其原因關(guān)鍵在于吳沒有臨習(xí)過多少隸書碑帖。如果有臨習(xí)的話，也只是臨了一些皮毛，絕未深入漢碑的精髓。此作筆法之混亂、乖張，充分暴露了他昧于隸書這種書體的理解。

對上引劉文中的稱述，以筆者看來也許由于劉文刊載在“書法”版上，故文中對書法的評判標(biāo)準(zhǔn)首先著重在“法”(法度、技法)，遂有“此作筆法之混亂、乖張”之語。但這僅是劉文評述中的一部分，隨后又稱：“不過筆者在品味這件作品時，似乎又發(fā)現(xiàn)有一種稚拙、荒率、隨意的美，這假了此詩的意境和一時的心境。此作雖然‘乖張’，但背后仿佛存有天性的流露。”這段話才是劉文的“真賞”。

時隔不久，筆者在同刊同版又見到署名陳峰松的《也說茀之先生的書法》一文(以下簡稱“陳文”)。陳文認(rèn)為劉文所附刊款署“仙華山逸”扇面上的書法應(yīng)不屬吳茀之先生之作，原因有三(詳見下文引述)。陳文還附刊了兩件吳茀之隸書題畫款字書影(圖2)。又由于編者在刊發(fā)陳文時還特地隨刊了一則編者按：“本文作者系吳茀之紀(jì)念館館長，附圖為吳茀之紀(jì)念館提供的吳茀之隸書題畫款兩款”。因此發(fā)生了“仙華山逸”款書扇是否系吳茀之手跡的異議。也因而引起了筆者的興趣——求真賞，明是非。遂根據(jù)所見劉、陳兩文，結(jié)合兩文附刊的書影，就有關(guān)“仙華山逸”款書扇的書法特點(diǎn)，及作者究屬何人作了些考辨。考辨不妨就陳文中列述的三點(diǎn)“原因”(理由)依次展開。

陳文稱：“其一，該書法之款識署名為‘仙華山逸’，印章為‘口口道人’(筆者按：借助放大鏡可辨識該印文為‘逸道人’三字)，而無吳茀之先生本名。經(jīng)考證，吳先生生前從未用過‘仙華山逸’和‘某某道人’字號，所見有關(guān)吳茀之書籍或研究資料上也不曾記錄。倒是浦江籍另一畫家鄭祖緯號仙華山民、仙華山人或仙華山逸。作為同輩畫家，吳先生豈能混同?”

對以上稱述，筆者認(rèn)為：在書畫作品上不署本名，僅署別號、鈐別號印章的例子并不鮮見。例如：在《吳昌碩作品集(繪畫)》、《吳昌碩扇面畫選》中就收有不少僅署“老缶”、“苦鐵”，鈐“聾”、“缶”印章的作品。再說不能僅憑“所見有關(guān)吳茀之書籍或研究資料上也不曾記錄”，而斷言“吳先生生前從未用過‘仙華山逸’和‘某某道人’字號”。因?yàn)椤八姟保苍S尚有未見的；“不曾記錄”，并不能完全否定客觀的存在。例如：只需查檢《中國現(xiàn)代人物名號大辭典》(浙江古籍出版社1993年5月版)，在“吳茀之”辭條中就有記載：“(吳茀之)號谿子，別號廣明畸士，逸道人”。“仙華山民”中“仙華”一詞的出處，按明代文學(xué)家浙江浦江鄉(xiāng)賢宋濂《浦陽人物記》略云：“浦江壤地雖不越百里，仙華山拔地而起，奇形壯觀，如旌旗，如寶蓮花……”，從中便可知曉“仙華”(寶蓮花)乃山名，位于浙江浦江境內(nèi)，因其“奇形壯觀”，才使歷代浦江籍的文人墨客將它引為別號、室名。如：浦江明人宋濂，別號仙華生、仙華道士；浦江現(xiàn)代畫家鄭祖緯別號仙華山民；浦江當(dāng)代畫家張世簡有室名仙華居等等。再說從上述中已知浦江吳茀之別號“逸道人”，那么別署“仙華山逸”的別號應(yīng)該是合乎情理的，并不存在與同鄉(xiāng)同輩畫家鄭祖緯的“仙華山民”相混同。當(dāng)然，有關(guān)款署“仙華山逸”，鈐“逸道人”印的書扇的作者究屬何人?其求證的主要依據(jù)還可從書扇上的書法本身來獲得。

又陳文在“其二、其三”中稱：“其二，吳茀之除了在繪畫上享有盛名之外，于書法、詩文上均造詣較深，繪畫與詩、書渾然一體，相得益彰，被人譽(yù)為‘詩、書、畫’三絕。他的學(xué)生，今中國美術(shù)學(xué)院教授盧坤峰、朱穎人以及浙江省書協(xié)副主席金鑒才等對此也多有論述。吳茀之隸書深得《石門頌》筆意，點(diǎn)畫有致，絕無混亂、乖張之氣。其三，吳先生作書作畫重氣機(jī)，求高格，很講究‘氣韻生動’。而此作章法劣下，氣脈不暢，臨近粗野，與吳先生一貫風(fēng)格大相徑庭。”

上引所述，顯然是陳峰松先生針對劉文賞析、評價有關(guān)吳茀之書法而提出的異議。然而，以筆者之見，劉文在批評吳茀之于隸書這一書體對“法”的掌握上，評語確實(shí)很苛刻。這于“以法論法”而言，本無可厚非。但以此對一位在藝術(shù)上一貫主張“打破常規(guī)”，“寧作我”(吳茀之常用印語)的吳茀之來說，尤其是在鑒賞他的書法作品時，如果僅競競于法度、技法的話，那么也就難免會失諸偏頗了。因?yàn)橐晃徽嬲臅遥粦?yīng)競競于前人制定的技巧法則，一撇一捺都講究出處，一點(diǎn)一畫都依傍古則。從事書法創(chuàng)作，技法本身不是目的，學(xué)習(xí)技法是為了突破技法，從而更好地抒發(fā)性情。為此，不妨摘錄一段吳茀之先生自述的相關(guān)文字，以便我們了解、認(rèn)識有關(guān)吳茀之于書法的藝術(shù)旨意。

吳茀之自述：“我寫字，取法多，功夫少。博鑒各家書體，集其妙處，為我所用。題款時，看畫的風(fēng)貌，確定書體，旨在要有情趣。因此，我寫字猶如畫家，或長或扁，或大或小，或肥或瘦，或夾雜篆隸，或改變字的結(jié)構(gòu)，不必究其出處。”(《吳茀之論畫理與畫法》，張?jiān)澜≌恚凇抖湓啤房偟?4期)。

以上這段吳茀之先生的自述，以筆者看來不僅能為賞析吳茀之隸書扇面和評價其書法藝術(shù)提供幫助，又堪為劉文中所稱“此作筆法混亂、乖張”，“似乎又發(fā)現(xiàn)有一種稚拙、荒率、隨意的美”找到了注腳。至此尚有必要把“圖1”與“圖2”中的書跡作以比較，從比較中不難發(fā)現(xiàn)兩者在總體上不僅均反映出“旨在要有情趣”、“不必究其出處”的一些特色，并且都有著“一種稚拙、荒率、隨意的美。”由此可見，“仙華山逸”款書扇的作者應(yīng)該是吳茀之無疑。

通過以上考辨，需要指出的是：從事藝術(shù)批評、書畫鑒賞，均不能缺乏對作者(書畫家)的生平與學(xué)術(shù)的了解，否則就難以作出客觀、公允的評判。古人所謂：“觀畫不獨(dú)丹青美，又必知其繪畫人”即系此理。至于從事書畫鑒別(辨真?zhèn)巍⒚魇欠?，同樣需要對作者有多方面的了解，作為某一專業(yè)的人員來說尤其必要。同時在具備了“目鑒”(比較)功夫之外，還須掌握和運(yùn)用一些“考訂”(依靠文獻(xiàn)來認(rèn)識和求證)的方法。惟此才能使鑒別的結(jié)論符合客觀事實(shí)。

(責(zé)編：唐陌楚)