棋例改革面面觀⑤

談“隔一步”的問題(2)

圖1，紅先帥五平四，車3平6，帥四平五，車6平3，雙方著法循環反復不變。

紅方帥五平四，助紅車砍炮成殺，是殺。黑方車3平6照將是將。

紅方帥四平五是閑。因局面上存在的紅炮七進五打象的悶宮殺是黑車上一著自動離位照將造成的，其責任自負。

黑方車6平3，其走棋性質令人難以裁決，其難點在于車6平3在解殺的同時產生了對紅七路過河兵的捉。但從弈戰角度看，黑方只有此著方能解殺，且不敢于下一著用車吃兵，否則紅方炮七進五打象照將，引回黑車后再出帥形成絕殺。

憶及我在《圖說象棋規則棋例詳解》中，原文裁決如下：從以規判例上說，車6平3已經造成了對紅兵的捉，下一著黑車吃兵后只是遭絕殺，不致于立即被將死，帥五平四的絕殺著法超出了其完整子力交換的片段，屬于“隔一步”的問題。因此無論弈戰者敢不敢吃紅兵，客觀存在就是棋例裁決的依據，車6平3是捉。

今天看起來，當時的裁決符合《1999年象棋競賽規則》精神，然而按協會2006年4月19日下發的通知第六條精神判，黑車吃兵必然被對方形成下一著的絕殺，并無實際意義，所以車6平3應當判閑。

對車6平3走棋性質裁決上的差異，也直接關系到判罰的結果。按《1999年象棋競賽規則》，紅方是一殺一閑，屬于允許著法；黑方是一將一捉，屬于禁止著法，應由黑方變著，不變作負。

按協會《通知》精神，紅方是一殺一閑，黑方是一將一閑，雙方均為允許著法，應立即判和。

圖2，紅先炮一平二，車9平8，炮二平一，車8平9，雙方著法循環反復三次。

紅方炮一平二，企圖從下一著開始沉底連殺是殺。黑方車9平8攔炮兼捉，按捉處理。紅方炮二平一，預計下一著炮一進三，車8退2后紅方有兩種攻法：其一，兵四平五造成絕殺；其二，炮一平四得士，車8進9，帥五進一，車8退1，帥五退一，卒5進1，黑方車卒搶先攻城，構成絕殺。

這個待判局面發生在第七屆“棋友杯”全國象棋大獎賽第6輪，盤錦市潘振波與牡丹江市牛顯君弈戰對局時形成的。

當年的裁判長對炮二平一裁決如下：炮一平二后能夠通過照將得士是客觀事實，只要吃士后紅方不被連殺(立即將死)，就要按捉裁決，至于紅方是否吃士不予考慮。應當說，這位裁判長的裁決是符合當時執行的《1987年象棋競賽規則》精神的。

沒如這個待判局面發生在現時，按今年4月協會下發的《通知》第六條精神裁決，炮二平一就是閑了，因為紅炮并不敢貿然去士，否則會被黑方捷足先登。

圖1、圖2與—上期的圖2、圖3的原則區別是：上期圖2、圖3中一方得子后會立即被將死。而本期圖1、圖2中一方得子后，并非立即被將死，而是隔一步遭絕殺。凡屬“隔一步”問題，《1999年象棋競賽規則》均不子考慮。但按今年4月協會下發的《通知》第六條精神，“隔一步”問題也要從實際出發，予以正視。

圖3，紅先仕四進五，車7進1，仕五退四，車7退1，雙方著法循環不變三次。紅方仕四進五是閑。黑方車7進1是將。紅方仕五退四應將又是閑。黑方車7退1的走棋性質如何裁決是正確裁決這個待判局面的關鍵所在。

這個棋圖是今年5月在蘇州舉行的第三屆全國體育大會象棋比賽中江蘇張國鳳與云南黨國蕾在弈戰中形成的。裁判組認為黑方車7退1，預計下一著可運用進炮照將的手段得紅方一相，按《1999年象棋競賽規則》應判為捉，但按協會《通知》第六條精神裁決：黑炮得相并無實際意義(因紅伏有帥五平四鐵門栓絕殺)，實戰中判閑。

當我在6月份收到中國象棋協會寄來的第三屆全國體育大會棋圖時我認真地研究了該圖著法，認為黑炮得相后，紅方帥五平四后并不能立即作鐵門栓絕殺，而是隔一步后又再隔兩步方能形成絕殺。其變化是：車7退1，預計下一著炮9進2，仕四進五，炮9平3去相，帥五平四(隔一步)，車7進1，帥四進一，炮3退1，仕五進六，車7退1，帥四進一(帥四退一，炮3平6)，炮3平6(又隔一步)，車四平一(再隔一步)。由此可以推論，一方走子后，預計下一著能夠得子，然而得子后會遭對方的絕殺，那么所走的這著棋是閑。