“昏”禮

婚紗不幸被燙壞

趙亞當和錢夏娃在見了兩次面后就“二見鐘情”了，不久就雙雙墜入愛河向婚禮殿堂進軍。一襲象征著純潔的潔白婚紗自然是不可缺少的，為此，錢夏娃在婚禮前特地去洗染店熨燙整齊。

當錢夏娃準備披上婚紗踏上征程時，洗燙店的笨笨的女工結結巴巴地告訴她，那件婚紗被燙壞了，錢夏娃聽到這個消息后頓時在她那輛奔馳戰車上昏了過去。

花開兩朵，各表一枝。且不說婚禮遭到耽擱，單說那洗衣店老板對婚紗的損壞一事，老板非但不表示一點歉意，而且拒絕賠償婚紗。理由是在他的收據背面印有下列字樣：“本洗染店對于由于任何原因造成的對洗染物品的損壞不負任何責任，凡在本店洗染衣物的顧客均視為接受本條款。”根據此條款，錢夏娃自然不應該得到任何賠償，因為錢夏娃成為該店的顧客就表明錢夏娃接受了這一條款。但法庭最終判定這一條款是無效的，錢夏娃終于讓那個不良老板賠償了婚紗損失。

沈律師：法庭是如何作出此判決的呢?該條款是打印在收據背面，收銀員在給收據時只是將此作為銀錢支付的憑證交付給顧客而沒有提醒顧客仔細閱讀背面的條款，因此條款無效。而且澳洲曾經有過這樣一個判例：一個干洗商試圖用票據上的免責條款作為依據來避免對干洗衣服造成損壞的賠償是不成立的。法庭認為“一個普通合理的人只會將此收據作為識別和領取衣物的標志，而不是一種合同文件”。也就是說普通客戶在將臟衣物交給干洗店而得到一張收據后，一般不會去讀收據上印得密密麻麻的條款，而只是將它視作領取干凈衣物的標記，因此在該情況下免責條款無效。

林律師：錢夏娃婚紗被洗染店燙壞的案件若發生在中國，錢夏娃可能從以下兩個方面得到支持：一是收據背面的條款違反了合同法的公平原則，所以，該條款無效，洗染店不能免責。收據背面印制的洗染店以“任何原因”來排除責任，顯然沒有公平性。白西裝與大紅旗一起洗而被染紅，洗衣店能沒有責任?絲綢衣物被熨燙出幾個洞，洗衣店也沒有責任?顯然“任何原因”的免責是不公平的，是違反洗燙基本目的的。另外，收銀憑證一般只是記載金錢的收付關系的，不是記載洗染服務關系的，所以，即使格式條款改為公平條款了，對錢夏娃也根本沒有約束力，因為，在收銀憑證背面印制這種免除責任的條款，不能認為是以合理的方式提請對方注意了該條款。

可見，洗燙店應該賠償的結果一樣，但是，中澳裁判理由有些不同。我們的共同點在于，都重視格式條款有效的基本前提，即制定格式條款的相對方對條款的明知和接受。但不同點在于，在中國，即使錢夏娃被合理提醒注意了該格式條款，但由于該格式條款在實質上違反了合同法的公平原則，也應該被認定為無效條款。

旅游竟為袋鼠傷

穿上婚紗后，錢夏娃和趙亞當決定去蜜月旅行，他們選擇了參加“不怕死”探險旅行團去北領地看袋鼠打群架。在破舊的吉普車上顛簸了七天七夜后他們終于看到了成群結隊的袋鼠，但問題是這些袋鼠并沒有打架，而趙亞當在看袋鼠時被袋鼠們圍觀而不小心被袋鼠撞倒在戈壁灘上而受傷。

趙亞當起訴旅行團，要求賠償，“不怕死”旅行團長死不怕先生出示了一份合同，合同背面寫著如下條款：“本旅行團的旅行項目具有危險性，本團對旅客在旅行中的安全不負任何責任。”死不怕團長據此條款拒付賠償。

沈律師：法庭認為，死不怕團長可以根據這一條款不予賠償。得出這一判決的理由并非由于該旅行項目的危險性質，而是在這合同的正面有很醒目的字樣標明“請仔細閱讀背面的條款”。趙亞當在合同上簽了字，根據合同法原則表明他閱讀了所有條款，而且旅行團一方也盡了他們的義務將此條款告知了趙亞當，因此可對趙亞當的損失不予賠償。

林律師：趙亞當和死不怕團長之間的賠償糾紛，若在中國發生，我認為處理沒有這么簡單。“本旅行團的旅行項目具有危險性，本團對旅客在旅行中的安全不負任何責任”，從該格式條款看，趙亞當是知道自己參加的旅行項目具有危險性的，因為他簽署了該合同。我同意這樣的觀點：趙亞當在合同上簽了字，表明他接受了所有條款，包括格式條款。但是，我認為，該格式條款的后半句話“本團對旅客在旅行中的安全不負任何責任”是違反合同公平原則的，因而，是無效的。趙亞當是否能獲得賠償，關鍵是旅行團是否有舉辦危險性旅游項目的資格；是否采取了相應的措施防止袋鼠撞人的危害的發生?是否向旅游者說明了袋鼠可能會撞人的危險性的真實情況?趙亞當是否在旅游中自己有過錯，違反了安全規定，導致袋鼠撞人等，這些是決定趙亞當是否能得到賠償的事實前提。

住店又遭盜賊竊

無奈之際，帶著病體的趙亞當只能和錢夏娃在北領地一間菜單上只有“早餐”、“午餐”及“晚餐”字樣的旅店里住了下來。幸好和他們做伴的還有許許多多朋友贈送的新婚禮物，他們可以以此排遣一下寂寞。

但是福無雙至禍不單行，當趙亞當剛能行走到外面稍作散步回來后發現他們房中的新婚禮品被梁上君子洗劫一空。

他們對旅店的保安措施極其不滿，因此要求旅店賠償他們的新婚禮物的損失。

旅店老板住不滿先生指著他們所住房間的門背后有這樣一個告示，告示上這樣寫道：本旅店的住客應慎重保管自己的物品，本店對本店住客的任何物品由于任何原因造成的損失不負任何責任。這張告示很大，幾乎占據了半扇門的篇幅，字體也如同旅店的飯菜一樣單調和粗獷。法庭判決趙亞當和錢夏娃獲得了賠償。

沈律師：該旅店應該對顧客的損失負責任，因為當顧客在入店進行住宿登記時是看不到這個告示的，而合同的締結是在入住登記的一瞬間，這瞬間這個告示是不存在的，因此沒有構成合同的條款，顧客不受此條款約束。

林律師：旅店應賠償被盜損失與洗染店應賠償婚紗損失的判決理由幾乎是一致的，都是從合同的雙方合意性來認定的，洗染店把免責條款印制在收銀條背后，無法證明錢夏娃看見并接受了該條款，旅店把免責條款貼在房門背后，也無法證明趙亞當簽訂住宿合同時看見或接受了該條款，合同的雙方合意不存在，就不能對免責條款的相對方產生約束。另夕卜中國的賓館旅店有貴重物品安全管理制度。賓館安全保衛工作制度也是有規范的，如巡查、監控等。所以，顧客在客房內的東西被盜，賓館是否有責任，顧客是否有責任，都必須看住宿合同的權利義務約定，看格式條款的公平性，以及賓館的安全制度是否落實，通過過錯查究，確定雙方責任。

主持人：這個判決之后，趙亞當和錢夏娃終于結束了他們一波三折、驚心動魄的“昏”禮，但驚險之余，我們也請沈律師、林律師講解了“免責條款”的一些處理規則，不知您都明白了嗎?

林律師：“免責條款”在中國民間一般稱之為霸王條款，而法律上稱作格式條款。霸王條款的霸氣，就在于該條款不是經過雙方協商產生的，而是由一方當事人利用他的優勢地位事先制定的，你沒有討價還價的可能。總結下來，在中國這樣的條款是否在法律上有效呢?關鍵看是否公平，同時，是否以合理的方式提請對方注意了該條款。

沈律師：其實，在西方普通法國家，免責條款開始普遍盛行于商業合同中時，法庭對它的態度是抵制的，一些英國法官常運用“基本違反”的原則來抵制免責條款。還是拿干洗衣服來舉例吧。干洗店損壞了衣服，干洗店對衣服的損壞已屬合同中的“基本違反”，因為送衣服去干洗店的最基本目的是洗滌衣服，現在衣服遭受損壞，該合同的基本要件已違反，合同的免責條款就不能覆蓋“基本違反”。除此以外，法庭還嚴格審查免責條款，只要免責條款一有缺陷或漏洞，就予以廢除。但現在，法庭對免責條款的態度從抵制到認可一直到加強。

主持人：謝謝沈律師、林律師給我們深入淺出、詳細精確地講解了如何應對日常生活中的“霸王條款”，收獲不小。其實放眼未來，隨著經濟貿易的發展，商業合同行為的日趨普遍，中國作為一個經濟騰飛的發展中國家，和西方發達國家的商業交往必將更加密切，我們也有必要了解一些西方國家的經濟規律、商業法律，多做一些中西方的交流。

圖：張蘇中 編輯：孫薇薇