吳敬璉：收入差距過(guò)大的癥結(jié)

目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不平等造成的

目前，中國(guó)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

早在上世紀(jì)90年代中期，不少學(xué)者就指出，我國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.40這一公認(rèn)警戒線。在那以后，情況并沒(méi)有改善，基尼系數(shù)近年來(lái)進(jìn)一步上升到0.45－0.50的高水平。

近來(lái)，有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配方針。他們說(shuō)，市場(chǎng)化改革過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和平等的受損；他們的具體主張，則是限制企業(yè)主、中高層經(jīng)理人員、專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對(duì)其課征高額累進(jìn)稅。

我認(rèn)為，上述分析是缺乏根據(jù)的，據(jù)此提出的對(duì)策更存在方向性的問(wèn)題。

“效率優(yōu)先，兼顧公平”，是針對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有統(tǒng)治地位、上世紀(jì)80年代仍舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當(dāng)時(shí)，平均主義不但在國(guó)有企業(yè)中造成消極影響，而且對(duì)農(nóng)民和民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)致富構(gòu)成了嚴(yán)重的思想障礙。旗幟鮮明地提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”，對(duì)于撥亂反正起了十分積極的作用。

認(rèn)為“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配方針導(dǎo)致貧富懸殊的人們的邏輯，是把公平和效率對(duì)立起來(lái)，宣稱平等和效率在任何情況下都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

平等和效率間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的理論，最先是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W肯在《平等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說(shuō)得很清楚，他所考察的，是結(jié)果平等與效率之間的關(guān)系，而不是機(jī)會(huì)平等與效率的關(guān)系；前者的確是負(fù)相關(guān)的，后者卻不是負(fù)相關(guān)。機(jī)會(huì)平等使有才能的人有動(dòng)力、有可能充分發(fā)揮他們的聰明才智，有利于效率的提高。而機(jī)會(huì)不平等會(huì)抑制人們才能的發(fā)揮，因而對(duì)社會(huì)效率的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此，我們一定要分清這兩種不同性質(zhì)的平等，不能把它們混為一談。

那么，在當(dāng)前的中國(guó)，過(guò)大的收入差距有多少是來(lái)自機(jī)會(huì)的不平等，又有多少是來(lái)自在機(jī)會(huì)平等前提下由各人的能力不同、貢獻(xiàn)不同所造成的結(jié)果不平等呢？許多證據(jù)表明，目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不平等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不平等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不平等的主要表現(xiàn)。

腐敗的具體數(shù)額往往難以直接度量。南開(kāi)大學(xué)的陳宗勝教授提供過(guò)一個(gè)間接的數(shù)據(jù)，即不計(jì)非法收入，1997年中國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)是0.42；計(jì)入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后，上升為0.49——二者之差為0.07。0.07看似不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很可能正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。

另?yè)?jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，上世紀(jì)80年代后期到90年代初期，全國(guó)租金總額占國(guó)民收入的比率達(dá)30％左右。雖然1992年以后，商品價(jià)格放開(kāi)導(dǎo)致一部分租金消失，但信貸資源的配置仍然不同程度地受到各級(jí)政府的影響；規(guī)模極大的土地批租權(quán)力掌握在各級(jí)政府官員手中；而且，行政部門對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。所有這一切，造成了幾乎無(wú)處不在的尋租活動(dòng)的溫床。因此，腐敗活動(dòng)猖獗的形勢(shì)也就不可能得到扭轉(zhuǎn)。

另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業(yè)利用自己對(duì)市場(chǎng)或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。20世紀(jì)90年代后期之前，中國(guó)各級(jí)政府曾在大約30個(gè)產(chǎn)業(yè)分別設(shè)置了程度不等的進(jìn)入限制，部分企業(yè)由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來(lái)，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)域要對(duì)私有企業(yè)開(kāi)放，但實(shí)際進(jìn)展并不順利。與此同時(shí)，某些企業(yè)擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒(méi)有采取任何應(yīng)對(duì)措施。以上種種，都造成了收入差距的擴(kuò)大。

在這樣明顯的事實(shí)面前，把我國(guó)收入差別的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大歸因于市場(chǎng)化改革，顯然是做錯(cuò)了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗、消除壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏、“紅頂商人”等腐敗分子，而是對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家、經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開(kāi)錯(cuò)了藥方。

當(dāng)然，機(jī)會(huì)平等條件下的結(jié)果不平等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待。我認(rèn)為，在這方面馬上可以做的，一是建立包括農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障；二是歸還國(guó)家對(duì)老職工的社會(huì)保障欠賬。這都是目前國(guó)家財(cái)力完全能做到的。“非不能也，是不為也。”因此，我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。■

作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員