評論：誰將成為亞洲金融中心

評論

從資金集散、資金配置和風險管理功能來看，新加坡、香港和上海均尚不具備國際金融中心的地位。隨著中國經濟體的迅速增長，誰將會脫穎而出

金融中心的資金集散功能

一提起國際金融中心，人們首先想到的，往往是某個地域的銀行資產規(guī)模有多少，股票市值有多少，有多少的金融機構，等等。這些數據反映的是有多少資金停留在某個市場或經濟體，可能更多是反映本地經濟體的規(guī)模；而沒有直接說明這些資金只是本地的經濟體所使用，還是同時為其他經濟體所使用。

真正的國際金融中心，其聚攏的資金不應當只是為本地經濟服務。更好的分析角度，應該是看有多少資金流經這一中心；即資金流進這個中心，又從這個中心流向周邊地區(qū)。它反映了這個金融中心的資金聚散功能。因此，金融中心首先是一個資金的聚散中心。要測定資金聚散功能的強弱，最好是能夠分出中心的資金有多少是用于本地、多少是用于外地。

但是，這種綜合數據是難以獲取的。因此，我們可以用一個直觀而又粗略的指標反映資金聚散功能的強弱，即資金規(guī)模與國內生產總值之比。

按2005年底的數據，香港股票市場的市值是GDP的5.8倍，銀行資產是GDP的2.8倍；新加坡股票市場的市值是新加坡GDP的2.2倍，銀行資產也是GDP的2.7倍左右；上海的股票市值是GDP的2.5倍，銀行資產是GDP的3倍。由以上數據可見，從資金的中介角度看，除了香港在股票市場上的聚散功能明顯較強，上海與新加坡大體相當。

但是，這三個城市與倫敦和紐約相比，距離就相當明顯。倫敦交易所的股票市值是倫敦GDP的8.5倍，倫敦的銀行業(yè)資產規(guī)模是倫敦GDP的15倍。

作為國際性的資金聚散地，另一個指標，是資金來源的國際化與資金應用的國際化。

香港股票市場的交易量中，有40％左右是由海外投資者形成。2004年底香港4600多億美元的基金業(yè)中，有63％的資金來自海外，只有37％左右是來自本地投資者。香港股票市場中，內地企業(yè)占了市值的40％左右，其余主要為香港本地的企業(yè)，以及一些臺灣的企業(yè)。新加坡股票交易所600多家上市公司中，除了本地的企業(yè)，許多是來自其他東南亞國家的企業(yè)，包括約100家中國內地的企業(yè)。新加坡2004年底約3600億美元的基金資產中，除46％左右來自亞太區(qū)，其余來自歐美等地。

但是，無論香港還是新加坡，都未見到有多少來自歐美的上市公司。因此，如果把倫敦、紐約視為全球性國際金融中心，香港與新加坡還只能算是區(qū)域性金融中心；香港主要服務大中華地區(qū)，新加坡主要服務東南亞地區(qū)，而上海目前只能算是中國國內的金融中心。

金融中心的資金配置功能

某一個城市能成為資金的聚散地，可能是由于歷史條件、經濟與政治上的限制及地理條件所促成的。但是，要長期維持并發(fā)展壯大這一地位，這個城市必須要對它所服務的本地及周邊經濟體持續(xù)提供增值服務。否則，當那些有利的條件不再存在，周邊經濟體就不再需要該中心的中介作用，該中心就可能被邊緣化。

金融中心對經濟的增值服務就在于發(fā)揮資金的有效配置功能，即有效運轉的金融中心，應該能夠把資金分配給最有效率的企業(yè)。換言之，好的金融市場應有能力辨別企業(yè)的好壞，能夠鼓勵好企業(yè)，懲罰壞企業(yè)；好企業(yè)在這個市場容易得到資金，壞企業(yè)就不容易得到、甚至得不到資金。這是金融中心之所以成為金融中心的重要理由之一。有了這個能力，金融中心對其覆蓋的區(qū)域經濟的發(fā)展就有實質性的貢獻，它就能發(fā)展壯大。

英國一家咨詢公司2005年對近400位金融中心的金融服務業(yè)人士進行調查，結果顯示，在14項影響金融中心競爭力的因素中，首要的是人才。也就是說，金融中心市場配置資源的能力，表現為中心是否聚集一批精于企業(yè)運作與分析的企業(yè)管理咨詢專家、財務分析師、會計師、行業(yè)分析師、投資專家甚至律師等；表現為金融中心的市場是否存在鼓勵、崇尚、回報專業(yè)精神、專業(yè)價值與專業(yè)服務的文化；表現為金融中心的市場是否存在鼓勵并方便良好企業(yè)運作，打擊不良行為的公平、透明的法律制度與基礎設施。

金融中心的風險管理功能

金融中心的第三層次功能，是它的管理與吸收風險的能力。經濟社會存在太多的不確定性，金融中心的風險管理功能在于它能吸收某些風險，減少它所服務的經濟體的周期的波幅。它能對危機的出現進行預警，減緩經濟危機破壞的程度。經濟越是成熟，越是發(fā)展，經濟對風險管理的要求也越強。相應地，金融中心的這方面能力越強，其中心的地位就越穩(wěn)固。

金融中心風險管理的能力，表現在這個市場是否聚集一大批風險分析與管理的專家，不斷地推出新的風險管理產品與風險解決方案。這些風險管理專家或者是金融機構內部功能的一部分，如金融機構的風險管理系統、新產品研發(fā)部門；或者以獨立的風險咨詢公司的形式為市場提供服務。

風險管理與吸收的能力，還表現在是否存在一個規(guī)模足夠大的風險交易市場，存在大量的高風險承受者，能吸收實體經濟所不愿意承擔的風險。這里說的風險交易市場，最主要就是衍生產品市場。美聯儲前主席格林斯潘認為，“迅速擴展的衍生產品及更為復雜的風險測定與管理方法的應用，是銀行體系富有彈性的基礎，它使經濟與金融體系能夠經受住最近的一次嚴重沖擊。”

衍生產品市場有柜臺市場（OTC）和交易所市場。到2005年6月，全球柜臺衍生產品市場的名義值已經達到了270萬億美元，交易所市場的名義值約為60萬億美元左右。按衍生產品的交易量來看，英國占柜臺交易的42.6％，美國占柜臺交易的23.5％；歐洲占交易所市場的35％，美國占58％。但是我們注意到，無論是交易所市場還是柜臺市場，交易量與名義值的前十位中都沒有香港、新加坡和上海。

以現貨市場與衍生產品的名義值之比來看，全球股票市場交易所的市值約為41萬億美元，全球銀行業(yè)總資產為21萬億美元，即股票市場與銀行資產之和與衍生產品名義值之比，約為1∶5。以交易量看，英國市場柜臺交易為每天6430億美元，美國為每天3550億美元。交易所的衍生產品交易量更為驚人：2005年美國芝加哥商品交易所（CME）的交易量約為650萬億美元，倫敦的Euronex.liffe約為400萬億美元。

不管以全球的衍生產品與股市、銀行規(guī)模相比，還是以英國和美國的情況作為參照，香港、新加坡和上海在衍生產品市場方面都遠遠落后，與其股票市場和銀行市場的規(guī)模是不相稱的。從人才來看，無論香港、新加坡還是上海，風險管理人才更是稀少。因此，香港、新加坡和上海還不是風險管理中心。

中國作為一個大的經濟體，必然要有一個大的金融體；以內地某個城市比如上海為中心的金融體系必然會大發(fā)展，這是毫無疑問的。問題在于，如果中國經濟的總量要發(fā)展成為與美國、歐盟經濟總量相當，是否在亞洲需要一個與紐約和倫敦相當的國際金融中心？如果答案是肯定的，那會是香港、新加坡還是上海？