國有企業產權結構的內生激勵難題與制度變遷

摘 要：

傳統國有企業產權結構的內生激勵難題是經濟運行無效率的根源；國有企業產權改革是當代中國最重要、最艱巨的制度變遷過程；國有企業改制方案要體現投資者保護、經營者激勵和員工補償三個視角的統一和參與改制的戰略投資者、民營企業以及廣大中小投資者利益的統一。

關鍵詞：國有企業；產權改革；制度變遷；方案

中圖分類號：F230文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2006）09-0016-04

一、傳統國有企業產權結構的內生激勵難題與經濟運行效率偏低

歷史存在過的和現實中存在著的經濟體系都可以抽象為某類生產函數，再引入制度經濟學的觀點，把社會福利看作最終產出，把生產效率看作中間變量，則在相同的技術變量下，以企業產權結構為核心的制度變量對經濟體系的生產效率和社會福利起著決定性作用。請參道格拉斯.諾斯和楊小凱等。傳統經濟體系的低福利已經為大多數中國人所切身體會過短缺經濟時代普遍實行的供給的票證制度和廣大老百姓的極度貧困就是這種低福利的鮮明表現。，這種低福利的原因是經濟運行的效率偏低，傳統國有企業產權結構的內生激勵難題則是經濟運行無效率的根源。

國有制經濟產生的主要歷史條件是用非市場力量剝奪個人的生產資料，在法律上，傳統國有企業中的資本屬于國家，個人不能擁有生產資料，個人參與企業的前提條件是他是共同體的一員，而不是他是某種資源的所有者，因此，國有企業不能分解和追溯到具體的個人，在國有經濟的龐大體系中，實際活動著的全部是形形色色的代表人，沒有可以追溯的最終委托人。市場中的企業則是在個人擁有生產要素的產權的基礎上訂立的合約，無論企業的規模多么龐大，組織結構多么復雜，即使年現金流數百億美元、員工數十萬和分支機構遍布世界各地的大型跨國公司，其權利和責任都可以最終追溯到個人。所以沒有最終追溯人是國有企業與市場里的企業相比在產權結構上天生的致命缺陷。

這種缺陷造成國有企業中法權與事實產權不一致。因為在法律上界定產權比在事實上界定產權花費的資源通常要小，所以在法律上界定產權比在事實上界定產權要容易，這導致產權界定中法權與事實產權不一致。一方面，即使法律把資源界定為私有，但由于執行成本即事實界定私有產權的成本比較高而無法保持私有產權全部的排他性，總有一部分資源滯留在公共領域［10］并最終被其他私人所事實占有。另一方面，即使法律把資源界定為公有，但由于事實界定公有產權的成本往往很高，私人絕不會在公有資源面前自動卻步，他們會采取種種手段攫取公有財產——巴澤爾［10］稱之為“福利攫取”，攫取具有掠奪的含義，意指這種獲取福利的手段的不正當和所獲得的福利的非法性。公共資源的法權與事實產權不一致或分離意味著資源雖在法律上是公有的，但某些私人在事實上建立起了對資源的排他權，即通過控制和使用來獲取收益的權利；盡管由于沒有法律的保障，這些權利是短暫和不穩定的。用法權與事實產權不一致的框架來分析國有企業就可以看出公有財產的法權和事實產權分離是國有企業所有者缺位說的實質，即某些私人成了國有企業資產的控制者、使用者和受益者即這些法定公共資源的事實所有者，而使用這些資源的成本卻由全民分擔。

法權與事實產權不一致內生兩個激勵難題：（1）財務資本法權與事實產權分離引發的福利攫取行為導致的資源使用缺乏效率是國有企業的第一個激勵難題。第一，由于攫取者使用資源的成本大部分轉嫁給了其他人，對他來說，面臨的是一個遠比實際價格低的資源價格，他會浪費這種事實上很稀缺的資源；對其他被迫分擔成本的人來說，他們的理性反應是減少對公有資源的投資，對公有資源使用上的浪費和投入上的不足導致資源短缺，這就是公有制經濟是短缺經濟的根源。第二，攫取者為了掩飾其行為的非法性，被迫采取非效率的方式使用資源，造成資源的進一步浪費，這方面的典型例子是國有企業管理者驚人的在職消費。第三，攫取是暗中掠奪，掠奪是公開攫取，如果一個社會中攫取行為實際上被縱容，那么這個社會就會形成生產行為減少、掠奪成風的行為模式，公有制經濟作為短缺經濟的可能性就會變成現實。（2）人力資本法權與事實產權分離引發的低勞動生產率是國有企業的第二個激勵難題。公有制國家的法律把人力資本也界定為公有，但是，雖然公有制經濟否認個人的人力資本法權，但它改變不了個人的人力資本事實產權，因為人力資本是天然屬于個人的資產（巴澤爾、張五常、羅森等），人力資本的積累和使用過程實際上是專用性知識的學習和運用過程，無論專用性知識的學習還是運用都離不開人的能動性，在個人的人力資本產權得不到法律的承認和保護的情況下，個人可以憑借其事實上的所有權——控制權來降低其人力資本的價值、增加別人利用其人力資本的難度。巴澤爾［10］表明，就算是奴隸也可以對奴隸主的命令予以抗拒；奴隸主盡管擁有奴隸的身體甚至可以剝奪奴隸的生命，但他在奴隸制的范疇內也并沒有很好的辦法控制奴隸的人力資本，因為人力資本只可激勵不可壓榨［6］。可以想像一下，現代生產所需要的復雜體力勞動、技術發明和經營管理等人力資本的產權怎么可能被一種制度所真正剝奪呢？人力資本法權和事實產權的沖突帶給國有企業一種無法克服的內在緊張，其表現是工人們出工不出力，技術人員沒有創新的沖動，管理者因循守舊，整個企業效率低下。為了調動工人、技術人員和管理人員的積極性，傳統公有制經濟的代表人很倚重企圖改變個人效用函數的勸說法即思想政治工作，通過不斷樹立榜樣，激發勞動者的革命熱情和對黨的政治忠誠，以誘使勞動者自覺自愿地把所謂的國家和集體的目標，實則是公有制經濟代表人的效用當作勞動者自己的效用。然而勸說法不是萬能的，榜樣的力量也不是無窮的，國有企業不得不在一個個既非圣靈亦非傻瓜的血肉之軀面前直面實實在在的激勵難題。

總之，傳統國有企業由于廢除了個人的財務資本產權和否定了個人的人力資本法權，結果在經濟組織的運行中只能采用政治組織的運行中采用的代表制，加劇了資源的法權與事實產權分離，導致福利攫取和勞動生產率低下的激勵難題。這不僅造成財富的巨大浪費，成為令人觸目驚心的國有企業管理者過度在職消費，和在國有企業老總中蔓延而無法遏制的“59歲”現象等國有企業很多無法根治的痼疾的病源；而且堵塞了人力資本的成長道路和財富的源泉，最終導致國有企業無法兌現其最初的福利承諾和大多數工人晚景凄涼以及很多遲暮的管理人員鋌而走險。

二、國有企業產權改革與制度變遷

從20世紀70年代末開始，改革和發展成為中國社會經濟政治生活的主旋律，自農村改革取得初步成功之后，國有企業改革一直是中國改革的焦點。20世紀90年代關于國有企業的改革國內有兩種基本思路。林毅夫、蔡昉和李周［1］，劉芍佳、李驥［3］等為代表提出了通過引入市場競爭機制改善企業治理結構，提高經濟效率的主張。張維迎［4］和周其仁［5］等為代表提出了通過建立個人財產制度和明晰人力資本產權來改變企業產權結構，提高經濟效率主張。雖然市場和產權改革的觀點有相輔相成的一面，但在理論上產權改革的邏輯應該優于引入市場競爭機制的邏輯，因為只有確立產權才能形成長期有效競爭的基礎，所以我們不能同意“企業的競爭機制與產權歸屬在長期的競爭均衡中是可以分離的”［3］這個超產權論的觀點，因為很難想像一種只有壓力機制而沒有動力機制的長期均衡的存在。從企業改革的實踐來看，雖然市場改革與產權改革是交替進行和相互促進的，但現在已經很清楚，改到最后，剩下的硬骨頭都是產權問題。因此，只有把財務資本的法權和人力資本的法權這兩個權力還給個人，才能解決國有企業的兩個激勵難題，因為在這個世界上，實實在在存在并享有權利和承擔責任的只可能是活生生的個人，而不可能是抽象的全民、國家和集體。

將權利還原給個人的國有企業產權改革實質上是一種否定之否定的制度變遷。實現現代化是數代中國人的夢想，是實現中華民族復興、自立于世界民族之林的必由之路，進行制度和體制創新是實現現代化最重要的條件。20世紀50年代中國共產黨領導人民進行生產資料社會主義改造，實現了私有財產公有化，這次制度創新的目的是為了實現現代化，今天，進行國有企業產權改革也是為了實現現代化。因此，國有企業產權改革是當代中國最重要的體制和制度創新，其意義遠甚于生產資料社會主義改造；國有企業產權改革也是最艱巨的體制創新，其難度也遠甚于當年的公有制改造，公有制改造只用了短短幾年時間就完成了，國有企業改革卻已經進行了20年，依然任重而道遠。

按照諾斯的觀點，制度變遷分為誘致型制度變遷和強制型制度變遷兩種基本類型，誘致型制度變遷是一個自下而上的、漸進的、毋需政府推動的制度演變過程，強制型制度變遷是一個自上而下的、激進的、由社會公認的權威機構強制實施的制度演變過程，而在社會基本經濟政治制度或體制的強制變遷過程中，這個權威機構只能是政府而不能是其他社會組織。國有企業改革既具有誘致型制度變遷的某些特征，又具有強制型制度變遷的某些特征，在這一制度演變的過程中，企業的經營管理層、企業員工和各級政府既有共同利益也有利益沖突。在企業改革的放權讓利階段，各方沖突很小，變革毋須太多強制；到了產權改革階段，各方利益沖突明晰化，這表現在各方所主張的改制方案分歧上就是管理層主張實施管理層收購（MBO），員工最關心有關了斷國有企業職工身份的補償和以后的就業去向方面的問題，政府最擔心國有資產流失。制度變遷具有明顯的強制性。按照布坎南的觀點，制度變革是公共選擇的結果，從長期來看并不需要政府主導，但從中國的實際來看，雖然中央和地方各級政府也是既有格局中的利益主體之一，有其特殊的利益，但是除了自身的利益外，政府還是全社會的政府，具有唯一性，在所有的利益主體中政府還必須代表、也是最能代表全社會共同利益的主體，所以目前政府在制度變遷和制度環境建設方面的責任義不容辭。按照青木昌彥的觀點，制度變革是各種利益主體之間相互博弈的結果，在各方改制方案的博弈中，最有發言權一方的方案將主導改革進程。這樣，國有企業改制實際上就成為政府主導下各利害相關人參與的強制性制度變遷過程。

三、國有企業改制方案應該體現多個視角和多方利益的統一

國有企業改制涉及到多個利害相關人，其中主要涉及政府、企業管理層和企業員工的利益，同時也涉及到從外部參與企業改制的戰略投資者、民營企業以及廣大中小投資者的利益。因此在國有企業產權改革這一強制型制度變遷過程中，雖然政府占據了主導地位，但最終改制方案不能由政府一家說了算，更不能武斷決定，人為制造摩擦、增加制度變遷的成本、放大改制在弱勢群體身上留下的傷痕，而應該由政府、企業管理層和員工三方協商確定，最終改制方案要體現投資者保護、經營者激勵和員工補償三個視角的統一，否則不僅方案難以通過，就算強制通過了，實施中也將隱患無窮。同時改制方案還必須獲得戰略投資者、民營企業以及廣大中小投資者的認可即必須在市場上通過，所以最終改制方案還要要體現市場認可視角。

沒有體現投資者保護、經營者激勵和員工補償三個視角的統一，某一個甚至兩個視角的缺失是導致既有改制方案的提出和實施出現巨大分歧和激烈沖突的根本原因。在政府主導改制并且政府十分強勢的背景下，不應該只有一個聲音，不應該忽略經營者激勵和員工補償這兩個視角。為郎咸平所質疑的海爾、TCL等企業是國內經過激烈市場競爭后生存下來的優質資產，張瑞敏、李東生等創業企業家是其中的核心資產，對企業的生存和發展起了關鍵性作用，在企業改制過程中對他們的人力資本進行補償和激勵對企業下一步的發展是非常必要和重要的，把矛頭指向海爾、TCL這類優質企業和張瑞敏、李東生等優秀企業家對中國企業的未來和中國企業家的成長貽害無窮。所以在MBO問題上慎重是必要的，但對其一概加以否定則是錯誤的，雖然國家已經叫停了MBO，但我們認為這是暫時的。MBO在國有企業改革過程中發揮過積極作用，平安保險上市方案和TCL改制方案都是大型國有企業成功實施MBO的范例，是對企業家人力資本進行補償和激勵的典型方案。這類方案的關鍵不在于讓原經營者拿錢買企業的股份，而是在尊重和承認優秀的國有企業經營者多年來物化在國有企業資產增量中的人力資本的基礎上，在科學考量的基礎上通過贈送一些股份的方式對他們的進行補償，這類方案的實施將對企業家下一步人力資本的積累和企業的發展起到巨大的激勵作用。反觀長虹、九洲、雙馬和東材等案例，則可以看出企業家人力資本補償和激勵缺失是其中最大的硬傷，他們的不公平的做法將產生強烈的反向激勵，將驅使真正有本事的經營者離開國企。所以我們相信只要堅持科學的考量標準和程序公正，作為一種基本的同時也比較成熟的方式，MBO在以后的國有企業改革過程中仍將發揮積極作用。對企業員工的補償也是改制中不能忽略的視角，改制企業剝離非經營性資產，對了斷職工原有身份進行補償和實施社保并軌需要巨大的成本，這些成本只能由企業凈資產支付。很多企業改制方案遭到職工抵制甚至引起職工鬧事并造成社會動蕩的主要原因正是忽略員工補償視角，過高估價國有企業中國有資產的比例國有企業的資產不等于國有資產，在很多國有企業中，國有資產實際上只占一部分甚至一小部分，主要由國家包括土地在內的原始投入、國家的追加投資等可量化的資產和國家對企業的政策支持、政府官員對企業的關心指導等難以量化的資產兩部分構成；企業的另一部分資產甚至是大部分資產是企業內部人，主要是經營者人力資本的積累。，過低估價企業家和員工沉淀人力資本價值，對員工的補償太少造成的。不過我們欣喜地看到剛擬好的破產法草案把企業破產時拖欠職工工資和補償金列在規定的特定財產中優先受償，這在一定程度上體現了下一步改制方案的員工補償視角。

沒有體現戰略投資者、民營企業以及廣大中小投資者的利益，是改制方案不能最終獲得市場認可的根本原因，因此不應該不加分析地用造成國有資產流失的罪名來傷害戰略投資者、民營企業以及廣大中小投資者的感情，頻添本已艱苦卓絕的國有企業改革的困難。因為資產流失不是教條式的財務分析，國有資產的質量與價值判斷遠比簡單的財務分析對企業改制的成敗重要。僅從簡單的經營分析來看，很多國有企業實際價值就已經大大低于其賬面價值，因為許多根本無法收回的應收賬款和大量的過期存貨是不實資產，企業設備的技術折舊也會導致真實資產大幅度縮水。更重要的是，國有企業落后的治理機制、低下的經營管理水平和貧乏的人力資源極大地降低了其整體資質。這就是為什么戰略投資者對絕大多數國有企業缺乏興趣、民營企業往往只看好企業某些特殊資產、中小投資者對國有企業上市的接受程度很低的根本原因。寶鋼前一段時間的增資擴股受到了市場的強烈質疑，如果不是打了一個政策的擦邊球，其方案是難以通過的。寶鋼算得上最優秀的國有企業之一，從這件事情也可以窺查市場對國有企業價值的判斷。大多數國有企業如果沒有好的投資者和好的經營方式介入，其真實存量資產還會以驚人的速度喪失，沒有接盤企業的優質管理資產的注入，它們將很快變成資不抵債，這才是國有資產的最大流失。所以國有企業中國有資產的價值除去補償經營者和員工必須的支付之外，剩余的部分就是市場愿意接受的價值和接盤企業愿意接受的價值，此外再無別的價值，如果一相情愿地堅持一個有價無市的價格和一再拖延時間，必將貽誤改制的時機。

參考文獻：

［1］ 林毅夫，蔡昉，李周.國有企業改革的核心是創造競爭環境［J］.改革，1995，（3）.

［2］ 林毅夫，蔡昉，李周.充分信息與國有企業改革［J］.上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1997.

［3］ 劉勺佳，李驥.超產權論與企業績效［J］.經濟研究，1998，（8）.

［4］ 張維迎.企業的企業家——契約理論［M］.上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1995.

［5］ 周其仁.市場里的企業：一個人力資本與非人力資本的特別合約［J］.經濟研究，1996，（6）.

［6］ 周其仁.公有制企業的性質［J］.經濟研究，2000，（11）.

［7］ 楊炯，徐風華.國有企業的激勵難題與產權改革［J］.改革與戰略，2004，（1）.

［8］ 羅啟清.郎教授的偏差［N］.中國經濟時報，2004-09-15.

［9］ 東方.誰“謀害”了這家國有企業［N］.中國經濟時報，2004-10-13.

［10］ ［美］Y.巴澤爾.產權的經濟分析［M］.費方域， 段毅才譯.上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1997.

［11］ ［美］諾斯. 經濟史中的結構與變遷［］.北京: 商務印書館，1992.

［12］ ［奧］楊小凱， 黃有光.專業化與經濟組織——一種新興古典微觀經濟學框架［］.北京：經濟科學出版社，1999.

（責任編輯：孟 耀）

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文