“富士康案”的外國先例

今年７月１０日，臺灣鴻海精密工業股份有限公司旗下的鴻富錦精密工業（深圳）有限公司，以報道不實、侵害公司名譽為由，將《第一財經日報》的一名記者與編委告上法庭，并提出３０００萬元人民幣賠償和查封、凍結兩名被告個人財產的訴訟請求（簡稱“富士康案”）。該案巨額的訴訟標的，成為目前國內名譽侵權案中僅見的一例，一時間輿論嘩然。官司最后以原、被告雙方和解終結。這場名譽侵權官司巨額賠償的訴訟請求與最終和解的結果，頗有些美國“氣派”。

美國的新聞官司中，有不少屬于誹謗訴訟。所謂誹謗訴訟，是指通過印刷或電子媒介的形式以捏造的事實來中傷、詆毀他人名譽而引起的法律糾紛。這種侵害個人或企業名譽權的案件，其訴因多與新聞報道有關。對誹謗訴訟的審判，傳統的方式是援引普通法（從英國繼承的歷史悠久的習慣法）的有關規定。根據普通法，一旦被告（媒體）敗訴，就要承擔巨額的經濟賠償的責任。這種判決結果體現的是維護個人、企業名譽權利的價值取向，但其結果，卻在一定程度上損害了公民言論自由的權利。因此不難看出，美國普通法與憲法第一條修正案在價值取向上并不完全一致。為了維護言論自由權利的基石——憲法第一條修正案的神圣地位，美國最高法院通過一系列誹謗訴訟的判例，變通了普通法的原則，力求在維護個人、企業名譽與保障言論自由權利之間尋求平衡。

誹謗的代價

美國保持了判例法體系，指主要通過各種判例所形成的法律原則來指導司法活動。此外，美國尚沿用從英國繼承的普通法。該法對于誹謗犯罪的構成要素、侵害方式和法律責任等都做出了明確的規定。如在訴訟中，如果法院審定被告向第三人公開了惡意中傷原告名譽的陳述，就要承擔侵權責任，不論被告是否具有合法的抗辯理由。侵權責任主要體現為經濟賠償，即法律所講的“損害賠償”。

美國的損害賠償分為一般損害賠償與懲罰性損害賠償兩種。前者是指對誹謗性傳播所造成的實際金錢或經濟損失，以及被告可以合理預見到的原告的損失所做的賠償，是一種補償性賠償。如果原告控訴被告存在惡意、不良動機或捏造事實，并且一一成立，那么陪審團則會判處被告懲罰性損害賠償。顧名思義，它的目的在于懲罰被告。它是一種“巨額裁決”（Ｍｅｇａｖｅｒｄｉｃｔ），足可以讓一個機構垮掉；它是一筆巨額罰金，可以產生恐嚇效果，使被告長時間“不寒而栗”（Ｃｈｉｌｌｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ）。

在美國歷史上，作為被告，媒體被判處懲罰性損害賠償的案子屢見不鮮。１９８６年，國家廣播公司的一個節目因誹謗演藝人士韋恩·紐頓，被陪審團判令賠償１９３０萬美元的懲罰性損害賠償、７７０萬美元的補償性賠償。后來該公司花了十年時間終于說服陪審團，將賠償數額降至５２０萬美元，然而該公司十年間花費的律師費大約不低于９００萬美元。１９９１年，陪審團判令貝洛廣播公司向達拉斯的維克托·菲澤爾律師賠償５８００萬美元，后被告與原告庭外和解。１９９６年，《費城問詢報》在一場糾纏了２３年的誹謗訴訟中，被陪審團判處２５０萬美元的補償性賠償和３１５０萬美元的懲罰性損害賠償，無奈該報最終也以和解方式了結。

普通法中關于懲罰性損害賠償的規定，體現的是一種古老的維護個人名譽與企業利益的價值觀。它在保障原告名譽利益的同時，也造成了媒體人員難以承受的心理恐懼。誹謗訴訟的實踐使媒體懂得，敗訴的結果是災難性的，它甚至能打垮一個媒體；就是一旦有幸勝訴也未必是福，因為這一過程除須支出大量金錢（訴訟費）外，還要耗費許多時間，這一切必定嚴重打擊員工的自信心。所以，一旦遭遇了懲罰性損害賠償的裁決，與原告和解就成為被告（媒體）的理性選擇。

如何突破普通法有關誹謗訴訟的規定，以便給媒體更加自由的活動空間，從而更好地實踐言論自由的憲法精神，這是美國最高法院長期致力的目標。１９６４年，《紐約時報》公司訴沙利文案的裁決極大地推動了這一進程的實現。

媒體的空前勝利

在美國民權運動高漲的２０世紀６０年代，《紐約時報》公司惹上了一場誹謗訴訟。１９６０年３月２９日，一家民權組織在《紐約時報》刊登了一個整版的廣告，它的標題是《關注他們日漸響亮的聲音》。廣告文字譴責了亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察以不妥當的手段，“包圍”了一所黑人學院，以鎮壓學生的和平示威活動。廣告提到，某一“南方違法者”曾用炸彈襲擊了黑人民權運動領袖馬丁·路德·金的住宅，毆打了路德·金本人，還以“超速行駛”、“行為散漫”及類似理由先后七次將路德·金逮捕入獄，而現在又指控他犯有“偽證罪”。廣告最后尋求資金援助，以支持黑人學生運動，支持馬丁·路德·金。

這版廣告刊登后，作為蒙哥馬利市三位行政長官之一的Ｌ．Ｂ．沙利文，向亞拉巴馬州法院提起誹謗訴訟，要求《紐約時報》公司賠償５０萬美元。他的理由是，盡管廣告沒有提到他的名字，但他代表廣告中提到的“警察”，因為警察執行了他下達的命令。他同時訴稱，廣告中所謂的“南方違法者”也指他本人，公眾在腦海里已經把他和受到廣告多項指責的“南方違法者”認同為一體。亞拉巴馬州的一些市民也出來作證，稱他們從廣告中可以認定這名行政長官的身份。鑒于此，陪審團判令《紐約時報》公司向沙利文賠償５０萬美元，并得到亞拉巴馬州最高法院的確認。

《紐約時報》公司向最高法院提起上訴。１９６４年，最高法院做出了撤銷原判的裁決。最高法院認為，沙利文認定自己是廣告中所指的人，證據不足；原判決所適用的法規存在著憲法上的缺陷；該廣告代表了一場關系著最高社會利益的運動，是憲法第一條修正案鼓勵和支持的表達，而原判決則未能予以保護。基于這一認識，最高法院確定了新的原則：除非“政府官員”能夠“明白無誤地和令人信服地”證明所指控的陳述帶有“惡意”，否則，他們不能提起誹謗指控。

這是一個劃時代的判決。它實際上取消了普通法對被告（媒體）嚴格的責任規定，為媒體贏得了更自由的報道空間，甚至一些虛假與誹謗性的新聞報道也難以受到追究。因為根據該判決所確立的憲法標準，誹謗訴訟的原告（政府官員）幾乎很難“明白無誤”和“令人信服”地證明被告（媒體）的實際“惡意”。這一判決表明，媒體是空前的勝利者，言論自由成了最神圣的權利。

但是，由于該判決所導致的對媒體的過度寬容，以及此后一些訴訟裁決對“政府官員”概念的解釋擴展到“公共人物”（即公共人物如同政府官員一樣，只有“明白無誤和令人信服”地證明被告的“惡意”，才能追究被告的責任），在一定程度上打擊了政府官員的工作熱情，同時也損害了一部分本是無名之輩的利益。有鑒于此，最高法院通過１９７４年的格茨案，對《紐約時報》公司案的裁決進行了適當的矯正，并確立了新的訴訟規則。

媒體仍需臨深履薄

格茨案的案由是，一名警察開槍打死了一個少年，死者家屬聘請埃爾默·格茨律師代理追究警察責任的民事訴訟。格茨是本地一個聲譽良好但并非眾所周知的人物，而且與本案當事人沒有任何關系。然而，約翰·伯奇學社主辦的《美國人的意見》雜志刊發文章，指責他是“列寧主義分子”、“共產黨的頭面人物”，捏造案情陷害警察。于是格茨提起誹謗訴訟。最高法院裁決，盡管格茨在民權領域略有名氣，但就本案來說他不屬于上文所說的公共人物。最高法院恰恰因此認為，私人更需要司法的救濟，與公共人物相比，他們缺少接觸媒體糾正損害自己名譽報道的機會。

最高法院在格茨案的裁決中，形成兩條新的審判標準：一是廢除了發表誹謗性材料的嚴格責任，二是讓各州來決定適當的責任標準。雖然這兩條新標準體現的還是美國最高法院一如既往的希望保護新聞媒體的精神，但是也要看到，該案的裁決實際上終止了《紐約時報》公司案以來對憲法第一條修正案的絕對化解釋的擴大趨勢，也就是說，如果原告被裁定不是公共人物時，媒介傳播其虛妄和誹謗性材料的特許權就會受到各州法律的約束。可見，格茨案裁決的鐘擺偏向了保障個人權益與尊嚴一邊，這表明媒體并不享有誹謗言論的豁免權。要想遠離誹謗訴訟，媒體仍需臨深履薄，忠于事實。