摘 要：對破產法中職工優先受償權利正當性的論證，民法的優先權理論礙于其局限，實際論證效果并不理想。而從經濟法內物權(活勞動力權)出發，即可以得出：它是社會化生產正常運行、發展的必然要求；是保護人作為首要的生產要素之所在；是當代人權法治化發展的必然。在社會化大生產條件下，有必要設立經濟法內物權，從而為維護勞動者的利益提供法律基礎。

關鍵詞：經濟法；內物權；勞動力

中圖分類號：D922．291

文獻標識碼：A

文章編號：1004-1605(2006)08/09-0093-05

作者簡介：于忠龍(1977- )，男，黑龍江哈爾濱人，湘潭大學法學院碩士研究生，研究方向為經濟法學。

關于職工勞動債權和擔保物權的清償順位問題，一直是新破產法制訂過程中的熱點問題，也是爭議最大的問題。《破產法(草案)》第127條及113條規定將職工勞動債權放到了有擔保的債權之前進行清償，從而建立了職工工資等勞動債權絕對優先于有擔保債權的地位。對此學界面臨的首要問題是從理論上論證職工工資等勞動債權“超級優先法律地位”的正當性問題，筆者注意到相關論證無論支持抑或反對，其視角大多從民法理論出發而較少從其他部門法，尤其是從經濟法的視角考察。但是民法理論礙于其理論局限，實際論證效果卻并不理想，因此，本文試從經濟法的視角對其加以考察，以求對解決勞動債權絕對優先受償的正當性問題能有所助益。

一、勞動債權的優先權法律屬性及其局限

1．勞動債權的優先權法律屬性。勞動債權是指因為企業拖欠職工工資、基本社會保險費、以及因企業破產解除勞動合同而應支付給職工的補償金等所發生的職工請求企業給付一定金錢的權利。勞動債權一般包括：工資支付請求權、基本社會保險費用請求權、補償金請求權等。對于勞動債權的法律屬性，一般認為，勞動債權仍然屬于民法上的債權，通常是一種無擔保的債權，并且從比較法的角度看，各國立法大都從保護勞動者權益出發，將其列為法定優先權。優先權是指債權人的特定債權基于法律的直接規定而享有的就債務人的全部財產或特定財產優先受償的權利。由于優先權制度是國家立法政策取向的結果，它是立法者直接對社會資源分配的干預，使在法律上需要受到特別保護的特種債權依法優先受償的一種法定權利制度，它打破了傳統民法理論中債權平等的原則，甚至有時具有擊穿抵押權或質押權等擔保物權的效力。正是由于其效力強大，國內外的立法實踐都將勞動債權作為一種需要特別保護的特種債權而將其權屬定位為法定優先權，從而為勞動債權優先受償的正當性提供法理支持。如《法國民法典》第2101條第4項將工資列為動產一般優先權，《日本民法典》第306條將受雇人報酬列為次于公益費用的第二順序的一般先取特權，我國《民事訴訟法》、《稅收征收管理辦法》、《合同法》分別規定的職工工資和勞動保險費用優先權、稅收優先權、建設工程承包人優先權等。

2．民法優先權理論的局限性。優先權理論的局限性在于，只能充分論證勞動債權優先于一般債權，而對于論證勞動債權為何優先于擔保物權則缺乏有力證明。這是由于：(1)勞動債權仍然屬于債權。“如果將勞動債權優先于抵押權受償，這將與物權優于債權這一物權法基本原則發生沖突和矛盾，從而在破產法和物權法這兩個基本民事法律之間發生沖突和矛盾，市場經濟的基本法律規則便出現了不和諧的現象。”^[1]而且也與日益成為大多數國家立法趨勢的旨在保護擔保物權人的別除權制度相抵觸，因為別除權的理論基礎就在于物權優于債權的基本規則，這就要求在別除權實現之后才能使優先權人受償。(2)優先權制度的理論來源，決定了優先權權能的有限性。優先權制度源于羅馬法，雖然近現代各國民法典設立的優先權制度具有日益公法化的趨勢，如將公益費用、稅收、工資報酬列入優先權的范疇，但其畢竟是為了保持以物權為中心的整個民法法權體系的和諧而設立的，其無法徹底超越維護物權所有權人利益的本質屬性，因此，從權能的角度來看，以民法優先權理論作為論證勞動債權優先于擔保物權的法理基礎，其說服力是有限的。

一、經濟法內物(活勞動力)權——法律對人權的深入關懷

1．民法物權應為民法外物權及其局限。民法學者認為，“所謂物，是指存在于人體以外、人力所得支配并能滿足人類社會生活需要的有體物和自然力”^[2](P34)。既然民法上的物只能存在于人體之外，那么存在于人體之內的勞動力自然被排除在民法上物的范圍之外。但是，在勞動力買賣關系中，一個普遍存在的事實是——勞動力已經變成了商品，和其他商品一樣，也被當成物。對此矛盾唯一的解釋只有：在勞動力買賣關系中，民法只限于把物權賦予勞動力商品的買者，把勞動力視為存在于買者身體之外的自然力，即買者享有的物權客體。而對于勞動力商品的賣者，民法是拒絕承認其對內在勞動力之物權的。因此，民法物權實際上只能被理解為是人對其外部物的物權，民法物權應為外物權。民法物權的局限性，集中在對待勞動者創造的剩余價值問題上。勞動者所創造的剩余價值應歸屬于勞動力所有人，因為出賣勞動力的主體“在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權”^[3](P191)，但勞動力買者卻僅以支付工資為對價把勞動力所有權人創造的剩余價值無償地占為己有，這顯然是違反民法物權原則的，但民法卻對此種物權予以確認。這就是民法物權自相矛盾和無法克服的局限性所在。

2．經濟法內物權的概念、內涵。人對其勞動力的權利應當被稱為經濟法內物權。我們提出經濟法內物權的概念是以馬克思的剩余價值學說作為其理論基礎。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當人生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和。”^[3](P190)因此，勞動力作為一種自然力，它不同于人體以外的物(包括有體物和自然力)。此外，它也不同于智力成果等精神財富，因為智力成果是人運用自己的勞動力已經創造出來的東西，而勞動力是有待使用才可表現出來的東西。勞動力作為一種自然力，它天然為勞動者所有，從應然的層面講，勞動力的所有者天然的擁有其對勞動力的占有、使用、收益、處分等權利，但從實然的層面講，由于勞動力屬于一種特殊的物，其無法轉讓、處分，所以，對勞動力的使用、收益權的保障就成為法律的一項重要任務。但對于這樣一種重要權利，在社會化大生產這種生產方式產生后的數百年里，始終沒有得到相應的法制保護，雖然資本主義工廠法“是社會對其生產過程自發形式的第一次有意識、有計劃的反作用”^[3](P627)，但它僅僅是在社會化生產組織中對勞動力商品購買者的民法之外物權的限制，它尚未明確創設人對其勞動力的權利，因此對于這種法制空白，人類必須進行法律創新，以確認和保護人對其勞動力的權利。

3．經濟法內物權的本質——法律對人權之關懷的深化。人是法律的依歸。法律只有為人服務，才能真正體現法的價值，但在實踐中法律的發展路徑與人們的理想并不一致，法的異化現象非但沒有給予人以人文關懷，反而使人成為被奴役的對象。“所有權即是盜竊”^[4](P37)，雖然聽起來過于刺耳，但不能不說這是人類對這種法律異化的反叛，是對普遍存在于生產領域中踐踏人權現象的高呼吶喊，是對維護資本家無償榨取剩余價值的舊法權制度的無情鞭撻。舊有法權體系的缺陷正是建立經濟法法權體系的理由，使過去民法對人權的關懷僅注重對人的外在物權利的確認與保護，向著對人的內在的權利的確認與保護方面發展，從保護個別的發展權向保護共同發展權的方向發展，從而大大深化法律對人權的關懷，起到促進社會化生產的繼續發展和保障人們的共同發展的利益得到滿足的作用。

二、經濟法內物權優先于民法外物權——破產法中職工優先受償之法理基礎

我們對經濟法的定位為：經濟法是調整在以社會化大生產為基礎的市場經濟中人與人之間增量(剩余)利益關系的法。增量利益關系包括增量利益的共同創造、實現和分享關系，而只有在法律上確立勞動者對其內在勞動力享有內物權，才能真正確立勞動者在增量利益的創造、實現、分享關系中的權利主體地位。因此，內物權在經濟法法權體系中處于核心地位，其權利位階要高于處于民法法權體系核心地位的外物權。這是因為：

1．社會化生產正常運行、發展的必然要求。生產方式的變革，是經濟法內物權優先于民法外物權的根本因素。在個體小生產時期，勞動者用自己生產的原料、勞動資料，用自己或家屬的手工勞動來制造產品，當勞動者的勞動力物化為產品時，勞動者基于其對勞動力的天然占有，產品自然完全歸他所有，而此時法律的使命即在于對其加以確認，使其合法化。民法物權正是對這種人與人之間既有利益(存量利益)的歸屬、流轉、繼承的法權化，而那時勞動者身份的一元化決定了無需對勞動者勞動力問題法權化。但進入社會化大生產后，生產方式已不再是簡單的、孤立的、分散的傳統生產，而是代之以復雜的、協作的、集體的現代生產。投資者、管理者的出現打破了傳統意義上勞動者的一元化結構，形成了勞動者類型向多元化發展的趨勢，而勞動者的多元化使得由各種類型勞動者的勞動力物化的勞動產品，在創造、實現和分享(分配與享用)等各個環節出現了一系列前所未有的矛盾，如，如何確定投資者、管理者、投勞者之間的權利、義務關系?即如何共同創造增量利益?如何通過市場競爭使它在生產領域創造的增量利益(利潤)得到實現?如何將實現的增量價值在投資者、管理者、投勞者之間合理分配?這些問題是否得到解決，將直接決定社會化大生產是否能正常運行、發展，將直接決定投資者、管理者、投勞者是在相互對抗中“同歸于盡”，還是在相互合作中共同發展。然而事實上，人們對此問題并沒有給予足夠的關注，以至于法律在面對勞動力購買者無償占有勞動力創造的剩余價值時，依然固守民法物權所有權制度，依然認為只要對物權所有權理論不斷修改、完善或現代化，就可以徹底解決這一問題。對此最為明顯的表現就是，盡管馬克思的剩余價值理論早已對此進行了徹底揭露，但時至今日，勞動力的法權化在人類社會的法學領域尚無相應的進展。因此，只有在法律上確認人對其自身勞動力的所有權、使用權、收益權，將勞動力法權化，設立經濟法內物權，并使其權利位階高于民法外物權，才能使各類勞動者分享增量利益的權利正當化。

2．勞動能力不僅是人作為首要的生產要素之所在，而且更是一種人力資源。人，之所以成為首要的生產要素，其根源在于他具有運用各種工具從事勞動操作，創造新的物質財富(增量利益)的能力。人的勞動，是價值的唯一源泉。根據馬克思的學說，社會主義政治經濟學的關于生產力諸要素的思想中，尤其強調作為勞動者的人的主體地位和推動力量。在現代經濟生活中，企業家往往把企業活動概括為六個字：人、財、物、產、供、銷。產、供、銷，是經濟活動的過程；人、財、物，則是經濟活動的要素和前提。只有具備了人、財、物的要素，才能從事產、供、銷的活動。因此，要素是從事經濟活動的出發點。在人、財、物這三個要素中，無疑，人的要素最為關鍵。而人的勞動能力則是關鍵中的關鍵，在現代企業的生產經營活動中，人的能力尤其是創造能力、策劃能力、管理能力等腦力勞動能力，可能關系到企業的成敗存亡。因此，現代社會對人這一生產要素的重視，即是對人的勞動能力的重視。

勞動能力更是一種人力資源。人力資源理論的提出，可以說是人類在認識自身過程中對人的價值的一種反思與回歸。奴隸社會封建社會的落后性集中表現在對人性的漠視與否定，人成為被壓迫、被奴役的對象。文藝復興運動可以說是吹響了“人”回歸運動的號角。但隨著資本主義經濟的發展，勞動異化現象的產生卻使人類的這一努力走向歧途。一方面，人的勞動服從于機器的運行，肢體片面運用，技能片面發展，人成為機器生產體系之中的一個構件；另一方面，居于生產主體、創造社會財富的勞動者，在生產活動中、在政治生活與社會事務中處于無權地位。資本主義世界勞動的異化，不僅產生著社會矛盾、階級矛盾，而且也是對人的生產主體地位的破壞，也必將影響到資本主義經濟本身。現代社會尤其是進入信息社會以來，對人的教育越來越向著民主化、普及化、實用化、開放化、終身化的方向發展，著力于培養人的能力，特別是創造力，促使人的全面發展，各國的經濟發展中都注重人力資源規劃、人力資源的合理配置，等等。這些都體現了在當今世界，人類對人作為生產和社會活動的主體所應有的反思與回歸。^[5](P7)而對于這種回歸的終極，必然要在法律上有所體現，因此，法律將勞動力權，即經濟法之內物權的權利位階高于民法之外物權亦是對上述承認將人作為首要生產要素，并將人力資源作為經濟增長的第一資源的一種回應。

3．優先保護勞動力權，是當代人權法治化發展的必然。人權是一個在政治權利、私人權利之上的類概念，人權是“權利的最一般的形式”^[6](P228)。具體到內物權來說，就是勞動力所有權人首先要有做人的權利，這種“做人的權利”不僅僅強調一種抽象的人格平等，更注重于具體的物質領域的相對公平。它表明了勞動謀取生存之外，勞動者更應在勞動中灌注自己的意志，并能利用自己的意志來創造和分享產品，而非簡單的成為別人致富或獲取利益的工具，成為他人實現自己意志、自由和目的的手段或工具，成為別人發展的代價物。否則的話，則有違人性及基本的“一切人都基本上都平等擁有的根本的重要的道德權利”的原則。而內物權的設定是對這種道德權利的肯定，同時也是對“勞動異化”揚棄的一個現實契入點。此外，它盡管在法律上還鮮有明確的界定，但實際生活中，內物權所概括的一些權利內涵已有一些為國內法規或國際文件所規定，人權法治化已經成為世界各國法治發展的共同趨勢。較早的如英國的《工廠法》，尤其是《世界人權宣言》的有關規定，如第1條、第22條、第23條第(一)款至第(三)款；晚近，20世紀60年代美國的職工持股計劃，德國等歐洲國家的雇員參與制度等都涉及了內物權問題；根據現有資料，意大利《民法典》(1942)第2349條還規定：可以設立特別的雇員股，雇員股從利潤中無償分配給雇員。其次，內物權不僅是生存權更是發展權的重要內容之一。在現代社會中，生存與發展的問題是復雜的交織在一起的，是生存中的發展與發展中的生存的密切結合；而且，現代的個體生存與發展絕大部分都依賴于企業這種組織形式，依賴于在這種組織體里面共同運用自己的內物(勞動力)來協作進行創造財富，并最后通過分享到的財富量的多少，來實現自己的發展權益。而這恰恰也是個人利益最大化的普遍化、持續化的最基本的根源，亦是實現共同發展權的現實保障。^[7](P26)

三、破產職工優先受償正當性的具體分析

1．工資優先受償的正當性分析。首先，從微觀層面考察，工資是對破產企業職工勞動力損耗的一種補救。如前所述，人的勞動能力是一種人力資源。人力資源具有可再生性，這種再生性是通過個體的不斷替換更新和“勞動力消耗→勞動力生產→勞動力再次消耗→勞動力再次生產”的過程得以實現。職工在勞動中將生產資料價值與自身勞動力價值轉移到勞動產品中，創造出新的價值。在這一過程中，勞動力的損耗必須得到補償，否則必將打破勞動力再生循環的鏈條，社會生產也必將難以為繼。人力資源的再生性不同于一般生物資源的再生性，它除了受一般的生物學規律支配外，更為重要的是它還受著人類社會意識活動的影響與制約，人類社會只有充分認清并通過法律途徑使對勞動力再生的各種手段處于優先保障的地位，勞動力再生循環的鏈條才能得以最低程度的維持，而工資即是作為勞動力自身價值得以再生的最基本的補救手段。其次，從宏觀層面考察，工資是國家基于國民經濟發展而進行的人力耗費補償的基本部分。一定的人力資源是經濟發展的前提，而人力資源的數量與質量制約經濟發展的速度和水平，因此，各國都非常重視人力耗費的補償與投資，尤其重視對提高人力資源質量的投資，即通過人力資源的投資，使勞動者具備比以前大得多的勞動能力，從而使其在運用中產生更大的經濟效益。在全部人力投資中，工資是基本的耗費補償部分。它是職工形成正常人體生活消費的費用的基本部分，是形成更高質量勞動力的基礎性因素。只有使對職工工資的法律保障置于優先地位，才能使其他人力資源投資產生積極效果。因此，在破產法中將職工工資設為優先受償，是更具宏觀性、全局性的舉措。

再次，從經濟學的角度上考察，當在優先保護內物權與外物權發生沖突時，對內物權的保護更具效益性。人一旦因基本生存資料無法得到滿足而發生諸如體質的衰弱、疾病等狀況時，國家為恢復其體力、治療疾病所耗費的資源量要遠大于其在正常情況下維持基本生存所需要的資源量，因此，對活勞動力的損害救濟一般具有非等價性的特點。而更為重要的是，勞動力一旦死亡，其后果是無法挽救的，這就意味著不僅該勞動力已經徹底無法再為社會創造增量利益，而且國家過去在其身上所投入的所有投資都將喪失殆盡。所以，活勞動力又具有一旦死亡而無法救濟的特點。而這些特點正是“外物”所不具備的，對“外物”損失的賠償一般具有等價性的特點，并且可以通過多種途徑加以救濟。因此，從經濟效益的角度來考察，工資作為避免國家耗費更大的人力救濟投入的一項最基本的保障措施，理應具備優先于銀行擔保物權等外物權的法律效力。

2．基本社會保險費用、補償金優先受償的正當性分析。基本社會保險費包括企業拖欠職工的養老保險金、失業保險金、工傷保險金、醫療保險金等費用。補償金是指因企業破產解除勞動合同而應支付給職工的補償金。與工資不同，職工對基本社會保險費用、補償金的優先受償并不是基于職工的已付勞動，而是國家基于對人權、社會公平、可持續發展等綜合性考慮的結果。首先，基于對人的生存權、發展權的保護，法律必須遵循“利中取大”的利益衡量法則，優先保護涉及人的生存，維系勞動力可持續發展的基本權利。其次，基于捍衛社會公平的最后一道防線，法律更應該體現對社會弱勢群體的關懷，破產企業中的職工無疑屬于這一群體。只有使破產企業職工通過對基本社會保險費用、補償金優先受償，才能為其盡快擺脫社會弱勢群體奠定最基本的物質基礎。這既是一種社會責任、國家責任，更是一種法律責任。破產法雖然不是社會保障法，但同樣具有保障社會弱勢群體的責任，同樣要體現法律的人文關懷。最后，基于國家可持續發展的需要，法律必須優先保障人的可持續發展。人的發展，應該是普遍的發展、持續的發展、全面的發展。基本社會保險費用、補償金在這些意義上，可以說是規避個人發展過程中難以承受風險的一項法律保障。

參考文獻：

[1]王利明．關于勞動債權與擔保物權的關系．法學家[J]．2005，(2)

[2]梁彗星．中國物權法研究[M]．北京：法律出版社，1998．

[3][德]馬克思．資本論第1卷[M]．北京：人民出版社，1975．

[4][法]浦魯東什么是所有權[M]北京：商務印書館，1963

[5]參見姚裕群人口大國的希望——人力資源經濟概論[M]北京：中國人口出版社，1991

[6][德]馬克思恩格斯全集第3卷[M]北京：人民出版社，1975

[7]陳乃新經濟法理性論綱——以剩余價值法權化中心[M]北京：中國檢察出版社，2004

責任編輯：錢國華