庭審直播與新聞侵權(quán)

所謂庭審直播，是指電視或廣播現(xiàn)場(chǎng)直播法庭審判活動(dòng)的現(xiàn)象。它是對(duì)公眾進(jìn)行法制教育的一種便捷方式，有效地實(shí)現(xiàn)了新聞報(bào)道和法制宣傳的結(jié)合。即使人們不去現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，也能通過(guò)身臨其境地“現(xiàn)場(chǎng)”參與，潛移默化地學(xué)到法律知識(shí)，受到法制教育，“更重要的是它能弘揚(yáng)一種論爭(zhēng)說(shuō)理、平等公開(kāi)以及合理裁判的社會(huì)理性”。^①但另一方面，庭審直播所造成的新聞侵權(quán)問(wèn)題卻一直為人們所忽視。筆者認(rèn)為，庭審直播會(huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)造成一定程度的侵害，應(yīng)盡可能避免這種侵害。

庭審直播緣何風(fēng)起

1998年7月11日，中央電視臺(tái)首次現(xiàn)場(chǎng)直播了北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)十大電影廠提起的電影版權(quán)侵權(quán)損害賠償案的法庭審理，稍后的1999年3月26日，中央電視臺(tái)又直播了綦江虹橋垮塌案。于是，一些地方電臺(tái)、電視臺(tái)競(jìng)相仿效，并開(kāi)設(shè)了不少報(bào)道法庭審判的欄目，諸如“電視法庭”、“現(xiàn)在開(kāi)庭”、“法庭傳真”等電視欄目，以直播或錄像畫(huà)面剪輯等方式報(bào)道法庭審判，受到觀眾的歡迎。

庭審直播是和我國(guó)目前法律規(guī)定的審判公開(kāi)原則相一致的。我國(guó)憲法第125條明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”法律規(guī)定的特殊情況是指，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪的案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院決定不公開(kāi)審理的離婚案件或涉及商業(yè)秘密的案件及法律另有規(guī)定的不公開(kāi)審理的案件。1999年3月最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》中的最后一條規(guī)定：“依法公開(kāi)審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗洝浺簟浵瘛z影、傳播庭審實(shí)況。”因此，庭審直播在我國(guó)是有法律根據(jù)的，可以說(shuō)是審判公開(kāi)的另一種表現(xiàn)形式。

庭審直播在一定層面上，是適應(yīng)我國(guó)目前的國(guó)情的。在我國(guó)法律制度及其有效的監(jiān)督機(jī)制還不完善的情況下，司法腐敗和司法不公現(xiàn)象還大量存在，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的形象。庭審直播能把法庭審判和法律知識(shí)送到千家萬(wàn)戶，有利于人們對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，使當(dāng)權(quán)者懾于輿論壓力而不敢干預(yù)法院審判。事實(shí)上，凡是庭審直播的案件，都會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，法官都會(huì)認(rèn)真對(duì)待，不敢有絲毫馬虎，更不要說(shuō)以權(quán)謀私、徇私枉法了。因此，庭審直播可以加強(qiáng)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。

另外，由于電視具有覆蓋面廣、權(quán)威性強(qiáng)等特點(diǎn)，這便使庭審直播還具有一種威懾力，有利于促進(jìn)公民守法意識(shí)的自覺(jué)形成。

正是由于以上原因，庭審直播的形式悄然興起。但筆者認(rèn)為，從保護(hù)庭審當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利角度考慮，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于庭審直播過(guò)于寬泛的規(guī)定值得商榷。

避免新聞侵權(quán)：庭審直播應(yīng)審慎

任何事物都有其利弊兩面性，庭審直播也有其弊病，綜合起來(lái)主要是直播的現(xiàn)場(chǎng)氣氛可能給法官帶來(lái)壓力，影響司法公正；另外，憑借感性判斷而非法律判斷的輿論會(huì)給法官造成強(qiáng)大的輿論壓力，影響司法獨(dú)立。事實(shí)上，庭審直播除了影響司法公正、司法獨(dú)立外，對(duì)法庭當(dāng)事人可能造成新聞侵權(quán)的問(wèn)題，被很多人忽略了。因此，出于保護(hù)庭審當(dāng)事人的合法權(quán)利，庭審直播當(dāng)審慎進(jìn)行。

電視直播把法庭審判的過(guò)程準(zhǔn)確、逼真地在電視屏幕上再現(xiàn)，使當(dāng)事人的一切都赤裸裸地暴露在大眾面前，這可能對(duì)當(dāng)事人的人格權(quán)造成一定程度的侵害。

現(xiàn)場(chǎng)直播庭審過(guò)程，對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的侵害可分為兩種類型。

現(xiàn)實(shí)侵權(quán)。現(xiàn)實(shí)侵權(quán)是指一旦進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播就立即成立的侵權(quán)，這主要指侵犯隱私權(quán)。我國(guó)法律有對(duì)涉及個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理的規(guī)定，但這種規(guī)定主要指男女兩性關(guān)系的案件，如強(qiáng)奸等案件。實(shí)際上，隱私的范圍遠(yuǎn)比這要大得多：當(dāng)事人的姓名、年齡、住址、身體狀況、收入、婚史、身體肖像等都屬于個(gè)人隱私范圍。涉及這些事項(xiàng)的案件雖然不是法律規(guī)定的不公開(kāi)審理的案件，但當(dāng)事人有保護(hù)隱私不受侵犯的權(quán)利。另外，在一般的公開(kāi)審理中，當(dāng)事人出于主張權(quán)利和法庭調(diào)查的需要，必須在法庭上公開(kāi)這些事項(xiàng)，但這種公開(kāi)是在一定范圍內(nèi)的公開(kāi)，即使有記者旁聽(tīng)報(bào)道，大多會(huì)有選擇地報(bào)道，對(duì)于那些涉及當(dāng)事人隱私的內(nèi)容則會(huì)略去。而在現(xiàn)場(chǎng)直播庭審中，電視全過(guò)程地將這些事項(xiàng)向社會(huì)公開(kāi)，可以說(shuō)，一個(gè)人經(jīng)過(guò)一次現(xiàn)場(chǎng)直播的庭審，在社會(huì)中就是赤裸裸的了，這顯然構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯。

可能侵權(quán)。可能侵權(quán)是指直播結(jié)束后，由于案情發(fā)展推翻了現(xiàn)場(chǎng)直播中的“事實(shí)”、“證據(jù)”和“結(jié)論”而造成的侵權(quán)，這主要指侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)。庭審直播可能使當(dāng)事人，尤其是被告人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。我國(guó)刑事訴訟法采取無(wú)罪推定原則和兩審終審以及再審制度。在人民法院判決之前，被告只是犯罪嫌疑人，假定其無(wú)罪，法庭審理認(rèn)定的“事實(shí)”只是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事件的擬定，未必是客觀事實(shí)。因此，電視對(duì)這一擬定“事實(shí)”的直播必要性本身就值得懷疑。即使法院判決被告有罪，法院認(rèn)定的事實(shí)也未必是公正的，甚至是錯(cuò)誤的，還要經(jīng)受二審、再審等程序的檢驗(yàn)。如果二審、再審證明一審的判決是錯(cuò)誤的，那么一審直播法庭所認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”就是虛假的，直播的媒體就構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵害。雖然這一“犯罪事實(shí)”的來(lái)源是法庭，但法庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是程序性的，是法律允許的，而庭審直播則把這一錯(cuò)誤的認(rèn)定擴(kuò)大化，使當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。當(dāng)然，由這種侵權(quán)所引起的訴訟，媒體可以主張免責(zé)，但免責(zé)并不意味著沒(méi)有侵權(quán)的發(fā)生，庭審直播對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)的侵害是客觀存在的。

一點(diǎn)建議：案件選擇應(yīng)慎重

庭審直播雖然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)造成一定的侵害，但鑒于其在司法監(jiān)督、法制教育等方面的積極意義，筆者認(rèn)為，有選擇性地直播還是必要的，而且，如果慎重選擇，由此可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害可以降到最低。

根據(jù)新聞侵權(quán)發(fā)生的原因及庭審實(shí)際，在案件的選擇上應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

普通當(dāng)事人案件的庭審直播，事前應(yīng)首先征得當(dāng)事人和法庭的同意。1999年3月最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》中的最后一條規(guī)定：“依法公開(kāi)審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗洝浺簟浵瘛z影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。”在此需要注意的是，雖然最高人民法院的規(guī)定只提到庭審直播要經(jīng)過(guò)法院的同意，但對(duì)于普通人涉案的案件，當(dāng)事人的人格權(quán)也應(yīng)予以保護(hù)。由于人格權(quán)是自主性很強(qiáng)的私人權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否放棄。所以，對(duì)于普通當(dāng)事人案件的庭審直播，事前也應(yīng)首先征求當(dāng)事人的同意，如果當(dāng)事人庭審前明確反對(duì)庭審直播，媒體則應(yīng)給予必要的尊重，這也是營(yíng)造公正審判環(huán)境的前提。

盡可能選擇公眾人物涉案案件。公眾人物可分為政府官員和社會(huì)知名人士?jī)煞N。政府官員被人民賦予管理國(guó)家、管理公共事務(wù)的職責(zé)，這自然要求他們有良好的品德、優(yōu)秀的才能、遵紀(jì)守法，并對(duì)公眾保持一定的“透明度”，以便于老百姓的監(jiān)督。社會(huì)知名人士指除政府官員以外的公眾人物，這些人士由于從社會(huì)公眾那里獲得了豐厚的物質(zhì)利益和精神利益，其犧牲部分隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)方面的利益，是對(duì)這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。

因此，基于公眾興趣和社會(huì)公共利益的原則，可以對(duì)公眾人物的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制，這一方面是公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，另一方面也是公眾的心理期許；而且當(dāng)公眾人物的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)與社會(huì)公共利益和公眾知情權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，法律弱化對(duì)前者的保護(hù)而傾向于保護(hù)社會(huì)公共利益，大眾對(duì)公眾人物涉案事實(shí)具有知情權(quán)。因此，新聞媒體可以適當(dāng)選擇一些公眾人物涉案的庭審進(jìn)行直播。對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，除我國(guó)法律所禁止的一些特殊情況外，即使事前沒(méi)有得到他們的同意，一般也是不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的。而且，對(duì)于涉案公眾人物的庭審直播，既是滿足公眾知情權(quán)的需要，也有利于對(duì)大眾進(jìn)行法制教育；另一方面，由于公眾人物所產(chǎn)生的名人效應(yīng)，往往使得其庭審案件得到更多人的關(guān)注，從法制宣傳的角度看，庭審中所涉及的法律問(wèn)題，對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，會(huì)起到一種潛移默化的作用，同時(shí)，媒體對(duì)公眾人物涉案案件的關(guān)注，也能對(duì)其他相關(guān)公眾人物產(chǎn)生一定的威懾作用，促使其自覺(jué)守法。

注釋：

①龍宗智：《上帝怎樣審判》，中國(guó)法制出版社，2000年。

（作者單位：廣東商學(xué)院人文傳播學(xué)院）

編校：施宇