反壟斷——競爭還是管制？

壟斷的實質是進入壁壘，政府管制很有可能提高而不是降低進入壁壘，反壟斷的政策因此應該是解除而非加強管制

最近有電力行業減薪的消息，理由是壟斷利潤帶來高收入，違反社會公平原則。反壟斷的愿望固然良好，管制工資卻是選錯了目標。

壟斷的最大危害是價格過高，傷害廣大消費者的利益。減薪絲毫沒有觸動壟斷價格，況且高收入不過是壟斷利潤的一部分，要想解決各行業苦樂不均的問題，根本性的措施是破除壟斷。在保持壟斷地位的情況下減薪，無異于士兵中箭受傷，大夫僅剪去外面的箭桿，而讓箭頭繼續留在體內。

壟斷的克星是競爭，在競爭壓力下，廠商不得不降低價格，公眾由此受益。隨著壟斷利潤的消失，廠商沒有額外的財力提高工資，行業平均工資于是向競爭行業靠攏，社會公平的目標得以實現。

有一種觀點認為，并非所有的行業都適合競爭，例如自然壟斷，只能由政府管制或者政府專營。暫且不論電力是否屬于自然壟斷，從理論上講，并不存在自然壟斷定要政府干預的邏輯。在實踐中，政府干預往往解決不了壟斷的問題，反而人為制造和強化了壟斷。

自然壟斷的困擾，在于政府的兩難境地。經濟學家庇古建議政府管制壟斷行業的價格。在自然壟斷條件下，如果政府將價格定在社會最優的水平上，廠商會發生虧損，政府要么提供財政補貼，要么自己經營；若想使廠商盈虧平衡，政府就必須將價格定在平均成本上，但這又不具備社會最優的性質。

無論財政補貼、政府專營還是價格管制，庇古主義的政策都意味著，政府干預下的自然壟斷行業只能是微利或者虧損的?，F實卻恰恰相反，大多數政府干預下的壟斷行業都利潤豐厚，所以才有對其職工高收入的非議。實踐證明，價格管制和政府專營并沒有解決壟斷價格和壟斷利潤過高的問題。

諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格勒指出，美國各州對壟斷行業的管制之所以沒有收到預期的效果，原因是壟斷廠商“俘獲”了政府。他發現，對于實施價格管制的各州，平均電價比沒有管制的各州還要高；發電商獲利，消費者埋單。在這個交易中，官員從壟斷廠商那里獲得選舉捐助及個人好處。

考慮到壟斷廠商“俘獲”政府的可能性，有必要重新審視反壟斷的理論與政策。經濟學家鮑莫爾認為，廠商的數量并不是壟斷程度的指標，進入壁壘的高低才是關鍵所在。如果不存在任何進入壁壘，即使只有一家廠商，由于高價下的壟斷利潤將吸引潛在的競爭者進入，該廠商不愿看到多家公司瓜分市場的局面，就不得不自我約束，適度定價。鮑莫爾理論的重大意義在于說明了壟斷的實質是進入壁壘，政府管制很有可能提高而不是降低進入壁壘，反壟斷因此應該解除管制，而不是加強管制。

為避免利益集團“俘獲”政府，經濟學家德姆塞茨建議政府拍賣壟斷經營權，拍賣所得作為財政收入，用于社會福利開支。雖然都是對壟斷利潤進行再分配，拍賣這樣的市場化方案顯然比管制更為有效，也更為公平。

經濟學理論和實踐的進展打破了“市場失效找政府”的傳統思維，人們進一步引申出反壟斷政策設計的一般性原則。對于自然壟斷行業，可能的對策有三類：一是自由放任；二是私人廠商經營，政府管制價格；三是政府專營。三類政策均有利弊，要對每一政策的收益和成本進行分析，在計算凈收益的基礎上決定政策取舍，不存在“市場失效”則政府必然有效的邏輯。

自由放任的弊端顯而易見，消費者要支付高價，廠商賺取壟斷利潤。然而如德姆塞茨所建議的，如果拍賣壟斷經營權，補償消費者，就可以改善收入分配。在這一方案下，政府政策執行成本低，廠商與政府串謀的可能性也較小。

若要管制價格，政府就需要掌握廠商的成本信息，而廠商必然想方設法夸大成本。為了核實信息的準確性，政府不得不投入時間、資金、人力，政策成本因此上升。如果推行社會最優價格，政府還要向廠商提供財政補貼。這個方案的另一問題就是廠商“俘獲”政府，價格管制有可能走向政策初衷的反面。

政府專營意味著監管者與壟斷廠商的合一，這時政策成本并非主要的考慮，核心的問題是公眾利益缺少制度化的保障。正如許多案例所表明的，政府專營行業的高利潤已經偏離了反壟斷政策的目標。庇古主義者在書齋中構想政策時，假設政府會謀求公眾利益的最大化，但他們忘記了，公眾利益的守護神必須是博弈中的利益無關方。

反壟斷的理論和實踐告訴我們，市場與政府之間不存在簡單的替代關系；對于市場經濟中的政府職能，需要進行深入的理論研究，并在實踐中不斷探索，才能找到準確的定位。