美國的蘇聯學與蘇聯解體

美國的蘇聯學是“冷戰”的產物，它在美蘇對抗過程中起到了思想庫和智囊團的作用。二戰結束后，隨著“冷戰”的逐步加深，美國越來越重視對自己“最主要的敵手”——蘇聯的研究。20世紀50年代以后，美國先后成立了一些以蘇聯和東歐共產主義國家為研究對象的研究所，一些大學開設蘇聯東歐歷史和政治專業課程，美國外交政策的“智庫”也將關注的重點轉到蘇聯和華沙條約組織。這些科研機構的研究活動形成了美國社會科學的二個特殊領域——“蘇聯學”，與其他社會科學學科明顯不同的是，美國的蘇聯學研究具有鮮明的意識形態色彩，無論是思想理論基礎還是研究對象和功能均表現出強烈的政治傾向，與美國政治聯系緊密，它們在兩種制度和兩種意識形態斗爭中發揮了三種主要功能：一是在美蘇對抗，兩種制度的斗爭中提供思想理論支持；二是直接為美國對蘇聯外交政策服務；三是配合情報部門的反蘇工作。

“和平演變”戰略的提出

1947年，美國總統杜魯門發表了關于“杜魯門主義”的演說，指出當前世界必須在兩種截然不同的意識形態中作出抉擇。在美國決策者和學術界看來，蘇聯的政治制度和意識形態是對美國國家安全利益最大的威脅。“現代世界在戰略上和政冶上已從傳統的多級世界變成了兩極世界。在這樣的世界中，意識形態的作用得到了加強……冷戰所具有的意識形態性質暴露無遺。”當時美國蘇聯學的一個重要功能，就是為美國制定針對蘇聯以及其他東歐國家的政策提供思想理論支持。

美國蘇聯學研究的理論基礎在不同時期有不同變化，但始終堅持一些基本原則：其一，美國的蘇聯問題專家總是從有利于美國的角度來評價美國及其潛在對手在國際舞臺上的地位和作用。其二，美國的蘇聯問題專家為美國的合法和不合法的行為提供“理論平臺”和掩護。其三，為美國有計劃地干涉某種“不受歡迎”的政治制度提供理論指導。

20世紀70-80年代，美國對蘇聯政策的重心是從政治和社會心理兩方面對蘇聯施加影響，最終削弱蘇聯的政治制度，使美國擺脫來自蘇聯的威脅。美國的蘇聯問題專家面臨的任務則是激化蘇聯的社會矛盾包括民族矛盾，引起民眾對蘇共和政權機構的不滿，同時在蘇聯內部培植有利于美的力量，以保證其在美蘇競爭中取勝。在此期間，美國的蘇聯問題專家發表了許多著作，運用“沖突學”、“利益集團”等方法論證了蘇聯經濟和政治危機深化的不可避免性。

這一時期美國的蘇聯問題專家主要分為兩派：以理查德·派斯和布熱津斯基等人為代表的“極端派”和以亞歷山大·亞諾夫、喬冶·凱南和皮亞列爾等人為代表的“修正派”。

“極端派”在研究過程中常常以西方的民主道德標準為基礎，反蘇傾向非常明顯，力主采用各種手段加速蘇聯的垮臺并把它引向滅亡。

“修正派”則注意到蘇聯領導層里出現的改革傾向，認為應該利用蘇聯領導層中的改革派，并通過對其進行經濟援助使蘇受制于美，“修正派”不贊成美蘇全面對抗的政策，擔心美蘇對抗會影響蘇聯改革，蘇聯人民在外部壓力下反而會團結在蘇共周圍，使蘇聯變成一個新的軍事國家，開始更廣泛的對外擴張。

20世紀80年代中期，國際形勢和美蘇關系發生變化，美國的蘇聯學在研究方向和方法上也隨之改變：在“極端派”和“修正派”基礎上形成了“新古典主義”流派。美國的蘇聯問題專家在一個問題上達成共識：解決美蘇對抗和蘇聯危機的途徑在于以“和平演變”的方式使社會主義國家脫離共產主義，向著多元化的資本主義民主國家轉變，最終使它們回到西方文明的軌道，這就是后來被稱為“和平演變”的戰略。“和平演變”成為當時蘇聯問題專家進行研究的理論基礎。

尼克松的《1999：不戰而勝》、布熱津斯基的《大失敗——20世紀共產主義的誕生與毀滅》以及基辛格的《一些意見：1982—1984言論和文章摘編》是當時最熱門的作品，充分地體現了美國主流思想界的“和平演變”觀點。

布熱津斯基認為，“和平演變”的前提條件是改變蘇聯的意識形態，使其脫離馬克思列寧主義。為了使演變過程逐步推進并帶有和平性質，應該支持民眾對共產主義進行消極的、隱秘的抵抗，同時還要積極利用蘇聯領導層的分歧。

布熱津斯基把社會主義國家由極權制度轉變到資本主義多元社會的“和平演變”的過程分為三個階段：第一階段，共產主義極權主義階段。在這個時期，共產黨掌握政權，政府控制著社會和經濟。人民不斷進行反對政府的斗爭，迫使執政的共產黨出現分裂。第二階段，共產主義權威主義階段。雖然共產黨仍舊控制政權，但出現了與之對抗的公民社會。共產黨對社會經濟的控制能力減弱。社會的不滿情緒高漲，出現發動“宮廷政變”的機會。第三階段，后共產主義權威主義階段。意識形態在這一階段流于形式，權威制度的基礎是民族主義。

冷戰時期，美國的蘇聯問題專家非常關注在蘇聯和其他社會主義國家出現的各種社會思潮和政治流派，并努力與之建立對話渠道。美國學術界預測并十分希望蘇聯社會出現一種“內部力量”，使得這個國家朝著有利于西方的方向“改革”。

“和平演變”、“和平過渡”戰略成為20世紀80年代美國對蘇聯政策的核心。美國政府在此基礎上確立了通過政治干預和社會心理滲透來反對蘇聯國家制度和社會體系的目標。美國的蘇聯問題專家的任務則是為政府提供一整套可供選用的戰略構想，確定美國進行政治干預的對象。美國攻擊的第一目標是蘇聯的政權，美國的蘇聯問題專家積極提供了使蘇聯政治權力分散的思想理論基礎及有效的攻擊手段。

尼克松主張利用改革遭遇的危機和蘇聯經濟過度集中的問題。他認為，戈爾巴喬夫的改革陷入了困境：一方面人民要求更多的自由，另一方面更多的自由會對政權造成威脅，為了解決經濟過度集中的問題，集中的政權不可避免地要被分散，而政權的分散會帶來整個共產主義體制的崩潰。尼克松估計這也許是一場持久戰，所以他建議美國的行動必須頑強并富有進攻性。

尼克松在《1999：不戰而勝》中寫道：“我們必須進攻，否則我們就會在與蘇聯的斗爭中失敗，但這種進攻是和平的。”“我們不能執行基于蘇聯的種種反應制定出的政策：這樣我們肯定會失敗。我們不能僅僅在‘鐵幕’的一邊行動，還應該在另一邊、在蘇聯內部行動。”

布熱津斯基認為，加劇蘇聯內部分裂的另一種有效方式是利用民族主義。他提醒美國應該更多地關注蘇聯的民族問題，民族主義在20世紀將是強大的政治力量。如果克里姆林宮在非俄羅斯族群日益增長的民族自覺意識的壓力下作出讓步，那么通向“和平演變”的大門就打開了。他指出，必須削弱共產黨對社會政治生活的直接監督；必須摧毀對大眾傳媒的全面控制體系，在蘇聯推動公開的政治競爭，保障選舉的自由，以防止政治權力的過度集中和一黨專政；而共產主義的光環一旦褪色，它的滅亡也就指日可待。

基辛格也有類似的觀點。他認為，經濟的分散勢必引發政治的分散，而權力分散對蘇聯這種多民族的帝國來說，就是走向民族自治的第一步。

開展意識形態領域的進攻和展開“心理戰”是美思想界特別是蘇聯學研究機構的一項重要任務，美通過波蘭和匈牙利事件，明確地認識到蘇聯和東歐的政權是不可能用外部力量強行摧毀的，只能通過“不斷地培植對西方政治文化和意識形態價值的崇拜與信仰……削弱馬列主義政治信仰的號召力和凝聚力，從而削弱東歐各國的共產黨領導”；美國的蘇聯問題專家認為，意識形態是美蘇對抗的重要戰場，“意識形態進攻”與武力支持和經濟壓力一樣，都是“和平演變”戰略的關鍵因素，也是使蘇政治權力分散的一種手段。

尼克松把“思想戰”視為美蘇對抗中最有效的競爭武器。俄羅斯人也承認：“在‘改革’時期和蘇聯解體過程中，我國人民切身感受到信息在建立對領土的控制中所起的巨大作用。”美國對蘇聯開展的“思想戰”主要是利用媒體尤其是廣播的力量，在蘇聯問題專家的建議下，美大力支持“自由歐洲”和“美國之音”等廣播電臺。蘇聯問題專家常常是美國電臺重要節目內容的撰稿人，他們在節目中極力向蘇聯人民灌輸“自由”、“改革”、“民主”、“私有制”等西方價值觀念。

“公開性”是被美國的蘇聯問題專家在意識形態斗爭中成功利用的思想理論武器之一。對此，俄共領導人根·久加諾夫深有所感，他在《全球化與人類命運》中寫道：“在‘公開性’這一陰險狡詐的口號下對輿論進行密集加工，這一切在加速蘇聯和國際社會主義大家庭解體過程中起了遠非次要的作用。巧妙地把我國人民和國家制造成虛擬的‘敵人形象’，最終導致社會主義陣營的消亡和蘇聯的瓦解。”

美國的蘇聯問題專家利用戈爾巴喬夫時期發動的公開性運動積極與蘇聯社會建立聯系，進行各種交流，培養親西方的社會群體，向他們灌輸西方價值觀念，并利用這些關系形成對美國有利的社會輿論，向蘇聯權力機關施壓，力圖建立與官方政治機構對立的公民社會。正如布熱津斯基在《大失敗》一書中指出的那樣，西方國家也可以與社會主義國家進行文化、科技和經濟交流，可以促進性質獨立的公民社會在社會主義國家出現，有助于加快民主變革的速度，使社會主義國家更快地融人資本主義社會。因此，美國一直鼓勵開展與社會主義國家的文化和科學交流。福特基金會、洛克菲勒基金會、卡耐基基金會、索羅斯的“開放社會”等組織，在這方面的作用尤為突出。提供這些文化和學術交流活動，目的是使蘇聯社會的許多人尤其是知識分子，對西方的社會方式、技術發展和文化有了強烈的認同感。

蘇聯的持不同政見者是美國的蘇聯問題專家利用的一個因素。蘇聯境內的持不同政見者運動得到了美國蘇聯學家和美國內輿論的支持。蘇聯駐美大使阿納托利·多勃雷寧曾經抱怨：“持不同政見者問題不斷損害著我們的關系……他們時不時為了宣傳目的打這張牌。審判蘇聯持不同政見者對美國公眾輿論及蘇美關系帶來嚴重的負面影響……西方圍繞持不同政見者的運動是一場意在搞垮蘇聯的意識形態斗爭。”

美國的蘇聯問題專家利用的另一個因素是被視為“和平演變”潛在力量的非俄羅斯族群。美國學者積極利用猶太人問題、宗教問題和一些少數民族問題做文章，采取提供邀請訪問、秘密資助等形式，宣傳共產主義是鎮壓性的意識形態，煽動非俄羅斯族群與現政權在意識形態和政治領域進行斗爭，以奪取政治和經濟權力。

為美國的對蘇政策服務

為美國的對蘇政策服務是美國蘇聯學的一項實用政治功能，也是美國蘇聯學區別于美國其他社會科學研究領域的重要特征。美國蘇聯學研究機構雖然是獨立的，但它們為了得到政府撥款必須讓自己的研究方向與政府機關的興趣緊密相連。美學者普遍認為完成政府訂單是一種規則，他們有必要在學術上維護旨在削弱和消滅蘇聯現存制度的政策，這種根據政府訂單進行的研究被許多蘇聯問題專家視為一種重要的“基礎研究”。在這種情況下，許多學術交流的目的只是在于讓美國的政治家們了解蘇聯問題專家們的研究成果，在學術資源和政治智慧之間，存在著一種循環和互動。蘇聯問題專家這樣描述美國的蘇聯學研究：“那時候學術機構里的蘇聯學者和政府相關部門的官員沒有太大的區別，美國國務院的《共產主義問題》在1991年以前完全是學術團體的機關刊物，政府官員像學者一樣經常參加學術研討會。”

美國的蘇聯學具有許多傳統功能：一是宣傳材料的編寫者提出削弱蘇聯政治制度的行動需要的綱要、口號、方式、論據。二是廣播電臺或其他參與美蘇斗爭部門的參謀幫助它們滲透到蘇聯社會，向特定群體宣傳西方的價值觀和民主思想。美國蘇聯學的實用政治功能就是要滿足政府的政治需求，積極參與制定美對蘇的政策，提供有效方案去影響那些可能對美國安全構成威脅的國家的民意。

冷戰時期，美國的蘇聯問題專家的任務是利用職業優勢準確鎖定宣傳對象，使美國能更有效地對蘇聯社會的特定人群進行政治干預和社會心理滲透，在蘇內部培植反對黨，進行秘密的顛覆行動。美國的蘇聯問題專家為此提出的一些具體建議是：

第一，利用蘇聯社會里各種親西方的組織。這包括：本質是資本主義自由思想的“民主”、“人權”運動，帶有社會民主或“歐洲共產主義”偽裝的有社會主義左翼傾向的聯盟，民族主義組織以及反對社會主義的宗教組織等，在這些力量中積極培育蘇共的反對黨。社會生活的全面政治化是建立與現政權對立的政治反對黨的重要條件，社會中反對黨的出現，進一步激化了蘇聯社會中個體與社會、民眾與“保守的官僚政府”、人民與執政的共產黨之間的沖突。

美國的蘇聯問題專家進一步提出，需要通過兩條途徑來建立蘇聯的反對黨。一是在各種社會團體、工會組織的基礎上建立“平行”、“獨立”的反對蘇聯共產黨和蘇維埃國家的機構。二是在蘇聯官方機構的內部形成合法的持反對立場的黨派。如果把這些組織團結起來，吸引各階層人士加入，里應外合，建立起具有反社會主義傾向的政治化的聯合組織，把民眾的不滿情緒煽動到高潮，推翻蘇共。奪取政權的斗爭就開始了。

第二，進行“秘密”的顛覆行動。美國的蘇聯問題專家認為，不宜公開地支持不同政見者和反對黨，應該采用非公開的方式影響蘇聯人民，顛覆因素應“秘密”滲透到蘇共的官方政權機構。尼克松把“秘密”顛覆行動視為維護美國家利益的重要外交武器。他認為，美國拒絕這種武器就意味著自縛手腳。美國政府和基金會一直秘密資助一些有美國傾向的“工會”或“獨立的”報刊。美國的蘇聯問題專家編寫了許多反蘇的材料，偷運進蘇聯境內后在一些團體中散發，向他們宣傳資本主義國家的經濟和社會發展狀況，希望能用這樣的方式培養蘇聯的“第五縱隊”。美國希望，當蘇聯社會出現動蕩的時候，這些地下組織就開始公開活動，利用群眾集會和游行或者更激進的手段來推翻現政權。

這些建議顯然對美國的情報機構很有幫助。無論蘇聯解體前還是解體之后，美國的蘇聯學研究都與美國情報機構的利益緊密相連，充分體現了它的實用政治功能。正如《21世紀美國國家安全戰略》里提到的：只有強有力的情報活動才能保證美國的國家安全不受威脅并擴大我們的利益……情報機構應該釋放那些嚴重觸及美國利益的區域的政治、經濟和社會矛盾。

2001年3月，美國中央情報局副局長麥克拉弗林在普林斯頓大學的一次演講中說：“如果說以前強盛的蘇聯是我們的威脅，那么現在的威脅則來自俄羅斯的軟弱及其在過渡階段的種種不確定因素，我們需要了解的是卸去了極權主義遮蓋的俄羅斯。我認為這將是更加困難的事情。”麥克拉弗林代表了美國政界的意見。2001年，美國成立國土安全局，用于對俄羅斯研究的科研經費隨之激增。

配合情報部門的反蘇工作

情報是美國與蘇聯打交道的重要先決條件，美國的蘇聯問題專家積極配合情報部門的反蘇工作，認真研究蘇聯的政治、經濟和社會發展情況，尋找蘇聯的消極現象和發展趨勢，根據所獲得的信息向有關部門提供信息情報服務，協助制訂行動方案，以對蘇聯領導人和民眾施加對美國有利的影響，進行政治干涉和道德心理滲透。

為了配合美蘇思想戰，蘇聯問題專家們利用各種渠道，配合或直接參與搜集情報工作。蘇聯問題專家的政治情報任務表現在以下三個方面：幫助美國特種機構篩選出有利用價值的特定人群；對吸收上述人群參與反對政權機構行動的可能性進行評價；提供搜集情報的方式和途徑，幫助采取具體行動以削弱現政權。

20世紀70年代，美國校際財團在密歇根大學成立了一個教研室，該教研室的任務是調查美國到底在多大程度影響了蘇聯的社會生活，目的在于發掘更有效的社會心理影響手段，使蘇聯人承認美國的優越性并接受美國的價值觀，挑起蘇聯民眾對現政權的不滿。

美國的蘇聯問題專家搜集資料不僅通過公開的來源，還進行秘密的調研。例如，1983年，美國中情局、國防部和國務院聯合制訂了專門研究蘇聯政權機構活動情況的研究計劃，該計劃得到750萬美元資助。計劃的核心部分就是秘密地在20世紀70年代和80年代從蘇聯遷居到美國的猶太僑民中進行民意調查。正是在蘇聯猶太僑民的幫助下，蘇聯問題專家更充分地掌握了蘇聯政權的種種可乘之機。

1984年，在特拉維夫召開的一次國際會議上成立了專門為西方特種部門提供情報的研究中心。該中心搜集情報的途徑就是通過耶路撒冷的蘇聯僑民。在這次會議上還制作出了針對蘇聯僑民的專用表格，這對發現蘇聯社會和共產主義制度的內部矛盾并進行有效的滲透非常有幫助，例如，美國的蘇聯問題專家在對僑民的民意調查表中所列內容就包括調查蘇聯聽眾最喜愛的西方“聲音”的題目和節目以及他們如何評價廣播節目，受眾面是否寬廣等。

美國的蘇聯學的現狀

20世紀后半期，在美蘇矛盾對抗的環境下，基于兩大社會制度和意識形態的根本對立，美國的蘇聯學的研究目的是破壞蘇聯的政治制度。在蘇聯學者眼中，美國的蘇聯學是“一種偽科學，是研究和歪曲社會主義歷史、理論和實踐的資本主義社會科學的具體環節，為帝國主義在兩種社會制度的階級斗爭中的戰略和戰術方針提供思想理論基礎”。蘇聯解體以后，美俄之間一度出現了所謂的“蜜月時期”。許多美國學者，包括美國政府一些部門也認為，對蘇聯學這門學科而言，共產主義蘇聯的消亡意味著研究對象的消失，這門學科也就失去了存在的必要性，因此，美國政府削減了對蘇聯學研究機構的資助。然而時間不長，美國與俄羅斯的利益沖突很快就顯現出來，俄羅斯在一些國際敏感問題，如巴爾干沖突、北約東擴、武器出口、核擴散等問題上并沒有按照美國希望的方式進行合作。與此同時，美國社會科學界關于蘇聯學作為一門學科是否還有存在的必要，蘇聯學研究的功能和對象是否具有延續性等問題的爭論重新開始。

由于對蘇聯解體的后果和俄羅斯的“革命”未來的看法存在著嚴重分歧，在對待當今俄羅斯的關系上也出現了不同的判斷，在美國蘇聯學研究領域形成了“過渡學派”、“實用主義”、“現實主義”和“新現實主義”等流派，20世紀90年代以來，先后出版的《蘇聯學之后》(1993年)、《蘇聯研究之后》(1995年)、《民主能否在俄羅斯嫁接成功?》(1998年)和《有關蘇聯解體的思考(蘇聯學，共產主義的滅亡和新俄羅斯)》(1998年)等文集，反映出了各研究流派關于蘇聯學的研究對象和內容的爭論。

“過渡學派”認為冷戰結束后美國的首要任務不再是與俄羅斯對抗，而是幫助俄羅斯和其他原蘇聯加盟共和國接受西方的民主和市場體系，加快這些國家從共產主義過渡到美國模式的資本主義的進程。

“實用主義”、“現實主義”和“新現實主義”認為，后共產主義俄羅斯作為曾經是美國的意識形態敵人的蘇聯的繼承者，將是美國在地緣政治中的競爭對手，俄羅斯與美國的對抗將持續下去。

“實用主義”、“現實主義”和“新現實主義”的不同之處在于：“實用主義”代表一種比較極端的看法，認為美國與俄羅斯的對抗將持續下去，冷戰還有復活的可能；而“現實主義”和“新現實主義”則比較溫和，在承認美俄之間存在競爭的同時，強調這是與雙邊合作相輔相成的一種競爭。

近年來，“新現實主義”逐漸得到大多數學者的認同，其代表人物為斯蒂芬·科恩、托馬斯·雷明頓、羅伯特·達尼愛爾等。2000年，科恩的《十字軍遠征的失敗——美國與后共產主義俄羅斯的悲劇》一書出版。科恩認為，美國試圖讓俄羅斯轉變為美國模式的資本主義國家的努力是失敗的，美國針對俄羅斯的政策應該重新確立一些優先發展方向。科恩建議，美國政府對俄政策的主要目標是要維持俄羅斯的穩定及其大規模殺傷性武器的穩定。為了讓這種穩定持續下去，美國必須協助俄羅斯復興。這種協助不是單純地通過“監管”的方式，以金融支持為交易來操縱俄羅斯的經濟政策，而是一種全面的協助，美國必須幫助俄羅斯制訂全面復興的戰略。這樣的對俄政策才是建立在俄羅斯的現實之上，才能有利于美俄之間現實的合作。科恩的這部書在美國的蘇聯學界和俄羅斯社會影響很大。美國學術界對于俄羅斯問題的爭論仍未停止。

“現階段的美國蘇聯學研究具有的不是意識形態性質，而是地域政治特征。”這個觀點一度成為美國和俄羅斯學者的口頭禪。然而，好景不長，20世紀90年代中期以后，隨著葉利欽統治下的俄羅斯在外交、經濟和內政問題上暴露出的問題增多，美媒體出現了一股“妖魔化俄羅斯”的潮流，普京上臺后，美國社會對俄羅斯的猜疑和不信任感不但沒有減弱，反而增加。于是，美國學術界一些人號召要繼續整合研究資源，重新扛起“蘇聯學”的大旗。美國需要的不僅是解決與潛在對手俄羅斯的競爭問題，還需要與其進行合作以消除威脅，所以美必須繼續對俄羅斯進行深入研究，重新解讀兩國的戰略和戰術意圖以及相互對此的反應。這也正是蘇聯學研究的新課題。而美國和俄羅斯之間競爭的實際存在，使美國的蘇聯學研究繼續保持了作為斗爭工具的基本功能。

(本文摘自李慎明主編：《2005年：世界社會主義跟蹤研究報告》，社會科學文獻出版社2006年3月出版。略有改動)

(責任編輯 謝文雄)