為什么不能說《大公報》獨“定乾坤”

拜讀了王芝琛先生大作《到底是哪一張報紙“定乾坤”》（見《百年潮》2006年4期，以下簡稱王文），深感有必要就文中的幾個主要觀點，與之商榷。

一張報紙“定乾坤”？

最早提出《山西日報》決定了紅軍長征落腳點選擇陜北這一觀點的，是聶榮臻元帥。早在1986年，由解放軍出版社出版的《聶榮臻回憶錄》是這樣寫的：“九月十九日，我和林彪隨二師部隊進駐哈達鋪。在這里我們得到了一張國民黨的《山西日報》，其中載有一條閻錫山的部隊進攻陜北紅軍劉志丹部的消息。我說，趕緊派騎兵通信員把這張報紙給毛澤東同志送去，陜北還有一個根據(jù)地哩！這真是天大的喜訊！”

2004年8月23日《北京青年報》刊登了一位叫楊家華的健在老紅軍的回憶文章，進一步證實了聶帥回憶的準確性。據(jù)這位老紅軍戰(zhàn)士講，當年身為警衛(wèi)員的他，跟隨聶帥、林彪作為先頭部隊進駐哈達鋪后的第一件事，就是聶帥叫他上街買吃的。楊家華到街上一家燒餅店買了幾個燒餅，老板隨手用一張舊報紙包上后，便遞給他。聶帥和林彪吃燒餅時，聶帥對包燒餅的舊報紙忽然發(fā)生了興趣，原來這張舊報上刊載有陜北還有紅軍根據(jù)地的消息。興奮不已的聶帥當即叫騎兵通信員把這張舊報趕緊給正在前往哈達鋪途中的毛澤東、周恩來、張聞天等人送去。楊家華說，我清楚地記得，這張舊報是《山西日報》。

由此可以看出，這整個事件，有頭有尾，要素齊全，過程完整，因此可以說：《山西日報》是第一個向紅軍高級指揮員、向黨中央提供了陜北有紅軍根據(jù)地信息的報紙。

那么，是不是就可以推斷出《山西日報》獨“定乾坤”呢？依我妄測，毛澤東、周恩來等中共高層領導人見到聶榮臻送來的報紙后，肯定會很高興。但僅憑此孤說，就貿(mào)然決定一個重大行動，這似乎又顯得牽強。因為他們到了哈達鋪以后，一定會繼續(xù)尋找國民黨舊報，以進一步核實、確認《山西日報》提供信息的可靠性。根據(jù)歷史文獻，我們獲知，張聞天曾于1935年9月22日哈達鋪休整期間，寫過一篇題為《發(fā)展著的陜甘蘇維埃革命運動》的讀報筆記，后來這篇文章發(fā)表在同年同月28日出版的《前進報》第3期上。在這篇文章中，張聞天較為詳細地摘引了1935年7月23日、7月29日、7月31日、8月1日《大公報》上關于紅軍在陜甘活動的報道（參見《張聞天文集》第1卷，中共黨史資料出版社1990年8月出版）。

張聞天是中共中央高層領導人之一，能夠參與重大行動決策。他的這篇文章表明：黨中央進駐哈達鋪后，確實找到了一批舊報，確實從當時社會影響最大的《大公報》上發(fā)現(xiàn)并進一步確認了陜北有紅軍根據(jù)地的消息。雖然張聞天沒有說明他引錄的那四份《大公報》的來源，但根據(jù)哈達鋪當時有一處郵政代辦所的事實，可以判斷：那四份《大公報》肯定是在哈達鋪找到的，并且這四份《大公報》提供的信息，進一步堅定和強化了黨中央決定把長征落腳點選擇在陜北的決心和信心。

至于王文中提到的那位叫陳詩林的老紅軍戰(zhàn)士的回憶，我相信是真實的。但有一點必須說明，陳詩林找到的《大公報》肯定要晚于聶帥發(fā)現(xiàn)的《山西日報》，因為聶帥是先頭部隊，先到哈達鋪，而陳詩林不是先頭部隊人員，自然是遲到哈達鋪幾天。

由于聶帥的回憶錄只提到《山西日報》而未提其他報紙，而張聞天的文章只提到《大公報》而未提其他報紙，因而這就造成了兩種不同的說法或誤解。我一直認為，無論是聶榮臻的《山西日報》說，還是張聞天的《大公報》說，兩者都是真實的，都是正確的。如果從時間順序上看，兩者非但不矛盾，而且恰好是一個互相補充、互相印證的過程，即它們都為黨中央的正確抉擇作出過自己的貢獻，只不過貢獻份額不同而已。正因為如此，我曾在2002年的一篇相關論文中作過這樣的結論：中央紅軍長征落腳陜北的抉擇，首先是源于《山西日報》，其次是因于《大公報》等其他國民黨報紙（尹韻公：《〈大公報〉與紅軍長征落腳點之研究》，《新聞與傳播研究》2002年第3期）。輕率地說《山西日報》或《大公報》“獨定乾坤”，恐怕都不符合歷史真實。

中央領導人能看到9月15日的《大公報》嗎？

王文專門提到了《大公報》1935年9月15日關于陜北紅軍的報道，并認定：“9月15日的報紙在9月21日能夠抵達哈達鋪是可能的”。言外之意是，中央紅軍是看了這天的《大公報》報道才決定去陜北的。

我過去認為、現(xiàn)在也仍然認為：當年9月19日至22日期間，到達哈達鋪的中央紅軍是絕對不可能看到9月15日的《大公報》的。其理由如下：

首先，從出版時間上判斷。《大公報》當年是在天津出版發(fā)行的。我們假定9月15日的報紙出版后，或先郵發(fā)至北平，經(jīng)京廣線轉郵鄭州，西至西安，或先郵徐州，經(jīng)隴海線過鄭州至西安，按20世紀30年代的鐵路運行速度，這至少得兩天以上，這樣就到了17日或18日；當時隴海鐵路只到西安而未至蘭州，不過1935年8月西安至蘭州的公路已修通，盡管西蘭公路路況甚差，當年走過這條公路的范長江曾譏諷為“稀（西）爛（蘭）公路”，估計郵運報紙從西安至蘭州也需二至三天以上，這樣就到了19日或20日以后；從蘭州至哈達鋪這一段，當時未通公路，全靠兩條腿步行，而這條路有多長呢，根據(jù)范長江著《中國的西北角》的路程初步統(tǒng)計，大約有1100多里，范長江從哈達鋪到蘭州用了17天或18天，平均每天步行或騎馬60里以上，即使每天走百里以上，也須10天以上時間。照這個最快的時間來計算，《大公報》從天津到哈達鋪至少也需要半個月以上。試問：當年中央紅軍怎么可能看到9月15日的《大公報》？！就算是《大公報》在蘭州出版發(fā)行都不可能，何況天津！因此，從報紙的出版、發(fā)行、郵送以及交通狀況看，中央紅軍無論如何也不可能看到9月15日的《大公報》。

其次，從張聞天引錄的消息判斷。前面我們說過，張聞天曾經(jīng)引錄過4份《大公報》的消息，其中最近一份的《大公報》是當年8月1日出版的。人們不禁會問：既然黨中央依靠舊報提供的消息作為決策參考，為什么不引錄8月中下旬和9月以后的《大公報》呢？最新最近的消息不是才最有參考價值嗎？回答只有一個可能：當時哈達鋪看到的8月1日《大公報》，已經(jīng)是最新、最近的《大公報》了，8月2日以后出版的《大公報》尚未到達哈達鋪。

《大公報》的政治立場如何？

王文最后說，當年《大公報》向來不稱中國共產(chǎn)黨為“共匪”，不稱紅軍為“匪軍”。不稱“匪”是指《大公報》發(fā)表社評、短評及自己報紙?zhí)嘏捎浾叩男侣剤蟮蓝浴?/p>

對此，我實在不敢茍同。過去出于研究需要，我是多次翻過20世紀30年代的《大公報》的。《大公報》的社評和例行報道中稱中共和紅軍為“匪”，是經(jīng)常的事情。譬如，1935年7月1日的一篇評論中說：“自朱毛潰圍由東而西，徐匪攻城略地由北而南，牽制中央及地方軍隊，直接間接不下百萬之眾。”這里提到的“徐匪”，就是紅四方面軍的徐向前部。第二天即7月2日的《大公報》又刊登一篇《蜀游雜記》，其中說：“入蜀后首先留意者，當然為考察剿匪情形，徐向前突破嘉陵江，朱毛越過大渡河，川北自江油而西，川西自會理而北，全川之西北邊境，幾全是匪區(qū)，防不勝防，頗引以為憂。”作者將紅軍控制的地域，統(tǒng)稱為“匪區(qū)”。又如，1935年7月17日《大公報》黑體標題報道：《張學良將飛陜，開剿匪會議，討論清除陜北匪共辦法》，雖然電文內(nèi)容是中央通訊社發(fā)出的，但標題的突出和醒目，卻是《大公報》編輯安排制作的，這總不能不說是一種傾向吧？再如，1935年10月15日《大公報》發(fā)表社評《再論陜甘軍事》，其中在總結國民黨軍事失敗的幾點原因后，說：“有此數(shù)點，故雖兵多而不能收效，且往往為匪所乘”。這里所說的“匪”，既指中共，又指紅軍。

20世紀30年代《大公報》的政治立場，肯定不是偏向中共的，也不是自我標榜“中立”的，而是偏向國民黨的，不然為何張聞天當年在哈達鋪寫的那篇讀報筆記開首就給它定了性質(zhì)：“天津反動的《大公報》”如何如何。

（責任編輯 謝文雄）