似是而非的“尊嚴成本”

“脫衣討薪”又一次震驚了國人。一個柔弱女子，為了向老板討回屬于她自己的8000多元血汗錢，在萬般無奈之下，竟然采取了“脫”的做法：在那家公司門口，脫得只剩下一條內褲。從中不難看出，8000多元對于這位女子來說是何等的重要，而討薪又是何等的艱難!

“脫衣討薪”的女子固然值得同情，而那個欠了許多人的(相信不只是拖欠一個女子)許多血汗錢、并追打“裸體討薪”女子的老板，固然可惡，而欠薪背后的若干深層次問題，確也值得反思。于是，圍繞“脫衣討薪”的議論紛起，其中有同情、聲援這位弱女子的，有鞭撻、聲討那個黑心老板的，而更多的是對事件作了延伸性“深度思考”一一其中有一種聲音：有說“不惜以犧牲貞操、尊嚴為代價”的，也有說“連尊嚴和羞恥都‘脫’了，他們還剩下什么可以拿來作為討薪的‘道具’”的(6月29日《生活新報》)。更有甚者，以《誰來核算裸體討薪背后的尊嚴成本》為題，說什么：在脫衣討薪的社會成本中，“無疑還應包括被拖欠工資的農民工的尊嚴成本。當農民工們低三下四地求著老板們歸還欠薪之時，他們有何尊嚴可言?當討薪的農民們在各職能部門之間被當作皮球一樣踢來踢去之際，他們有何尊嚴可言?而‘裸體討薪’的那一刻，尊嚴更早已是零落成泥。”(6月26日《北京青年報》)

這實在是一種誤導。脫衣追薪者是否真的因“脫”而喪失了自己的尊嚴呢?所謂的“尊嚴成本”是否可以成立呢?這倒是需要認真探究一番的。

尊嚴是什么?按照習慣意義上的理解，就是對個人或社會集團的道德價值的認識和自我肯定；而個人的尊嚴、價值和道德品質之總和，便組合成一個人的人格(見《辭海》“尊嚴”、“人格”條)。

再看“脫衣討薪”女子，她在一次次通過正常途徑討薪無果的情況下，盡管頗多無奈，但仍然不依不饒、不放棄，執意要維護自己的合法權益，這除了8000多元不是一個小數目外，還在于她看重自己的勞動價值和勞動所得，而這種看重，恰恰是她的一種自我肯定的表現，是一種維護尊嚴的表現。另一方面，她的“脫衣”，明顯與道德品質無關。因此，她的“脫衣”既無礙其尊嚴，也不影響其人格。只有這樣去認識“脫衣討薪”女子的行為，才是對她的起碼尊重，才是對她的最好同情。事實上，只有那些站在一旁看熱鬧的、恥笑的人，才會只看到其“脫衣”一面，才會忽視其萬般無奈的處境，才會覺得其行為讓她的尊嚴掃地，人格盡失。

把“脫”等同于喪失人格尊嚴，是一種偏見。事實上，在人們的社會生活中，有些“脫”非但無關乎人格尊嚴問題，還是一種高尚情操的生動體現。比如在畫家面前當裸體模特的，比如為章子怡的“裸戲”當替身演員的，你能說他們因“脫”而尊嚴盡失嗎?顯然不能。

既然我們已經曉得人格、尊嚴是這么一個概念，自然就明白尊嚴就是尊嚴，人格就是人格，是無法把它量化為別的什么的。可是，呼吁“核算……尊嚴成本”者卻犯了一個大忌：他主張對“脫衣討薪”之舉進行“核算”——量化，“成本”——貨幣化。由于他在文章中把追薪的社會成本以貨幣指標形式加以說明，因此不用懷疑他的“尊嚴成本”指的就是貨幣。這至少帶來三個問題：一，一個人的尊嚴價值幾何?二，“尊嚴成本”到底是什么?三，誰有本事去“核算”這個“尊嚴成本”?估計沒有一個人可以回答出來的。盡管“脫衣討薪”的代價是沉重的，但沉重的代價，并非皆可以計入某種成本的。因為，一個人的尊嚴，無法以多少價值來衡量或者對比。看來，“核算……尊嚴成本”之說，只能是一個似是而非、無法成立的偽命題。要知道，倘若“尊嚴成本”可以成立，那么道德、情色、肉欲之類，豈不都有了進行貨幣交易的“正當理由”?那就大謬特謬了。

編輯：盛漢卿