走下“神壇”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

信任危機(jī)仍在繼續(xù)

最近兩年的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界可謂多事之秋。2004年8月的“郎顧之爭(zhēng)”掀起軒然大波，隨著科龍董事長顧雛軍的倒臺(tái)，那些一度力挺顧雛軍，為國企產(chǎn)權(quán)改革和市場(chǎng)化取向辯護(hù)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，依然擺出一副無辜的樣子，照樣冠冕堂皇地在公眾場(chǎng)合亮相。當(dāng)2005年10月香港學(xué)者丁學(xué)良一語驚人，發(fā)表了“中國真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多不超過5個(gè)，內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家到國際上最好的50個(gè)經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠”的評(píng)論，這時(shí)內(nèi)地的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)缱槡侄w失語。

隨后《中國青年報(bào)》的一項(xiàng)民意調(diào)查為丁學(xué)良的判斷提供了有力的民意支持。調(diào)查顯示，83%的公眾支持丁學(xué)良“不超過5個(gè)”的說法，公眾信任率超過10%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅有郎咸平和吳敬璉兩人，聲名顯赫的厲以寧、張維迎、林毅夫和樊鋼等均被排列在外。接著哈佛大學(xué)的“海歸”博士鄒恒甫教授質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，令“江湖”風(fēng)云再起，“我和林毅夫是三五流，張維迎是九流，大多數(shù)人都不入流”。他不但把一些名聲赫赫的學(xué)者拉下馬，更把鼎鼎大名的張維迎也打上“九流”烙印。

其實(shí)質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的聲音始終存在，早在1996年中國會(huì)計(jì)學(xué)年會(huì)上，香港科技大學(xué)的李志文先生就毫不顧及200多位會(huì)計(jì)教授的情面，猛烈抨擊中國會(huì)計(jì)研究，提出“中國會(huì)計(jì)研究至今為零”的說法。自此之后，香港學(xué)者似乎成了內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家的克星，只是一直沒有引起社會(huì)公眾的充分關(guān)注。直到郎咸平公開炮轟資本大鱷借改革之名鯨吞國有資產(chǎn)，人們對(duì)于若干大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)才加速升級(jí)。等到去年丁學(xué)良像《皇帝的新裝》里的小男孩一樣捅破一層窗糊紙，全國輿論才嘩然一片，各大知名媒體紛紛發(fā)表文章，就中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水準(zhǔn)、職責(zé)和道德等問題進(jìn)行大討論。

2006春節(jié)的喜慶好像沒能沖淡人們對(duì)這場(chǎng)討論的記憶，新年剛剛過去，各大媒體紛紛喧嚷“丁學(xué)良再‘出聲’，經(jīng)濟(jì)學(xué)家信任危機(jī)仍在繼續(xù)”。網(wǎng)絡(luò)上更是一片火暴，很多網(wǎng)上論壇成為倒戈經(jīng)濟(jì)學(xué)家的陣地，相關(guān)文章也層出不窮。在這場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體批評(píng)中，觀點(diǎn)的軌跡正慢慢發(fā)生變化，最初是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體的道德批評(píng)，接下來則加入了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)能力的拷問。討論的內(nèi)容逐漸豐富，涉及到更多具體的經(jīng)濟(jì)問題，但是不信任的程度卻有增無減。

而國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家此時(shí)多選擇退避搪塞，也不知確是被打中了軟肋，還是害怕被公眾輿論圍攻難以脫身。究竟有什么原因使我們無辜或有辜的經(jīng)濟(jì)學(xué)家受到如此大的傷害，以致昨天還炙手可熱，熱得坐蒸籠；轉(zhuǎn)眼間就寒風(fēng)驟起，冷得坐冰凌。經(jīng)濟(jì)學(xué)家惹了誰？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家惹了誰？

自上世紀(jì)八十年代以來，在整個(gè)中國社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎成了唯一的顯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界中人也因此大顯風(fēng)頭，人見人羨。這無疑給經(jīng)濟(jì)學(xué)家搭建了一個(gè)空前的大舞臺(tái)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和百姓的生活越來越密切，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們肩負(fù)了更多本應(yīng)屬于其他學(xué)科的責(zé)任。然而在國內(nèi)浮躁的學(xué)風(fēng)影響下，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者眼盯著權(quán)和錢，只把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作個(gè)人發(fā)財(cái)、出名和當(dāng)官的路子，把極少的精力用在經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究上。“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則商，商而優(yōu)則學(xué)”。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者跑到企業(yè)當(dāng)獨(dú)立董事，如果我們開出一份在不同的利益集團(tuán)中擔(dān)任獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)學(xué)家名單，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)名單很長；有的當(dāng)個(gè)體戶，借著大學(xué)的牌子到處搞課題四處走穴，到外地的中小企業(yè)掙講課費(fèi)和顧問費(fèi)，荒蕪了傳道授業(yè)解惑。難怪有人說外國經(jīng)濟(jì)學(xué)家盯著諾貝爾獎(jiǎng)在搞學(xué)問，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在搞新聞。

俗話說拿人錢財(cái)替人消災(zāi)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與利益集團(tuán)結(jié)為盟友時(shí)，我們又如何指望那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家能針對(duì)紛紜變幻的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，實(shí)事求是地說出自己的正確判斷。特別是在其理論與利益集團(tuán)發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們又如何保持面對(duì)社會(huì)公眾的公平？于是有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家兒女親屬炒股，就鼓吹股市要沖上5000點(diǎn)；有的當(dāng)企業(yè)的獨(dú)立董事，掙了錢就為這家企業(yè)鼓吹，充當(dāng)“馬仔”；有的為了掙錢參加論證會(huì)，為企業(yè)評(píng)功擺好。國內(nèi)一線的經(jīng)濟(jì)學(xué)家年進(jìn)數(shù)百萬，二線的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也掙百萬，不得不讓人懷疑起他們的致富之道來。

我國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)積淀薄，整體水平差。吳敬璉毫不忌諱地指出：“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的成長道路是不平坦的。它先天不足，后天失調(diào)。”我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解幾乎是從空白斷檔起步，現(xiàn)在仍處于補(bǔ)課階段。尚未深厚到可以對(duì)“經(jīng)濟(jì)科學(xué)”進(jìn)行重大解構(gòu)與重建的程度，做出世界領(lǐng)先的學(xué)術(shù)突破更是一個(gè)美麗而遙遠(yuǎn)的夢(mèng)。艱巨的歷史任務(wù)與即學(xué)即用的學(xué)養(yǎng)儲(chǔ)備形成這代經(jīng)濟(jì)學(xué)家特有的歷史性尷尬。

鄒恒甫曾在一次演講中指出，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界權(quán)威的《經(jīng)濟(jì)研究》雜志應(yīng)該更名為“經(jīng)濟(jì)問題研究”，因?yàn)橹袊|(zhì)量最好的論文也只是在研究具體實(shí)踐問題，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的知識(shí)庫存并沒有任何邊際意義上的貢獻(xiàn)。

“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀。”這句詩可以成為我國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的讖語，寫盡了官本位思想與物欲橫流對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的摧殘和腐蝕。一些只言片語就能激起千層大浪，看來經(jīng)濟(jì)學(xué)家職業(yè)操守有問題，學(xué)業(yè)不精的形象可謂已“深入人心”久矣。另外，改革開放走過的二十多年里，中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之余積累了重重矛盾。公眾中的不滿情緒在堆積，對(duì)掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)的精英階層喪失信任，而被認(rèn)為是改革方案建議者的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自然首當(dāng)其沖。曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在經(jīng)歷了此番波折后竟顯得如此之蒼白和虛弱，怎能不在公眾心中產(chǎn)生信任危機(jī)？

拆解輿論的弈局

中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是伴隨“經(jīng)世濟(jì)民”的理想而產(chǎn)生的，并與中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展密不可分。怎樣評(píng)價(jià)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家這個(gè)群體呢？首先要充分肯定他們?yōu)楦母镩_放做出的重大貢獻(xiàn)。正如吳敬璉所說：“如果說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是指那些能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展起到一定重要作用和影響，起到一定促進(jìn)作用的學(xué)者的話，那么，全世界都承認(rèn)20年里中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展得非常好，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也影響了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而他們卻反而成了‘王八蛋’了，這是怎么回事？”

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐下，改革開放之初的“增量改革”得以啟動(dòng)；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)的革新，啟發(fā)了中國“整體推進(jìn)”改革思路。歷史必將銘記，20世紀(jì)末的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家為這個(gè)古老民族的現(xiàn)代化所做出的歷史功勛。改革開放的成就從一個(gè)側(cè)面證明，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家已步入經(jīng)濟(jì)科學(xué)的門口，先鋒人物已經(jīng)登堂入室。如果對(duì)他們的辛勞視而不見，甚至予以哂笑謾罵，則是不應(yīng)該的。

與更高深的哲學(xué)或其他純科學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)看似一門很簡(jiǎn)單的學(xué)科，但是好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是各種素質(zhì)的罕見的結(jié)合。在某種程度上，他應(yīng)該是數(shù)學(xué)家、歷史學(xué)家、政治家和哲學(xué)家。他必須了解符號(hào)并用文字表達(dá)出來……他必須考慮人性或人的制度的每一部分。他必須同時(shí)保持果斷而客觀的情緒，像藝術(shù)家一樣冷漠而不流俗，但有時(shí)又要像政治家一樣腳踏實(shí)地。一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家既要客觀又要主觀；既要冷峻，又要滿懷人文關(guān)懷。

求真乃任何學(xué)科的先決要求。人不求真，其言皆妄，誰能保證他的學(xué)術(shù)結(jié)論真實(shí)可信、真正有用呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)是一件很復(fù)雜的事，不是三言兩語就能說清楚的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家是做科學(xué)研究的，不能像明星那樣炒作。經(jīng)濟(jì)學(xué)者要耐得住寂寞，守得住“空房”，不要像政客明星那樣喜好媒體的追捧，被利欲熏心。

正如馬克思墓碑上的名言所指出的：“問題在于改變世界，”我們總期望從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里得到建議和指導(dǎo)。走出書齋、投身改革，是這一代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歷史命運(yùn)。諸多轉(zhuǎn)型時(shí)代出現(xiàn)的問題使得他們只能運(yùn)用經(jīng)濟(jì)原理和方法來解決，暫時(shí)無暇埋首書案，獨(dú)鑄學(xué)理。

我們應(yīng)該清楚，當(dāng)聽到經(jīng)濟(jì)學(xué)家談?wù)摗罢畱?yīng)該怎樣”時(shí)，他們已經(jīng)跨過界限從科學(xué)家變成了政策顧問。而當(dāng)他們這樣做時(shí)，爭(zhēng)論通常不可避免。因?yàn)椋瑤缀跞魏我豁?xiàng)政策總有受益者和受損者，站在不同的立場(chǎng)或者對(duì)兩者所給的權(quán)重不同，就會(huì)對(duì)政策有不同的評(píng)價(jià)，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀與公眾發(fā)生偏離時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)被推上風(fēng)口浪尖。從這個(gè)程度上講，我們應(yīng)該從更理性的視角給他們以更公正的評(píng)價(jià)。

編輯：杜靖