破解《達．芬奇密碼》

2003年，一部《達·芬奇密碼》（The Da Vinci Code）的橫空出世讓全世界都知道了丹·布朗（Dan Brown）的大名，就如同當年的哈里波特捧紅了JK·羅琳。小說從羅浮宮博物館館長的神秘死亡開篇，通過對歷史、藝術、語言、符號等的另類解讀，抽絲剝繭，從而揭示了一個教會所長期掩蓋的秘密。小說既有破案文學的緊張驚險，又不乏智力游戲的妙趣橫生，因此吸引了無數讀者。

該書自出版以來創下了4000萬冊的銷售奇跡，先后被譯作40多種文字，堪稱史上最熱賣的精裝成人小說。根據小說改編的同名電影不僅邀得著名影星湯姆·漢克斯擔綱主演，還獲準在法國巴黎羅浮宮實景拍攝，并即將于2006年5月的戛納電影節上隆重首映。然而，對于一向深居簡出的丹·布朗而言，作品的巨大成功除了帶來始料未及的名譽和金錢之外，還有接二連三的麻煩。羅馬天主教廷曾公開表示這部暢銷書是“可恥并毫無根據的謊言”，一些學術界的聲音則指出該書漏洞百出，缺乏常識，更令作者煩惱的是，各種名目的官司也接踵而至了。本想靜下心來埋頭寫作的丹·布朗不得不出現在法院和媒體面前，一次又一次的為自己和《達·芬奇密碼》（下簡稱《密碼》）的清白辯護。

“圣杯”訴訟現在進行時

2006年2月27日，倫敦高等法院正式開庭審理此案。本案的原告——來自新西蘭的邁克爾·貝金特（Michael Baigent）和來自美國的理查德·雷（Richard Leigh）現在都在英國居住。他們狀告《密碼》的出版商蘭登書屋，認為后者出版的《密碼》剽竊了二人與另一位作者亨利·林肯（Henry Lincoln）的合著《圣血與圣杯》（The Holy Blood and the Holy Grail，下簡稱《圣杯》）的核心假設、基本事實和架構，侵犯了其著作權。據估計，若該侵權行為被判成立，賠償的版稅金額可高達千萬英鎊，電影的上映日程也將受到影響。《圣杯》的作者之一林肯則因為年事已高且身體欠佳，表示無意參與訴訟。

原告認為《密碼》“嚴重依賴”了他們力經十年的研究成果?！妒ケ纷?982年出版后便引起廣泛關注，迄今售出200萬冊，也躋身暢銷書之列。三位歷史學家在《圣杯》中大膽斷言，耶穌并沒有死在十字架上，而是娶了抹大拉的瑪利亞（Mary Magdalene）為妻并育有一子。上帝的血脈蒙圣殿武士們的保護得以在法國某地秘密延續。兩位原告指出，《密碼》正是竊取了他們所奠定的這種“耶穌血脈論”的架構，并加之諸多虛構的藝術情節從而炮制出了整部小說。

原告方面更提出許多相關證據。例如《密碼》主人公的名字雷·提彬（Leigh Teabing），應是兩位原告名字打亂字母排列順序重新組合而得。為了證明“耶穌血脈論”出現在小說中絕非巧合，原告指出：在《密碼》中作者曾特意提到，《圣杯》赫然陳列在主人公提彬的書架上，并借助提彬之口介紹了這部作品當年的暢銷情況及其所引起的教會方面的不安。原告律師更表示，丹·布朗的妻子和某圖書館管理員為布朗復印圖書資料以供其寫作參考，而《圣杯》顯然就在這些復印資料之中，并且被留下了仔細研讀過的勾畫和批注。原告批評布朗一貫愛走捷徑，而不是潛心自己搞創作。

丹·布朗在本案并非被告，但他作為關鍵證人必須到庭。對于原告的控訴他作出如下解釋：在小說的主要創作過程中他并沒有看過《圣杯》，只在收尾階段才發現妻子復印的這本書并饒有興趣的閱讀過，但當時《密碼》的主要故事脈絡已然完成了。他不否認受到了《圣杯》的一定影響，但這種影響是“偶然性”的，并且無關宏旨，因為《圣杯》只是他創作過程中所參考的大量文獻資料中有限的一小部分。并且，對于《圣杯》中所提出的耶穌未死于十字架而是繼續秘密生活在法國的說法，布朗表示，自己作為一個基督徒絕對不會贊同，更不會將這一挑戰信仰的大膽推測寫在小說中，《密碼》中只是提到耶穌已婚以及瑪利亞即為圣杯的事實而已。

蘭登書屋的代表律師則認為，原告的主張是瘋狂的誹謗，全無勝訴的可能。律師甚至說，自《圣杯》1982年問世之后的24年來，其爭議性的主題已被廣泛使用在文藝創作領域，但為什么作者從來不起訴，而要等到這次《密碼》才出擊呢？這完全是因為作者看到書籍熱賣，想“分一杯羹”而已。頗具諷刺意義的是，原告所創作的《圣杯》當年也正是由蘭登書屋出版的。

法院決定休庭一周，以便法官用此時間認真閱讀和對比兩部作品。3月7日本案再度開審，兩位原告、丹·布朗以及蘭登書屋的代表齊聚法院。有報道曾指出在當日的聆訊中，原告之一貝金特曾在對方律師的追問下沉默良久，在自己是否認真閱讀過《密碼》的有關書評問題上前后陳述矛盾，并最終承認自己的一些主張是不正確的。但輿論估計，法院審理仍將延續一段時間，究竟孰能獲勝尚無定論。盡管有2005年一例勝訴在手，雖然布朗和蘭登書屋都認為原告的起訴欠缺根據，然而對于是否能有“笑到最后”的結局也并非成竹在胸。

與“上帝的女兒”過招

早在今年的倫敦訴訟之前，丹·布朗就已經因為《密碼》一書于2005年在美國與人對簿公堂。只是上一次，是布朗與出版商蘭登書屋（Random House）首先遞上訴狀，并最終以法官宣告《密碼》并無剽竊行為而贏得官司。

2005年，一個叫劉易斯·珀杜（Lewis Perdue）的作者指出丹·布朗在《密碼》中抄襲了其《上帝的女兒》、《達·芬奇遺產》兩部小說中的情節和思路。他聲稱在自己的作品里早有提及達·芬奇畫作的玄機，也涉及達·芬奇研究者被殺的情節，小說主人公也和《密碼》中的人物一樣與秘密宗教組織展開惡斗。他威脅若丹·布朗不主動認錯賠償，他將鬧上法庭。結果則是布朗聯同蘭登書屋將此爭端先予呈上法庭，希望法律對《密碼》是否侵權做出裁斷。珀杜繼而提出反訴，要求高達1.5億美元的賠償，并希望法院頒發禁止令，阻止《密碼》的繼續出售以及同名電影的發行。

8月，紐約地區法院法官喬治·丹尼爾斯（George B.Daniels）認定，《密碼》與《上帝的女兒》及《達·芬奇遺產》屬于“全然不同”的作品。盡管就題材而言，幾部小說都屬推理驚悚之作，但珀杜小說中多見動作場面，內有數場槍戰和暴死情節；而《密碼》則是一部以智謀、符號和推理見長的探秘故事。任何有理性的人通過閱讀，都不會形成所謂雷同和剽竊的觀感。法官在兩宗訴訟中都判定珀杜敗訴，丹·布朗完全沒有侵犯其版權。

版權法保護“研究理論”嗎？

在法律專家們看來，本案的敏感性關鍵就在于，原告所主張的對方的剽竊行為，并非針對原著的某個具體章節內容，而是所謂的架構和中心論點（architecture and central points）。而現今英國版權的法律對于一本著作的實際內容應受到保護有明確規定，而對于借鑒他人作品的主題則持寬松態度?？梢赃@樣說，英國版權法對某種思想（idea）的表述方式的保護遠勝過對該理論本身的保護。但是，對于何謂“表述方式”何謂“思想本身”的劃界與拿捏，的確牽涉諸多具體的法律技術問題，絕非易事。

鑒于本案的焦點集中于所謂“耶穌血脈論”能否成為受版權法保護的對象，這便使其區別于2005年的美國訴訟。但值得一提的是，在2005年的訴訟中，珀杜也曾聲稱，布朗還抄襲了他作品中關于歷史掌握在勝者而非失敗者手中的思想，以及他對羅馬皇帝君士坦丁欲將本國宗教由女神至上轉為男性主導之舉的分析。但當時法官判定：“僅以觀念和普通文學主題而論，它們不受版權法的保護?！?/p>

眼下的這宗官司更因為超越了純藝術創作的范疇而平添又一層疑團。一個是歷史研究著作，一個是虛構的暢銷小說。小說對于歷史研究理論的借鑒和發揮，究竟是值得稱道的創造性工作，還是應受著作權法所禁止的剽竊行為？《觀察家報》甚至認為，本案堪稱歷史研究與藝術創作的大對壘，而判決的結果更將關乎“西方文學的未來存亡”。

許多文藝界人士顯然更愿意站在被告一方。他們認為，文藝作品借鑒某種社會科學理論無異于對該理論的普及和支持，后者理應“感激”而不是以“盜竊”的罪名來回應。針對本案涉及的歷史研究，他們甚至還發難說，除非歷史學家們承認他們的作品已經脫離了純粹的歷史考察而添加了虛構成分，問題還可以爭論；否則，如果他們記錄的當真是純粹的歷史，又如何能申請版權法的保護呢？

有些人甚至擔心，一旦法院宣告原告勝訴，則無疑是在知識產權史上創下一個驚人而可怕的先例，其后果可能是地震式的，屆時濫訟定將呈激增之勢，許多人大可借口其他人在更為知名或成功的作品中使用了他們所謂原創的“思想”和“理論”而入稟法院了。小說家們在參考一些非小說性質的資料時，則不得不保持百分之百的小心，否則將隨時惹上官司。然而人們不禁要問，如果沒有其他科學理論的支持或背景，文藝創作的空間到底還能有多大呢？有人甚至斷言，莎士比亞的所有戲劇除了《仲夏夜之夢》外，無一不基于他人的資料，難道指責莎翁是個大剽竊者嗎？

另一派觀點則比較偏向并同情歷史學家們。許多熟悉《圣杯》的讀者們表示，翻看一下《密碼》，他們立即能嗅得出書中“圣杯”的氣味。他們所關心的是，作家是否有權漠視非小說作品作者多年來的研究心血，而對其研究成果進行隨意引用和發揮。

原告的代表律師表示，原告無意詆毀任何創造性的勞動，更不愿對一些理念或歷史爭論實行所謂壟斷。雖然《圣杯》的研究成果已經被其他人以不同的形式借鑒過，但丹·布朗在《密碼》中則是首次將《圣杯》的關鍵和主體部分偷了過來。原告欲證明丹·布朗“嚴重依賴”了自己的研究成果，并且已經越過了可容忍的邊界——丹·布朗不僅將《圣杯》當作來源，還是“參考數據中的重要論點”。

在當今到處都充斥著“復制和粘貼”的地球村里，如何在借鑒與剽竊之間劃上這條敏感的界限，這的確是個難題，無數雙眼睛都在期待著法官的判決。

編輯：孫薇薇