林語堂“維權(quán)”

上個世紀(jì)二三十年代，傳統(tǒng)思想教導(dǎo)下的一些文人通常恥于言錢，所謂“君子喻于義，小人喻于利”，但當(dāng)時的魯迅就曾“冒天下之大不韙”，因稿費跟書局對簿公堂。無獨有偶，同時代的另一文豪——林語堂也曾為版權(quán)問題打過官司。

1927年7月，林語堂初次來到當(dāng)時的文化重地——上海，潛心寫作，并且通常是“一稿兩投”：同樣的內(nèi)容，寫一份中文的，寫一份英文的。后來有人贊揚其中文好到難以翻譯成英文，英文好到難以翻譯成中文。

當(dāng)時商務(wù)印書館出版了一本周越然編寫的《模范英文讀本》，該書后來被當(dāng)作教科書使用。開明書局的老板章錫琛敏銳地嗅到了其中的商機(jī)，并發(fā)現(xiàn)周越然編寫的讀本不太符合英丈的習(xí)慣和語法規(guī)范，于是他想找一位英文造詣高的人重新編一本，后來經(jīng)人介紹聯(lián)系到了林語堂。

一本教科書編得好可以使人受益無窮，編得差則誤人子弟，深知其理的林語堂投入了十二分的精力，很快便完成了《開明英文讀本》的編纂，且分為讀本、文法和英文名著選讀三部分。該書推入市場后，一時洛陽紙貴，一個月內(nèi)連續(xù)加印了好幾次，連帶著名不見經(jīng)傳的開明書局也大大興旺起來。與商務(wù)、中華三足鼎立的世界書局不甘落后，立即找來大學(xué)畢業(yè)不久的林漢達(dá)編寫了一套《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》，然后鋪天蓋地地大打廣告；趁熱發(fā)行。

后來有人向林語堂舉報說，《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》與《開明英文讀本》存在相當(dāng)多的雷同之處。林語堂將兩本書一對比，果真如此!他和章錫琛商量后，當(dāng)即以開明書局的名義致書世界書局，措辭嚴(yán)厲地要求停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

世界書局財雄勢大，壓根兒沒有把新近崛起的開明書局放在眼里，對開明書局的抗議置若罔聞。倒是林漢達(dá)自知理虧，幾次登門未遇，便留下便條以表歉意。章錫琛知道與世界書局硬碰硬無異于以卵擊石，只能智取，于是他將林漢達(dá)的便條作為強有力的證據(jù)，在報紙上公開發(fā)表了題為《世界書局標(biāo)準(zhǔn)英語讀本冒效開明英文讀本之鐵證》的文章。結(jié)果各大報紙相繼轉(zhuǎn)載，出版界嘩然一片。

世界書局擔(dān)心事情一發(fā)而不可收，重金禮聘了名噪一時的女律師鄭毓秀，隨后一紙訴狀，將開明書局送上了被告席，罪名是公開誹謗。當(dāng)時鄭毓秀后臺很硬，號稱“包打必勝”，加上法官明顯偏袒，一審下來，開明書局?jǐn)≡V幾為定局，章錫琛一方騎虎難下。按照法庭的賠償金額，開明書局非關(guān)門大吉不可。

這時，林語堂憑著自己的名氣，直接上書南京教育局，并把兩書對照的可疑之處一一列出，證據(jù)充分，情辭懇切，使得當(dāng)時教育局主事人不得不下令嚴(yán)審此案。后經(jīng)專家的多方取證和討論，表決得出林語堂指控成立。教育部遂發(fā)通告，明令禁止《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》的發(fā)行。

然而，上海地方法院在世界書局的壓力下，表示仍將維持原判。林語堂勃然大怒，他將教育部批文做成大幅廣告，連夜送往各大報社，用以制造輿論壓力。次日開庭前，部批文件已是街知巷聞，輿論界鬧得沸沸揚揚。法院尷尬不已，硬著頭皮判開明書局犯有詆毀罪，卻只是象征性地繳罰30元了事。

林語堂繼續(xù)利用媒體“滋事”，他以部批文件為根據(jù)，撰寫了標(biāo)題為《開明英文讀本何故被人抄襲冒妄》的長文，深刻地揭露了世界書局的不法行徑。世界書局在道義和輿論上失去了立場，聲譽大跌，只好請出教育部次長劉大白調(diào)停，單方面賠償開明書局的全部損失，并答應(yīng)停售并銷毀市面上所有的《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》。

有人說，林語堂乃一代名家，竟為錢財鬧上法庭，未免顯得小氣。但林語堂在《臉與法治》一文中明確指出：“中國人的臉太不平等，有臉者，快樂榮耀，可以超脫法律，特蒙優(yōu)待；無臉者要處處感覺政府之威嚴(yán)與法律之尊嚴(yán)。中國要真正實現(xiàn)平等法治，不如大家丟臉?！?/p>

林語堂從自我做起，不惜“丟臉”，可謂依法維權(quán)之楷模。

編輯 喻兮