供應鏈風險識別與評估

摘要：供應鏈管理正逐漸成為企業獲取競爭優勢、增強競爭力的重要手段。隨著我國加入世界貿易組織，越來越多的企業走出國門參與國際競爭，市場的全球延伸加劇了供應鏈的不穩定性，更多的內部風險和外部風險影響了其持續安全運作及響應客戶和滿足客戶的能力，這使供應鏈的風險管理成為全新而又十分急迫的重要課題。本文通過對供應鏈的風險分析從而提出一種供應鏈的風險評估方法。

關鍵詞： 供應鏈風險供應鏈風險識別供應鏈風險評估；

21世紀，企業之間的競爭已不是單個企業與單個企業之間的競爭，而是一個企業搭建的供應鏈與另外一個企業搭建的供應鏈之間的競爭。供應鏈管理正逐漸成為企業獲取競爭優勢、增強競爭力的重要手段。網絡信息技術的飛速發展，經濟一體化進程的日益加快，知識經濟的強勁驅動，這一切正急劇地改變著企業供應鏈運作的內外環境。產品結構、生產過程、管理方式、組織結構和決策準則都日新月異，這給企業供應鏈帶來了更高的效率，也迎來了全新的挑戰。

隨著我國加入世界貿易組織，越來越多的企業走出國門參與國際競爭，市場的全球延伸加劇了供應鏈的不穩定性。2005年初“蘇丹紅”事件震驚中國，除了以“蘇丹紅”為食品添加劑的生產商損失慘重外，以其為紐帶的原料供應商、產品分銷商、零售商都遭受了不同程度的損失。如肯德基中國1200家店在這一事件中4天至少損失進賬1200萬元；亨氏美味源(廣州)食品公司損失1400余萬，用于繳納行政罰款、產品損失、利潤損失、退還消費者貨款及處理費等；湖南辣椒類產品在中國市場的銷售額下跌了4成左右。2000年，美國新墨西哥州飛利浦公司第22號芯片廠發生火災，破壞了正準備生產的數百萬個芯片。這家工廠是愛立信供應鏈中的一環，為愛立信提供多種重要的零件芯片，由于沒有其它的后備供應商，不得不把生產外包。當幾星期后工廠恢復生產時，愛立信己經損失了4億美元的銷售額，市場份額也由此前的12%降至9%。環顧全球，許多供應鏈故障的發生都是因為供應和需求的中斷，如自然災害、人為錯誤、客戶消費習慣的改變、技術失敗、財務困境、意外事故等。新時期，更多的內部風險和外部風險將影響供應鏈的持續安全運作及響應客戶和滿足客戶的能力，這使供應鏈的風險管理成為全新而又急迫的重要課題。

一、關于供應鏈風險的定義

供應鏈系統是一個復雜的系統，其風險是很難界定的，不同學者從不同的角度來定義。國外學者對供應鏈風險的研究是從研究供應風險開始的，Metchell 認為，它是由各成員企業中的員工的教育層次、國別等因素的不同及供應市場的特征(如市場結構的穩定性、市場利率的變化等)影響供應上的不足而帶來的風險。Zsidisin et al 將供應風險定義為“供應的不及時而導致貨物和服務質量的降低”。Philip 0'Keeffe按照風險的一般方法，將供應鏈風險分為可控制和不可控制的風險，不可控制的風險如恐怖主義行為、嚴重的勞工停工、自然災害等，可控制的風險如供應商資格、來源方的產品和服務等。但是，他沒有給供應鏈風險一個確切的定義，也沒有具體分析其區別的依據。

國內對供應鏈風險的研究始于20世紀末21世紀初，趙紅、呂芳從合作的角度出發，將供應鏈的風險分為關系風險和績效風險。他們認為，關系風險主要指供應鏈企業間缺乏必要的溝通造成相互信任的缺乏而產生的風險，績效風險則指與合作情況無關的所有能夠導致供應鏈整體失敗或損失增加的危險。馬士華將供應鏈風險分為內生風險和外生風險兩大類，他認為內生風險產生于道德風險、信息扭曲和個體理性，而外生風險主要來源于政治、經濟、法律和技術等方面。丁偉東認為供應鏈風險是種潛在的威脅，“它會利用供應鏈系統的脆弱性，對供應鏈系統造成破壞，給上下游企業以及整個供應鏈帶來損害和損失”。

總結以上看法，基本含義如下：1．供應鏈風險的來源是各種不確定性因素的存在；2．由于供應鏈網絡上的企業之間是相互依賴的，任何一個企業出現問題都有可能波及和影響其他企業，影響整個供應鏈的正常運作，甚至導致供應鏈的破裂和失敗。

二、供應鏈風險識別

根據供應鏈的運作環境與運作角度進行劃分，可將供應鏈風險分為內部風險和外部風險。

供應鏈內部風險主要來自組成供應鏈系統各環節之間的關系，它由各環節之間潛在的互動博弈與合作造成，主要表現為系統風險、信息風險、管理風險和合作風險。系統風險指由供應鏈自身系統結構決定的，使供應鏈系統不能有效發揮其功能并遭受損失的可能性。系統理論認為，由彼此相關功能的結構就是一個系統。供應鏈是一個系統，而且是由許多獨立的企業主體所組成環環相扣的非線性系統動力結構，這種結構的特性本身決定了不確定性的存在，從而導致系統紊亂，帶來風險，其主要表現形式是系統約束。信息風險主要是由于信息傳遞方面的原因，即信息原因而導致的不確定性。當供應鏈規模日益擴大，結構日趨繁復時，發生信息錯誤的機會也隨之增多，不對稱不完全的信息也增多，進而使供應鏈處于不確定中。總結起來，主要是“長鞭效應”所引起的信息風險。管理風險是指由于管理機制弱化而給供應鏈運作帶來的風險。供應鏈作為一種虛擬組織形式，打破了企業的傳統邊界。但是，這種虛擬組織形式相應地增加了各成員企業間的機會主義行為，增加了各成員企業之間的“鎖定”，使得供應鏈管理機制弱化，不確定性加大，給正常運作帶來風險。供應鏈合作關系指供應商與制造商之間基于協議，在一定時期內共享信息、共擔風險、共同獲利的合作協調關系。但實際上，合作關系的維持不僅僅依靠協議，實踐中還要求相互間更多的信任。供應鏈合作風險則是指供應鏈中企業之間缺乏必要的溝通造成相互信任的缺乏而產生的不確定性。這種不確定性的產生既可能是由于合作成員理性的不合作，也可能是由于非理性的不合作。

供應鏈外部風險是指處于供應鏈系統外部的，通常短期內不為企業所控制的變量構成。供應鏈的外部環境風險包括自然環境和市場環境風險。自然環境風險主要指由自然環境因素如水災、火災、地震等各種不可抵抗的原因所造成的損失，這些風險的發生及其結果一般都是無法控制的，也稱不可控制風險。影響市場的因素是多方面且不確定的，一旦出現不可預料的不利因素，就可能導致銷售下滑。

三、供應鏈風險評估

在對供應鏈的風險進行識別后，我們必須對供應鏈的風險進行評估，在此介紹一種使用多元統計方法。其步驟如下：

（一）調查表格設計與調查

首先將供應鏈的內外部指標確定為調查表格中的一級指標。二級指標有系統風險、管理風險、信息風險、合作風險、自然環境風險與市場環境風險等。在二級指標的基礎之上又可細分出眾多的易獲得數據的三級指標，如：管理因素可分為采購價格過高、供應商選擇不當、采購品質量不合格、客戶關系管理能力差、庫存控制不嚴格等；信息風險可分為合作伙伴扭曲信息、IT系統和軟件選擇不當、信息共享水平低等；合作風險可為合作伙伴的自利行為、合作伙伴間不勝任、合作伙伴間利益分配不均等；自然環境風險包括發生自然災害與疾病、公用事業提供不足、行業限制及產業政策限制等；市場環境風險可分為需求大幅度波動、客戶財務狀況不好等。由以上確定的指標設計調查表格，根據抽樣調查原則，對各行業供應鏈企業進行問卷調查，對收集到的數據進行預處理，使之規范化、標準化。然后在預處理的基礎上再進行數據挖掘以確定重要數據間的潛在聯系，自動發現奇異值，總結出特征指標，并對其進行歸納、分析和篩選，從而確定影響企業供應鏈風險識別的初級指標體系。

（二）企業供應鏈風險識別指標體系的構建

把所確定的初級指標體系中的指標先進行簡單的定性分類，使每一類指標都大概反映企業供應鏈風險的某個方面，再以此為基礎對每一類指標進行主成分分析，以選出的主成分作為新的分析變量，以各企業在各個主成分上的得分作為新的分析數據又進行因子分析。通過因子分析，找出影響企業供應鏈風險的幾個主要因素(因子)，并以此作為構建企業供應鏈風險最終評價指標體系的依據。接下來，計算出各企業在每個因子上的得分，作為判斷企業在供應鏈風險某個方面強弱的標準，再以每個因子的貢獻率作為權數，得到加權因子得分和，便可作為評價整個企業供應鏈風險強弱的標準。

（三）企業供應鏈風險評估模型的構建

首先，對統計分析中確定的不同因素研究影響供應鏈企業風險的方式、范圍和程度，按相關程度大小對各因素進行篩選，將篩選出的最主要幾個因素作為評估模型的構成要素，根據數據挖掘過程中確定的各種數據之間的潛在聯系，確定評估模型的結構和各個要素在模型中的地位與相互關系。利用多元統計分析方法，根據不同行業的特點，確定該模型各個要素取值的有效范圍、測試標準和適用場合。然后在各種不同類型的企業中隨機抽取足夠大的樣本，使用這些樣本企業的數據對構造的模型進行測試，根據測試的結果對模型做出必要的修正。最后，我們就可以通過模型動態地對供應鏈企業風險進行動態地測定，以利于企業實施有效的風險管理。

四、結論

供應鏈的風險識別是一個動態的過程，隨著供應鏈管理技術的發展，供應鏈的風險因素也會發生變化。本文給出了基于多元統計分析的供應鏈風險評估方法，其實，它可以與供應鏈風險評估方法（如模糊積分分析法、層次分析法等）結合起來使用。同時，供應鏈風險識別與評估是一個巨大的研究課題，尚需要大量的實證研究來完善。

[參考文獻]

［1］李曉英，陳維政.供應鏈風險形成機理研究［J］.中國流通經濟， 2003（9）．

［2］寧鐘.供應鏈脆弱性的影響因索及其管理原則［J］.中國流通經濟， 2004（4）．

［3］雷小清.試論供應鏈中的小確定性[J]．科技進步與對策， 2003，（4）．

［4］Bradford .Keeping risks from breaking organizations' supply chain ［J］.Business Insurance，2003，37

［5］Stauffer . Risk:：the weak link in your chain ［J］. Harvard Management Update， Mar 2003．