“人治”與“狗患”

倘若真要治理“狗患”，并以此為契機陶冶在相鄰關系以及社會其他方面的公民道德，那就必須大力拓展民間的公共領域，讓結社自由化從那些愛護和管理動物的公益志愿者起步

農歷狗年仲秋，城市限制養狗問題成為中國國內輿論矚目的焦點。事實上，早在今年夏天，有關“打狗”的話題已經引起過各方關注。據7月30日的新聞報道，云南省牟定縣在公安局組織下掀起了一場對狗的“嚴打風暴”，五天之內處死只數超過5萬，其中包括4000多只已經注射狂犬疫苗的寵物。在7月25日至8月3日期間，該縣共撲殺深埋55046只家犬和野犬，占飼養總數的99.94％，只留下警犬和軍犬。

引起這場聳動視聽的“大屠宰”行動的原因是，在此之前，狂犬病造成了五人死亡、大約300人患病的惡果。

消息傳開，海內外輿論界頓時嘩然，一些國際動物保護團體也擺出了為狗請命維權的架勢。但有關政府部門似乎更熱衷“人權高于狗權”的宗旨，時至今日，城鄉各地“懲狗”運動方興未艾。為什么？下列數據好像提示了答案。

1996年一年，全國狂犬病例為159件；十年之后的2006年，僅9月這一個月就發生病例393件。在2005年，狂犬病造成患者死亡的人數高達2545人。

權威機構的統計結果是：目前全國共有狗超過7500萬只，預防接種率竟不到10％；農村地區85％的狗難以進行登記管理；即使在首善之區北京，有證的家犬為50萬只，實際上有150萬只沒有戶籍，或被暗中窩藏，或在自由流竄。有關部門產生強烈的危機意識和過剩防衛的心理，也不足為奇。

杜絕狂犬，為民“除害”，這很好；但能夠因此認可所謂“寧可錯殺一千，也不漏網一個”的政策嗎？難道中國真的到了“狗多為患”的地步嗎？在現階段，實際上中國人均養狗數為0.058只，不僅跟羅馬尼亞的0.13只不可同日而語，也遠低于日本的0.098。由此可見，中國狂犬癥的根本性問題并不在狗口太多，而在于管理不善。假如沒有治本的制度改革，即使那些治標的舉措再嚴厲，恐怕還是無濟于事。

眾所周知，防治狂犬癥的關鍵在于對家犬普遍打預防針，對野犬及時進行救濟性收容、防疫處理以及絕育手術，此外還應該全面改變動物飲食起居的衛生條件。在這里，登記制度構成前提條件，具有決定性意義。因為沒有準確的數字檔案，就不可能對危險動物和流浪的動物實行有效的管理。

中國的一些大城市固然早就建立了養狗登記制度，但是，在制度設計的思路上主要存在三種偏好，導致事與愿違。

其一，通過高收費和繁瑣的手續抬高門檻以限制養狗。

例如在北京，起初上證的手續費是8000元，接近普通市民標準年薪的總額。盡管到2002年降為5000元、翌年再降至1000元，仍然大大高于日本等發達國家的水準。在廣州征收的標準更是驚人，第一次上證費高達上萬元，以后每年還要更新登記并繳費6000元。不言而喻，立法者的本意是要阻止養狗，但結果無異于鼓勵無證養狗。就像嚴禁一切新興宗教組織，反到把各種私人信仰都逼成惡性的地下活動一樣。

其二，養狗登記的收入究竟用于完備動物防疫治療的基礎設施，還是用到養冗員或其他方面去了？對此繳費人心存疑念，而有關部門缺乏必要和充分的說明。高收費與資金流向不透明，很容易讓人將其與“黑箱操作”聯系在一起；只能加深市民對辦證機構的不信感，勢必助長部分人私下養狗、逃避公共責任的動機。

其三，在動物保護和管理方面，忽視動物販賣業主、民間組織以及志愿者活動的作用，導致有關部門力不從心，只好采取“運動式”執法方式，在事態惡化到極端時才“重拳出擊”、搞“一刀切”。

自1822年馬丁法案（Act to Prevent the Cruel and Improper Treatment of Cattle，3. Geo.IV.c.71）頒布以來，西歐保護動物制度化的歷史經驗已經清楚地表明，自發的團體（例如英國的RSPCA）以及動物愛護管理員網絡，在推動有關立法及其執行方面發揮了重大作用。尤其是根據動物權（animal rights）的集體私訴，既能發動刑事程序來遏止虐待動物的行為，也有助于改進對危險動物和流浪動物的管理，實現人類與自然界之間的和諧。

調查各國（主要是東歐和東亞）的家畜寵物生態，還可以發現這樣的有趣規律：野犬數目與民間保護社團的規模和自組織化的實效成反比，而狂犬病的發生率與制度設計的合理性成反比。

但在中國，上證也好，收容也好，撲殺也好，統統由政府部門包攬下來，往往是事倍功半，吃力不討好。特別是目前，很多地方大興土木，拆遷之后可見喪家之犬。面對善良家犬“野狗化”的亂局，正需要靠公正的法制以及民間組織這樣的“千手觀音”來普渡眾生。如果僅憑行政部門發公告，甚至以“入戶排查”的方式強行介入，對作為亙古老友、忠實象征的家犬開此殺戒，這個社會不出現戾氣橫行和人性墮落的結局，恐怕也是難事。

圍繞養狗與打狗的討論，還提出了一個具體問題，就是飼養者應履行的義務——包括不虐待、不遺棄、不放縱以及關于遛狗的安全和衛生方面的注意事項。也就是說，在狂犬病流行以及人與狗的互相廝殺的背后，存在著人與人之間相鄰關系的無序化趨勢。

鑒于這樣的情形，的確亟需制定和完善與動物管理有關的各種法規，并相應加強對越軌犯規行為的制裁（包括罰款、拘禁以及剝奪飼養權等）。

同時，我們也不得不深入思考這樣一個密切相關的宏觀問題：既然個人對公共事務的關心和參與始終受到壓抑，又怎能在某個特定場合突然責備個人缺乏對公共責任感而不及其余？換句話說，倘若真要治理“狗患”，并以此為契機陶冶在相鄰關系以及社會其他方面的公民道德，就必須大力拓展民間的公共領域，讓結社自由化從那些愛護和管理動物的公益志愿者起步。

作者為日本神戶大學教授、本刊法學顧問