中國的運動隊管理模式亟待改變

運動員和教練員的矛盾在運動隊中是一個由來已久的帶有普遍性的問題，既非現(xiàn)在才有，過去就有以，后還會有；既非中國才有，外國也有，而且每個國家都有。只要人際交往的圈子存在，就不可能沒有人際矛盾。

然而，這樣的解釋是蒼白的，還無法觸及事件的本質(zhì)。為了真正認識類似的師徒因利益而產(chǎn)生的糾紛問題，我們有必要在些例證中，在一種討論的氛圍里，循著歷史和發(fā)展的觀點來審視一番。

都是這么走過來的

中國的教練員長期以來就是運動員的主導，甚至充任保姆的角色。1932年第一個代表中國參加奧運會的劉長春就是一個典型。雖然當時的劉長春運動成績不錯，但是他在奧運會期間出席世界青年聯(lián)歡節(jié)，還是得由能用英語交流的教練宋君復一直領著。曾經(jīng)擔任舊中國奧運會代表團總教練的馬約翰更是抱怨過部分運動員離開訓練場就去吃喝玩樂的問題。那時，運動員需要由教練員領著教練員不希望運動員脫離自己的控制。

可以說，教練員主導運動員是中國的傳統(tǒng)，甚至猶如武林中的師徒關系一般。即便是新中國成立以來，我們的運動隊的管理體制還是教練員為主導的。當然，這時的運動員和教練員關系注入了新的時代內(nèi)涵，具有更多溫情和人道。我們不難從改革開放前的運動員和教練員的關系描述中看到他們親如父母與子女的例子。教練員在家里為運動員熬湯、煎藥、治病等的描述屢見不鮮，而運動員多年在教練員家里過春節(jié)更是常態(tài)。

為什么這樣的教練員主導型管理體制一直是我們運動隊管理的慣有模式？ 計劃經(jīng)濟時代并沒有產(chǎn)生太多分化的利益機制，很多事情是模糊處理或籠統(tǒng)評價的，包括那時的下級向上級運動隊輸送運動員也是本職工作，大家都是為一個共同的國家事業(yè)——提高運動技術水平做貢獻，如同在沒有分家的大家庭里過日子樣。因此不同級別教練員如同兄弟姐妹，教練員和運動員猶如父母與子女。這種環(huán)境即使暴露出來矛盾，也只是情緒上或性格上的一時沖動而已。

改革開放前國家對于體育的獎勵十分有限，大家都是拿著工資或者津貼等從事自己的工作，而且各級別之間的收入差距很有限。換句話說，運動員和教練員都在為國爭光。完成組織或上級的任務就是運動員和教練員們的職責。

中國步入市場經(jīng)濟體制和實行體育職業(yè)化改革之前，人與人之間的關系也更多的是淳樸的感情，或者行政等級序列上的認同。那時運動員和教練員親如一家的景象在很大程度上是這種關系情境塑造的。

正是在中國傳統(tǒng)的籠統(tǒng)評價、地位輻射，關系本位等文化慣性的左右下，教練員成為運動員最親近，最權威，最全面的關照者，也是掌控者。

管理模式也要“職業(yè)化”

其實即便在計劃經(jīng)濟時代溫情的運動員和教練員關系中，也不可能沒有矛盾。只是矛盾自身的性質(zhì)不一樣，暴露的方式不一般而已。被魔鬼般訓練的運動員不可能不階段性地涌現(xiàn)出對于教練員的不滿。

所以，問題的關鍵在這里；為什么這些年運動員和教練員在經(jīng)濟利益上的矛盾越來越多和越來越嚴重呢？

顯然是時代變革為這一切提供了溫床。

我們不能不承認，市場經(jīng)濟和職業(yè)化改革以前的中國體育面臨的情況與目前差異極大。

當陳露和李明珠因為前者在美國參加表演賽的收入較多而引發(fā)了師徒矛盾時，當馬俊仁被迫交出本應屬于王軍霞們的轎車時當美國體操女將多米尼克控告其父親花掉了她辛辛苦苦從賽場掙來的錢的時候，我們不得不看到這樣幾個問題：

當任何人的付出必須得到回報成為一個合理邏輯時，運動員和教練員的業(yè)績和回報就被人們至少從心理納入了精確認定而不是模糊評價的范疇。也許以往幾乎不含有物質(zhì)獎勵的榮耀可以由師徒來平靜地分享，但是在一個貢獻被精確認定并回報的時代，我們沒有理由要求運動員和教練員還大方而糊涂地不計較自己的所得。

當任何事情必須樹立角色明晰的概念時，市場經(jīng)濟條件下的社會分工及其角色定位就成為常態(tài)。此時再由教練員幾乎包攬運動員的一切已經(jīng)不合時宜，也不富于效率了。比如，領隊、翻譯、隊醫(yī)、科研人員等也必然分割掉運動員管理的部分權限。

當人與人之間的關系逐漸把利益視為重要紐帶時，傳統(tǒng)的僅僅依靠人情來管理的做法顯然落伍了。說得難聽一點，運動員經(jīng)常去教練員家里吃飯都顯得有些不合規(guī)矩和情理了。伙食費誰付？如果白吃，教練員及其家屬能否心態(tài)平衡？教練員能否獨立支配運動員的生活？到教練員家里吃飯在財務明晰這一點上就容易給人不明不白的感覺。

2004年，有中國學者調(diào)查了湖北、湖南、河南、廣東、海南、安徽、上海、北京8個省市的80名教練員和233名運動員，發(fā)現(xiàn)精神表率類教練員占26.25％，感情投八類教練員占47.5％，物質(zhì)獎勵類教練員占12.5％，規(guī)章制約類教練員占38.75％，教育引導類教練員占61.25％，行政強制類教練員占8.75％。無論這個數(shù)據(jù)是否準確，但它至少向我們透視出一個現(xiàn)象：教練員與運動員的關系呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，并且有逐步向制度化而非人情化方向發(fā)展的趨勢。

那種“以教練員為中心”的“保姆式”“警察式”，“裁判式”管理模式，那種習慣采取強制性甚至體罰的辦法對運動員進行限制的做法，已經(jīng)在運動員獨立意識覺醒，自主意識增強和法律意識濃厚的情形下逐漸退出了歷史的舞臺。

必須強調(diào)，王德顯與運動員的糾紛既是典型的，又是普遍的。

其典型性體現(xiàn)在：適度游離國家隊管理體制下的教練員和運動員關系可能還沒有完全順應時代的變化，可能還帶著傳統(tǒng)的烙印和慣性。當國家隊運動員參加國際比賽的獎金和廣告等收人已經(jīng)比較嚴格地制定了分配規(guī)定的時候教練員還管理著運動員工資卡的想法和做法就顯得有些可笑和另類。

其普遍性體現(xiàn)在：運動員的主體意識和利益訴求意識已經(jīng)覺醒。當運動員逐漸有了對于生活的憧憬而有意設計自己的生涯時，當運動員把自己的付出與獲得的經(jīng)濟回報看得越來越重要時，那種試圖通過運動場上教練員角色的先賦權威全面控制運動員的想法和做法，就顯得有些霸道和尷尬。

美國女子體操運動員多米尼克控告其父母未經(jīng)她允許花掉她運動場上拼搏的所得其實正與美國18歲的青年往往需要向父母借錢上大學的情形相一致。

從這個意義上說，在學校里體罰學生的老師將可能面臨法律訴訟時，在不少孩子和家長都逐漸明確利益關系的當前，王德顯與其運動員糾紛案的出現(xiàn)就顯得不那么令人大驚小怪了。

責編／馬玉星 王津津

案件后續(xù)進展：

9月底，艾冬梅等人到火車頭體協(xié)為訴訟收集證據(jù)。從體協(xié)提供的賬單來看，結果被侵占的數(shù)字比她們預想的要多很多。艾冬梅查出16萬多，郭萍也有11萬多。1996年到1999年年終獎艾冬梅就有48000元，郭萍是7000多元。火車頭體協(xié)出示了詳細憑證。

10月8日，艾冬梅和李娟再次來到火車頭體協(xié)，這一次體工隊分別開出了王德顯從體工隊提走艾冬梅、郭萍、李娟三人獎金以及各種款項的現(xiàn)金簽字證明。

截至發(fā)稿時止，原告的取證工作還在進行中。