國(guó)有商業(yè)銀行必須進(jìn)行綜合改革

　　在20世紀(jì)90年代，金融全球化進(jìn)程加快，國(guó)際范圍內(nèi)銀行間的并購(gòu)風(fēng)潮使得銀行業(yè)的行業(yè)集中度上升、單個(gè)銀行的規(guī)模顯著擴(kuò)張。不僅如此，信息技術(shù)革命的迅速推進(jìn)引發(fā)了世界范圍內(nèi)銀行業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)和產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的深刻變化，使銀行業(yè)出現(xiàn)分散化和集中化并存的趨勢(shì)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的這種新變化和趨勢(shì)，當(dāng)前國(guó)有銀行體制轉(zhuǎn)軌應(yīng)該選擇怎樣的路徑？改革的側(cè)重點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)？制定政策的原則應(yīng)該是什么？
　　當(dāng)前關(guān)于銀行改革重點(diǎn)存在不同的爭(zhēng)論：一是銀行行業(yè)結(jié)構(gòu)論，認(rèn)為銀行績(jī)效低下主要是由于國(guó)有商業(yè)銀行處于壟斷地位，主張引入競(jìng)爭(zhēng)從而提高銀行整體績(jī)效；二是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革論，認(rèn)為銀行效率低下主要是由于銀行不合理的產(chǎn)權(quán)制度安排，主張進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，通過(guò)銀行股份化優(yōu)化銀行資本結(jié)構(gòu)。
　　市場(chǎng)結(jié)構(gòu)派和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)派雖然都提出了國(guó)有銀行改革的完整思路和政策建議，然而仔細(xì)審視中國(guó)銀行業(yè)存在的主要問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩派的觀點(diǎn)都有其不足之處。國(guó)有銀行體制轉(zhuǎn)軌的路徑選擇應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革并重的綜合改革。
　　
　　一、對(duì)近年來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行改革戰(zhàn)略的反思
　　
　　我國(guó)2003年以來(lái)的銀行業(yè)改革主要集中在國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化上（如引入境外戰(zhàn)略投資者），但在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)化方面卻進(jìn)展緩慢，沒(méi)有協(xié)調(diào)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并重的綜合改革，“一條腿長(zhǎng)，一條腿短”，因而并沒(méi)有取得最佳效果。這主要表現(xiàn)在：銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平低下、新增不良資產(chǎn)問(wèn)題仍然嚴(yán)重，金融案件頻繁發(fā)生。更為嚴(yán)重的是，在傳統(tǒng)管理體制的束縛下，中國(guó)商業(yè)銀行無(wú)論是在業(yè)務(wù)產(chǎn)品創(chuàng)新、信息化等技術(shù)因素方面，還是在經(jīng)營(yíng)理念、組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)流程、治理結(jié)構(gòu)、人力資源等管理因素方面，都明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。從銀行治理上看，“官本位”現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，有的銀行即使在緊鑼密鼓的股份制改造過(guò)程中，也仍在突擊明確員工的“行政級(jí)別”；從銀行經(jīng)營(yíng)理念看，在授信方面仍奉行“唯所有制論”、“唯規(guī)模論”等，粗放經(jīng)營(yíng)模式嚴(yán)重制約了金融產(chǎn)品的創(chuàng)新和新的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)下銀行業(yè)務(wù)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型；從銀行組織流程看，各總行紛紛上收權(quán)限，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略上采取“四集中”（向大客戶集中、向優(yōu)質(zhì)客盧集中、向大城市集中、向總行集中）的策略，業(yè)務(wù)、利率等定價(jià)權(quán)皆在總部，審批層次多、時(shí)間長(zhǎng)、效率低，使基層行逐漸失去活力；從銀行業(yè)監(jiān)管環(huán)境看，銀行業(yè)引資存在事實(shí)上的準(zhǔn)入不平等，對(duì)國(guó)內(nèi)民營(yíng)資本，法規(guī)雖無(wú)明確規(guī)定，但實(shí)際審批皆以10%為限，這種不平等實(shí)際上限制了民營(yíng)資本向中資銀行注入活力。這些情況表明，引入境外戰(zhàn)略投資者的產(chǎn)權(quán)多元化改革解決不了所有的問(wèn)題，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)民間投資進(jìn)入銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)化改革也是不可或缺的。
　　此外，引入境外戰(zhàn)略投資者雖然能夠給銀行業(yè)改革注入新的活力，但此舉并非毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。首先，建立一個(gè)完善的法人治理結(jié)構(gòu)，需要很多方面配套改革的實(shí)施，需要金融機(jī)構(gòu)管理制度的創(chuàng)新，引入境外戰(zhàn)略投資者并非充分必要條件。其次，在短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模向外資出售股權(quán)，并事實(shí)上將內(nèi)資排除在外，將會(huì)造成國(guó)有股權(quán)“供大于求”，導(dǎo)致國(guó)有銀行一定程度的“賤賣(mài)”。最后，金融企業(yè)過(guò)度引