本案是否構成故意毀壞財物罪

　　[基本案情]
　　
　　村民陳某承包的土地期滿后，村書記李某與村長張某同意陳某繼續耕種其承包的土地，并代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協調備忘錄”，約定在該村管理范圍內調撥15畝荒地有償提供給陳某使用。15畝承包地到位后，陳某發現已被同村的鄭某搶種2畝左右，向村書記李某及村長張某反映未得到解決，陳某也搶種了同村柯某的土地。該村為平息糾紛，召開村“兩委”干部會議，會議研究決定將此15畝土地鏟平后重新分配給村民，李某與張某在會上未向村干部通報陳某己承包這片地。在鏟地那天李某叫張某去雇請鏟車鏟地，造成陳某在承包地上種植的農作物被毀壞，經鑒定農作物損失的價值為12130元(其中經濟作物損失5330元，耕地整理勞務損失6400元，挖澆水坑勞務損失400元)。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　第一種意見認為：李某與張某的行為不構成犯罪。村書記李某與村長張某作為村委會的主要負責人，代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協調備忘錄”應視為有效合同，且在村“兩委”會上，無論李某、張某是否存在隱瞞事實的行為，鏟地的決定都是以集體研究的形式通過的，屬集體決定的行為，造成的損失責任應由集體來承擔，如果村委會認為李某、張某應對其隱瞞的行為承擔責任的，可由村委會對兩人進行追償，因此該案是村委會違約造成村民個人財產損失的行為，屬民事法律調整的范疇，李某、張某的行為不構成犯罪。
　　第二種意見認為：李某與張某的行為構成破壞生產經營罪。李某、張某出于不可告人的目的，假借村民爭地糾紛，明知陳某已與該村簽訂了土地承租協議，卻隱瞞真相，通過村“兩委”決定鏟平該地，故意毀壞了正在生長的農作物，使受害方陳某正常的生產經營活動無法進行，兩人應負刑事責任。
　　第三種意見認為：李某與張某的行為構成故意毀壞財物罪。李某、張某明知村委會已與陳某簽訂土地承租協議，在村民因搶種耕地引發糾紛后，在村“兩委”會上卻隱瞞事實真相，使其他參會的村“兩委”干部在不明真相的情況下通過決定鏟平該地，給受害方陳某造成經濟損失12130元。根據相關司法解釋，故意毀壞財物造成經濟損失1萬元以上的屬數額較大，因此該行為構成犯罪，同時由于村“兩委”其他干部不明真相，是李某與張某的共同行為所致，兩人應負刑事責任。
　　
　　[評析意見]
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　首先，該案屬民事法律與刑事法律共同調整的范疇。《中華人民共和國民法通則》第75條規定“公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收”。《中華人民共和國合同法》第122條規定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。本案中村書記李某與村長張某代表該村與陳某簽訂了“委托管理耕地協調備忘錄”之后，以村民爭地糾紛為由通過村委會研究決定收回土地的行為，屬于單方違約的行為，侵害了陳某的財產權益，因此造成的經濟損失應根據民事法律規定予以賠償。同時判斷一個行為是否還屬刑事法律調整的范疇，要看其是否具備犯罪行為的特征：即社會危害性、刑事違法性和應受懲罰性。這是一起明顯的損害農民利益的案件，帶有暴力的性質，其行為指向是公民私人所有的生產資料，屬法律保護的公民合法所有的個人財產的范疇，對其故意毀損的行為具有明顯的社會危害性。刑法第13條規定“侵犯公民私人所有的財產，依照法律應當受刑罰處罰的，是犯罪”；第275條規定“故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上7年以下有期徒刑”。因此本案雖屬合同糾紛，發包方對其所有的土地有收回的權力，但因其采取了暴力手段，故意毀壞公民私人合法財產，符合犯罪的特征，應追究相關責任人的刑事責任。
　　其次，對該行為的定性應為故意毀壞財物罪，而非破壞生產經營罪。從本案來看，具有破壞生產經營罪的一些特征，行為人在客觀方面的行為已達到足以使生產經營無法正常進行或者使已經進行的生產歸于失敗的程度；侵害的對象是正在生長的農作物，而鯁壞了農作物就足以使受害人的生產經營活動歸于失敗；而且由于該農作物屬經濟作物，還未完全成熟，對其毀壞的行為，將使預期的收益化為泡影，因此該行為對生產經營所造成的實際損失明顯要大于被毀壞的農作物本身的價值。但刑法第276條又規定破壞生產經營罪必須是出于泄憤報復或者其他個人目的，也就是說構成破壞生產經營罪在主觀上不但須有通過毀壞私人財物達到破壞生產經營正常進行的目的，而且還應具備泄憤報復或者其他個人的目的。但由于本案中李某與張某是以“解決村民爭地糾紛”為由通過村委會作出決定，目前只能證明其有故意毀壞財物的故意，且實際造成陳某經濟損失達12130元，因此對該行為的定性應為故意毀壞財物罪。
　　再次，財物的損失不應僅限于有形物的價值，也應包括無形勞務的價值。由于故意毀壞財物罪所侵犯的客體是公私財物的所有權，即行為所造成的損失僅指被毀壞財物本身的價值。本案中村民陳某的損失經鑒定為12130元，其中經濟作物損失5330元，耕地整理勞務損失6400元，挖澆水坑勞務損失400元。由于耕地整理和挖澆水坑均屬勞務損失，有一種觀點就認為該損失不屬直接經濟損失或財物損失。筆者認為并沒有相關的司法解釋明確故意毀壞財物罪的損失是“僅指有價值的有形物還是可包括有價值的無形勞務”，由于該勞務與農作物有不可分割的聯系，因此只要投入了有價值的勞務，對其故意毀損的，也應確認為直接的經濟損失。
　　最后，集體研究不能作為個人免除刑事責任的理由。本案中，村書記李某、村長張某是以村民爭地糾紛為由召集村“兩委”干部開全研究決定鏟平這塊地，從形式看讀決定屬集體研究，但集體研究能否作為免除相關責任人責任的理由呢?筆者認為不能。第一，村委會不屬刑法規定的單位犯罪中的“單位”范疇，即使實施了犯罪行為也屬共同犯罪，而且單位犯罪還應以“為單位謀取違法利益”為目的，而本案中村委會大多數人是在不明知真相的情況下作出的決定，其主觀目的是為了糾正村民違規征地的行為，而非故意毀壞他人財物；第二，李某與張某作為村集體的主要負責人明知已代表該村與村民陳某簽定了協議，在村委會研究解決村民爭地糾紛時，故意隱瞞村民陳某合法承包土地的事實，拍板通過鏟地的決定，李某與張某具有明顯的毀壞他人財物的主觀故意，并組織實施了毀壞陳某耕種的土地的行為，因此應追究李某與張某的刑事責任。
　　綜上所述，李某與張某以解決村民爭地糾紛為由召開村“兩委”會，明知村“兩委”的決定會造成陳某栽種農作物的生產經營活動無法正常進行的后果，故意隱瞞了與村民陳某已簽定土地承包協議這一事實，積極實施了破壞他人財物的行為，致使陳某承包地上種植的農作物被毀壞，經鑒定農作物損失的價值達12130元，根據相關司法解釋，達到數額較大的標準，并使受害人的生產經營活動歸于失敗，使其預期收益化為泡影，造成了嚴重后果，因此李某與張某的行為構成故意毀壞財物罪，同時應賠償陳某的經濟損失。
　　作者：福建省長樂市人民檢察院 [35020