我國刑事證據(jù)規(guī)則合理構(gòu)建之探討

　　內(nèi)容摘要：證據(jù)是訴訟的靈魂和核心，我國現(xiàn)行刑事證據(jù)規(guī)則存在諸多缺陷，隨著我國刑事審判方式改革的深入，應(yīng)建立一套科學(xué)合理的刑事證據(jù)規(guī)則。
　　關(guān)鍵詞：證據(jù) 現(xiàn)狀 合理 構(gòu)建
　　在刑事訴訟中，證據(jù)是訴訟的靈魂和核心，而刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的合理構(gòu)建則直接關(guān)系到司法公正與司法高效的實(shí)現(xiàn)，隨著我國刑事審判方式改革的深入，要求建立科學(xué)合理的刑事證據(jù)規(guī)則并修訂和完善刑事證據(jù)立法，已逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，本文就我國刑事證據(jù)規(guī)則運(yùn)用情況及合理構(gòu)建進(jìn)行粗淺探討，以期對(duì)立法和司法有所裨益。
　　
　　一、我國現(xiàn)行刑事證據(jù)規(guī)則運(yùn)用現(xiàn)狀與缺陷
　　
　　證據(jù)制度在訴訟程序中的重要性是不言而喻的，當(dāng)今世界各國的證據(jù)立法模式歸納起來有兩大類：一類就是英美國家所采取的單獨(dú)立法，制定獨(dú)立證據(jù)法。另一類就是大陸法系國家采取的在其他相關(guān)法律中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，證據(jù)法規(guī)范散布于訴訟法典或其他法典中。我國目前尚未制定單獨(dú)的證據(jù)法，刑事證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在刑事訴訟法以及有關(guān)司法解釋當(dāng)中。我國法律明文規(guī)定的規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則只有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所確定的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和最高人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的批復(fù)》所確定的測(cè)謊鑒定結(jié)論排除規(guī)則，規(guī)范證明力的規(guī)則有刑事訴訟第46條規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和最高人民法院《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》與《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》所確定的物證、書證應(yīng)當(dāng)出示原物原件規(guī)則。我們制定刑事證據(jù)法必須總結(jié)和借鑒歷史和國外證據(jù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建比英美法系和大陸法系更完善的司法令狀規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)證明力規(guī)則、直接言詞規(guī)則等，從而防止、限制司法人員的恣意專斷、濫用權(quán)力，以遏止司法不公，司法腐敗，充分保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，建立以控辯雙方為主導(dǎo)的證據(jù)制度；取消法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)，實(shí)行科學(xué)完善的刑事審判前程序。我國刑事訴訟中至今未構(gòu)成現(xiàn)代法治國家已普遍確立的證據(jù)規(guī)則，主要表現(xiàn)在：
　　1．證據(jù)規(guī)則匱乏
　　我國法律對(duì)證人的法律資格幾乎沒有作出任何明確的限制和規(guī)范，對(duì)證人特權(quán)規(guī)則也無任何規(guī)定，一個(gè)人只要被認(rèn)為了解與被告人犯罪有關(guān)的事實(shí)情況，就都有義務(wù)充當(dāng)控方證人，提供對(duì)被告人不利的證言；無罪推定原則在我國訴訟法也未得到真正的確立，無論是立法機(jī)關(guān)還是司法實(shí)踐部門都并未正式認(rèn)同這一原則。審判實(shí)踐中遇到證據(jù)不充分或證據(jù)有缺陷的案件，法院大多不是根據(jù)無罪推定原則宣告被告人無罪，往往是從量刑上對(duì)被告人降格處理；對(duì)于沉默權(quán)規(guī)則，我國立法機(jī)關(guān)和司法官員大都否定其正當(dāng)性，并規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查人員時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的法律義務(wù)；對(duì)于非法證據(jù)，我國法律沒有建立相應(yīng)的法律后果機(jī)制。證據(jù)在表現(xiàn)形式、收集程序或者審查判斷方面，即使有明顯的違反訴訟程序的情況，刑事訴訟法也沒有建立有關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)于采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲得的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，法院可以將其排除于定案根據(jù)之外，但法院在司法實(shí)踐中遇到證據(jù)違法的情況，很少能因其違法而將其排除于定案根據(jù)之外。比如，被告人庭審時(shí)當(dāng)庭翻供并稱原有罪供述是刑訊逼供下迫不得已而為之，法官通常會(huì)在其他證據(jù)沒有變法的情況下，根據(jù)被告人的有罪供述定案。
　　2．證據(jù)規(guī)定籠統(tǒng)
　　我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定排除特定證據(jù)材料的證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則，僅僅在第42條從實(shí)質(zhì)意義上規(guī)定了證據(jù)的概念和法定種類：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：(一)物證、書證；(二)證人證言；(三)被害人陳述；(四)被告人供述與辯解；(五)鑒定結(jié)論；(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄；(七)視聽資料?！边@一規(guī)定表明，我國刑事訴訟證據(jù)能力一般不受限制，凡是符合上述法定形式、能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都可以作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。顯然，這條規(guī)定對(duì)限定法庭調(diào)查的證據(jù)范圍作用不大，即使立法上有此規(guī)定，我國司法實(shí)踐也未有效運(yùn)用。例如，盡管只有勘驗(yàn)、檢查筆錄屬于法定證據(jù)形式，但是，扣押物品清單、搜查筆錄、公安司法機(jī)關(guān)有關(guān)案件的情況說明、抓獲犯罪嫌疑人的經(jīng)過說明、受案破案登記表等偵查活動(dòng)的書面材料同樣可以依托書證的形式作為證據(jù)使用。因此，在司法實(shí)踐中，我國法庭調(diào)查的范圍幾無限制，所有審前階段收集的證據(jù)材料都能進(jìn)入法官的視野。在這種情況下，法庭審理活動(dòng)對(duì)審前活動(dòng)不但不具有任何制約，反而在很大程度上依附于審前活動(dòng)；漫無邊際的證據(jù)調(diào)查將會(huì)造成極大的訴訟不經(jīng)濟(jì)和低效率；一些極可能混淆視聽的證據(jù)材料也可能因具備法定證據(jù)表現(xiàn)形式而進(jìn)入法庭調(diào)查程序，妨礙或誤導(dǎo)法官對(duì)案件真實(shí)的評(píng)價(jià)。
　　3．證據(jù)功能低下
　　我國現(xiàn)行證據(jù)制度程序功能低下，致使審判中在證據(jù)的運(yùn)用上呈現(xiàn)混亂狀況。刑事訴訟法在證據(jù)如何收集、提供(展示)、質(zhì)證、認(rèn)定的過程中關(guān)于程序方面的規(guī)定近似于空白，即使刑事訴訟法以及最高法院、最高檢察院及有關(guān)部門作出相關(guān)的解釋，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師、被告及公訴人等對(duì)證據(jù)收集、申請(qǐng)調(diào)查及證人證言、鑒定結(jié)論的質(zhì)證也有程序上的規(guī)定，但這些規(guī)定對(duì)整個(gè)證據(jù)運(yùn)作規(guī)范要求相距甚遠(yuǎn)，這就必然會(huì)造成公、檢、法機(jī)關(guān)的辦案人員及辯護(hù)律師在證據(jù)的收集、提供(展示)、審查、認(rèn)定過程中存在很大的隨意性，難以有效地防止偽證及刑訊逼供證據(jù)，難以有效規(guī)范偵查人員、公訴人及審判人員、辯護(hù)人的證據(jù)運(yùn)作活動(dòng)。以致出現(xiàn)在證據(jù)的收集、審查認(rèn)定等訴訟過程中出現(xiàn)公、檢、法機(jī)關(guān)各行其是的現(xiàn)象，嚴(yán)重地?fù)p害了法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。
　　綜上所述，當(dāng)前我國法治的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治及司法建設(shè)的合理性標(biāo)準(zhǔn)相比較而言還存在著較大的差距：一是表現(xiàn)在證據(jù)制度的層面上，雖然立法上作出了規(guī)定，但證據(jù)制度的保障問題并未解決；二是表現(xiàn)在司法實(shí)踐的層面上，現(xiàn)實(shí)與理想的差距較大，突出表現(xiàn)為：獨(dú)立的證據(jù)法律制度體系沒有建立，不能適應(yīng)建立現(xiàn)代法治國家的需要；現(xiàn)有的刑事證據(jù)立法規(guī)定，因過于原則和粗疏，使得司法實(shí)踐中證據(jù)運(yùn)作難于把握和操作，加之司法活動(dòng)中，基于職權(quán)主義和“客觀真實(shí)”的要求，對(duì)司法人員調(diào)查及運(yùn)作證據(jù)的權(quán)力給予了較大的空間，對(duì)于證據(jù)的證據(jù)能力與證明力以及關(guān)于證據(jù)的出示、質(zhì)證、認(rèn)證等，又缺乏明確的證據(jù)規(guī)則指導(dǎo)，由此出現(xiàn)了權(quán)力運(yùn)作證據(jù)層面及程序運(yùn)作證據(jù)層面兩個(gè)方面的缺失。這個(gè)缺失的狀況，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)我國訴訟法律制度發(fā)展的需要，不能適應(yīng)審判方式改革實(shí)踐的需要，因此，很有必要加強(qiáng)對(duì)構(gòu)建科學(xué)合理證據(jù)規(guī)則的研究，從而為建立符合我國訴訟實(shí)踐要求的證據(jù)規(guī)則制度提供立法建議和理論支持。
　　
　　二、對(duì)我國刑事證據(jù)規(guī)則合理構(gòu)建的思考
　　
　　要建立健全我國的證據(jù)規(guī)則，使證據(jù)法具有獨(dú)立的品格，重要的是要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律觀念的轉(zhuǎn)變，在運(yùn)用證據(jù)的價(jià)值選擇上，要從客觀真實(shí)的實(shí)質(zhì)合理的法律觀轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧鎸?shí)的形式合理法律觀，是刑事訴訟活動(dòng)不僅僅成為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過程，更重要的是一種價(jià)值選擇過程。在追求發(fā)現(xiàn)事實(shí)、打擊犯罪價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，注重保護(hù)基本人權(quán)和社會(huì)重大利益，建立一套科學(xué)性和生命力的證據(jù)制度。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面構(gòu)建證據(jù)規(guī)則：
　　1．確立以保障當(dāng)事人訴權(quán)為中心的證據(jù)規(guī)則。我國長期以來將訴訟法主要看作是一部審判法，證據(jù)制度的內(nèi)容基本上都是從法院如何行使審判權(quán)的角度加以規(guī)定的，當(dāng)事人在證據(jù)領(lǐng)域中的訴訟權(quán)利并不充分。我國構(gòu)建刑事證據(jù)規(guī)則的當(dāng)務(wù)之急是將保障基本人權(quán)規(guī)則明確規(guī)定在證據(jù)法或刑事訴訟法之中。目前進(jìn)行的審判方式改革，要求我們調(diào)整證據(jù)制度的規(guī)范本位，將當(dāng)事人及其訴訟代理人的證據(jù)權(quán)利放在本位的意義上予以規(guī)范，確保當(dāng)事人收集證據(jù)、提供證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。法院在證據(jù)制度體系中僅處于次要的位置，因而，確立保障基本人權(quán)的證據(jù)規(guī)則應(yīng)明確規(guī)定在證據(jù)法或刑事訴訟法之中。
　　2．建立科學(xué)系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則是用來調(diào)整證據(jù)的法律資格以及證明價(jià)值的規(guī)范，其特點(diǎn)是可操作性強(qiáng)、內(nèi)容明確肯定、可以鑒別衡量。證據(jù)規(guī)則既包括證據(jù)能力的判斷規(guī)則，也包括證明價(jià)值的衡量規(guī)則；既有收集調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，也有舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則。在種種的證據(jù)規(guī)則中，我們尤其要強(qiáng)調(diào)傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。建立了傳聞證據(jù)規(guī)則，就要求證人必須出庭作證，否則，其證詞不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，就要求在收集證據(jù)過程中，充分注意按程序辦事，注意保障人權(quán)，注意尊重他人的人格和尊嚴(yán)，這是文明司法的必然要求。
　　3．建立和健全當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查收集證據(jù)的程序。完善審前程序，將以法院調(diào)查取證為主要內(nèi)容的審前程序改為由當(dāng)事人及其訴訟代理人收集、調(diào)查證據(jù)的審前程序。調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利及其程序保障應(yīng)當(dāng)與舉證責(zé)任的主體歸屬相對(duì)稱。在法院全面查證的訴訟模式改為當(dāng)事人舉證責(zé)任訴訟模式后，證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)充實(shí)和細(xì)化當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)利與相關(guān)程序，這就有必要重塑審前程序的內(nèi)容。
　　4．建立證據(jù)開示和證據(jù)交換制度。建立證據(jù)交換制度，使雙方當(dāng)事人在庭審前便知悉相對(duì)方所擁有的各項(xiàng)證據(jù)和事實(shí)觀點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行訴訟中的攻擊和防御，做到公平的訴訟競爭，防止突襲制勝。
　　5．屏棄證據(jù)隨時(shí)提出主義，推行舉證時(shí)限制度。目前，我國訴訟制度實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，在這種訴訟原則的調(diào)整下，當(dāng)事人往往將證據(jù)的提供時(shí)機(jī)作為一項(xiàng)主要的訴訟策略來利用，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)事人對(duì)于他所擁有的證據(jù)，往往審前不舉庭審舉、一審不舉二審舉、甚至二審不舉再審舉，這就產(chǎn)生了訴訟遲延、證據(jù)突襲、反復(fù)開庭等諸多弊端。其結(jié)果，這不僅對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)有害，還嚴(yán)重地影響了司法效率。舉證時(shí)限制度的確立可以有效地克服此弊。按照舉證時(shí)限制度，當(dāng)事人必須在特定的訴訟階段提供證據(jù)，否則，如果沒有正當(dāng)?shù)睦碛?，遲延提供的證據(jù)法院不予采納。這就是所謂的證據(jù)失效，即遲來的證據(jù)非證據(jù)。
　　6．合理恰當(dāng)?shù)胤峙渑e證責(zé)任。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，它直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方在訴訟中的證明活動(dòng)以及證明不能時(shí)勝敗后果的確定，因而應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)規(guī)則明確舉證責(zé)任的分配原則以及倒置情形。在特殊情況下，如果確有必要賦予法官?zèng)Q定舉證責(zé)任歸屬的自由裁量權(quán)，則也應(yīng)設(shè)定正當(dāng)?shù)某绦?，確保該項(xiàng)權(quán)利的正確行使。
　　7．正確處理當(dāng)事人舉證和人民法院查證的關(guān)系。舉證責(zé)任是當(dāng)事人的訴訟責(zé)任，法院不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任。但是，在當(dāng)事人舉證確有困難的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行職權(quán)查證。法院依職權(quán)查證的范圍必須明確規(guī)定，法院查證應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。法院調(diào)查收集證據(jù)的主體和審理案件的主體應(yīng)當(dāng)分離。法院調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人出庭質(zhì)證。
　　8．完善質(zhì)證程序。沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)不得作為法院認(rèn)定案件真實(shí)的根據(jù)。質(zhì)證程序的建立，不僅是落實(shí)公開原則的需要，而且也是將對(duì)抗制因素引入訴訟模式的一個(gè)契機(jī)。
　　9．建立法官公開心證制度。據(jù)此，審理案件的法官應(yīng)當(dāng)在不同的訴訟階段，以適當(dāng)?shù)姆绞较虍?dāng)事人公開其對(duì)證據(jù)問題的心證，做到當(dāng)庭認(rèn)證，使當(dāng)事人有的放矢地從事證明活動(dòng)。而這是司法獲得當(dāng)事人理解和信任的一個(gè)重要保障。
　　10．科學(xué)理解客觀真實(shí)和法律真實(shí)的辨證關(guān)系?？陀^真實(shí)是指導(dǎo)我國司法制度和司法程序建構(gòu)的一個(gè)哲學(xué)指導(dǎo)思想，也是法院行使審判權(quán)所應(yīng)達(dá)到的總體目標(biāo)。但客觀真實(shí)不宜成為法院處理個(gè)案的最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)，法律真實(shí)才是裁判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)，就必須強(qiáng)調(diào)正義，必須強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人作為訴訟主體的主導(dǎo)地位，必須強(qiáng)調(diào)訴訟程序中的證據(jù)裁判主義，真正實(shí)現(xiàn)司法公正與司法高效的最終目標(biāo)。
　　責(zé)任編輯：張