淺談疏忽大意業務過失的認定

　　一、認定的前提：疏忽大意過失“應當預見”的標準
　　
　　行為人對危害結果是否應當預見，是衡量是否構成疏忽大意的過失的基本前提。應當預見中包含兩個缺一不可的要素：一是行為人有預見的義務，這種義務不僅包括法律、法令、職務與業務的規章制度所確定的義務，而且包括日常生活準則所提出的義務。二是行為人能夠預見，國家只要求那些可能履行義務的人履行義務，履行義務以能夠履行為前提，所以，預見義務以預見的可能為前提。義務規范為一般人而設，無須具體規定，而能否預見因人而異，需要具體確定，如果行為人能夠預見，則是應當預見的。應當預見包括三層含義：首先，行為人負有預見的義務，這種義務不僅是道義上的義務，而且是法律上的義務；其次，行為人具有預見的能力，對于行為人的業務過失來說，還需要有“特定”的認識能力；再次，行為人具有預見的條件，即時間、環境等條件容許行為人履行自己的義務，發揮自己的認識能力。
　　
　　二、以應當預見的標準來認定疏忽大意業務過失的各種形態
　　
　　（一）傳統意義上的疏忽大意的業務過失
　　一是業務上過失的主體只能是從事特定的職務或業務的人員；二是業務上的過失只能產生于業務或職務活動中。在具備以上兩個特征的前提下，如果過失是在滿足前述應當預見的標準的情形下產生的，則構成傳統意義上的（或者說是典型意義上的）疏忽大意的業務過失。但僅僅將業務過失的主體界定為從事特定的職務或業務的人員，并將業務過失的產生界定于業務或職務活動中，不僅有把業務過失犯罪混同于特殊主體犯罪之嫌，而且在解釋下文的兩類與業務有關的疏忽大意的過失行為時也顯得捉襟見肘。因此，傳統意義上的對業務過失的“業務”之界定是狹隘的，故被稱為“狹義說”。
　　
　　（二）業務人員在非業務活動中的疏忽大意的過失
　　例如，甲是醫生，家中備有一些常用的口服和注射藥品及器材，某日，其妻深感身體不適，甲根據癥狀擬診為病毒性感冒，予以輸液，并欲以一支10ml的氯化鈉（NaCl）注射液溶解粉針劑抗生素后進行靜脈推注。甲取出的規格為10ml的注射液玻璃容器上的標示因磨損只有“Cl”的字樣，甲便將實為氯化鉀（KCl）的注射液當作氯化鈉溶解了抗生素后予以推注，其妻因血液中鉀離子濃度過高而心臟跳動受阻，在無急救條件的情況下最終死亡。此案中，首先肯定的是甲對其妻的死亡結果并無希望或放任的心理態度，即無故意。其次，甲也沒有已經預見該結果而憑自己是個醫生而輕信能夠避免，即也不存在過于自信的過失之說。但筆者認為，此案中甲是有罪過的，而且罪過形式是疏忽大意的過失。其一，甲有預見的義務。因甲不是處于自己的業務活動之中，所以甲的義務不是來源于職務或業務的要求，而是來源于甲應當以自己的智識妥善照顧其妻的行為。其二，甲有預見的能力。作為一個醫生，對于血液中鉀離子濃度升高到一定水平可以引起心臟停跳這一知識，甲是應該知道的。甲有預見能力而未能發揮該能力是造成其妻死亡這一結果的根本原因。其三，甲有預見的條件。在當時的時間、環境條件下，不存在限制甲的預見能力得以正常發揮的異常因素，所以，甲完全具有預見的條件。
　　
　　（三）有一定業務知識的非業務人員的疏忽大意的過失
　　所謂有一定業務知識的非業務人員，是指有某方面的專業知識但并不從事與該專業知識相適應的職業的人，如具有一定法律知識的非法律工作者，熟悉計算機知識的非電腦工作者，具有一定醫學知識的非從醫人員等。所謂有“一定”的業務知識，是指行為人所具有的專業知識在深度和廣度上，對某一特定行為的結果，可使該行為人具有足夠的預見能力。因為該類人雖有一定的業務知識但并不從事相應的職業，所以就無所謂過失行為是否發生于業務活動中的問題。同樣以上述案件為例，如果把甲的情況做一下變動，甲是一個具有一定的醫學知識背景的人，如正在醫院見習的醫科研究生，或干脆就是一個從醫院里跳槽下海經商的人，那么，盡管甲并不從事醫療職業，但仍具有預見能力。同上文所述，因為他仍具有預見義務、預見能力和預見條件，所以也構成疏忽大意的過失。相反地，如果甲是一個沒有醫學知識或僅具有極少醫學知識的人（不具備知曉血液中鉀離子濃度過高會導致心臟停跳的條件），那么，因為他沒有預見能力，所以不能夠構成疏忽大意的過失。
　　據以上分析，筆者認為，法律關于業務過失犯罪或非業務過失犯罪的規定，只是為了定罪量刑的便利，而刑法對過失犯罪規定的本質內容，還是在于對主觀上有過失的嚴重危害社會的行為予以懲罰。如果行為人具有法律上的、業務或職務上的、一定行為上的預見義務，并且時間、環境等預見條件也具備，就符合了“應當預見”的標準，就可構成疏忽大意的過失。刑法意義上的業務不僅是一種社會性的業務活動，而且是一種危險性的業務活動。如果某種與業務有關的活動具有危險性，從而要求具備該業務知識或能力的人應負有超出普通人標準的注意義務，則行為人是否從事與業務知識相應的業務或職務，以及過失的行為與結果是否發生于業務活動之中，都不應成為判斷其是否構成疏忽大意的業務過失的依據。換言之，行為人有無一定的業務知識從而是否具有預見的能力，是認定是否構成疏忽大意的業務過失的關鍵所在。
　　作者：江蘇省鹽城市中級人民法院[224002]