在查辦刑訊逼供案件中應適當適用舉證責任倒置

　　內容摘要：一般舉證責任規則在查處刑訊逼供犯罪案件中不能充分體現訴訟公平和正義；適當適用舉證責任倒置不會損害犯罪嫌疑人的合法權益；適用舉證責任倒置是“重證據，不輕信口供”的司法體現；查辦刑訊逼供案件只有在特定情形下才能適用舉證責任倒置。
　　關鍵詞：查辦刑訊逼供案件舉證責任倒置
　　背景案例：
　　案例一：2001年5月19下午3時許，某縣公安局刑警二中隊隊長高××帶人將涉嫌搶劫罪的張××傳訊到中隊，在審訊室對張××進行審訊。審訊一直持續到第二天中午，1時許，張××身體出現異常，高××組織人將張××送到醫院進行搶救。2時30分，張××死亡。經尸體檢驗，張××身體軀干有多處外創性損傷，系創傷性休克死亡。張××的親屬到檢察機關進行控告，稱辦案人員高××等人對張××進行刑訊逼供，致使張××死亡。檢察機關立案偵查，高××等辦案人員均否認刑訊逼供，又無其他證據證明刑訊逼供的事實。檢察機關只能以玩忽職守罪起訴高××。
　　案例二：2004年4日28日晚9時，某廠保衛科向城關派出所報案稱，有人喝醉酒正在廠里鬧事。城關派出所值勤副所長邸××帶領干警將酗酒鬧事者崔××帶到城關派出所。邸××命人把崔××用手銬銬在椅子上。至次日凌晨4時，派出所通知崔××所在村的村干部到派出所領人。村干部到派出所，見崔××躺在地上，面部有傷，并有大量血跡。村干部立即將崔××送到醫院治療。后經法醫對崔××進行傷情鑒定，結論是：(1)左手拇指骨骨折；(2)雙耳鼓膜穿孔；(3)左面部及右前臂軟組織挫傷。崔××屬于重傷。崔××到檢察機關進行控告，稱城關派出所副所長邸××及干警張××、田××、李××、聶××五人均對其進行了毆打，致其重傷。檢察機關立案偵查，五名嫌疑人均否認對崔××進行過刑訊逼供，無其他證據證明刑訊逼供的事實，檢察機關只能撤銷案件。
　　這兩個案例都是司法工作人員在執法過程中出現人身傷亡的嚴重后果，受害方或其親屬指控司法工作人員有刑訊逼供行為，被指控的司法工作人員否認刑訊逼供的行為，又無其他證據予以證明指控事實，承擔控訴職能的檢察機關因查不清案件事實，而不能以刑訊逼供罪對被指控者進行追究。舉證責任在這兩個案件中決定了案件的處理結果。
　　我國刑事訴訟中的舉證責任，是指公安司法機關應當承擔收集證據、提供證據，證明案件事實的法律責任。證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責任，由在刑事訴訟中執行控訴職能的國家專門機關承擔，即由人民檢察院和公安機關承擔。刑訊逼供案件屬于人民檢察院直接立案偵查的范圍，人民檢察院負責收集證據，查明案件事實，刑訊逼供案的犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔證明自己無罪的責任。通過查tldIZptLdmpXbG3xLEK91w==辦刑訊逼供案的司法實踐，結合上述兩個案例，筆者認為，一般的舉證責任規則已不能適應當前懲處刑訊逼供犯罪的需要，應適當引入舉證責任倒置，即由被指控有刑訊逼供行為的司法工作人員負責舉證，證明自己沒有刑訊逼供的行為，如舉證不能，則要以刑訊逼供罪加以追究。
　　
　　一、一般舉證責任規則在查處刑訊逼供犯罪案件中不能充分體現訴訟公平和正義
　　
　　舉證責任所要解決的問題是，訴訟中出現的案件事實，應當由誰提供證據加以證明以及在訴訟結束時，如果案件事實仍處于真偽不明的狀態，應當由誰來承擔敗訴或不利的訴訟后果。刑事訴訟的舉證責任規則應體現對犯罪嫌疑人權益的保護和訴訟公平正義。
　　刑事訴訟舉證責任的劃分要考慮有利于權利保護和實現，同時要基于舉證難易情況確定舉證責任。刑訊逼供案的主體、發生的場所等有其特殊性。刑訊逼供者是負有偵查、公訴、審判職能的司法工作人員，刑訊者幾乎都是二人以上；發生的場所多在派出所、刑警隊、審訊室或保衛部門的辦公室等場所；在刑訊期間，被刑訊人絕大多數情況下處于孤立無援；實施刑訊逼供后，被刑訊者一般仍處于被司法機關監管狀態，刑訊者有足夠的時間清理刑訊現場。這些對被刑訊者都非常不利，刑訊逼供的過程、情節只有刑訊者和被刑訊者知道，有時甚至是刑訊者獨知的事實，被刑訊人很難提供證據，再加上刑訊者之間訂立攻守同盟，其他人是不可能了解過程情節的，即便是檢察機關運用偵查手段也無濟于事。在這種情況下，依照一般的刑事舉證責任規則，被指控者拒不供述犯罪事實時，只能以事實不清而不能追究其刑事責任，或者以輕罪追究。所以，在這種情況下，一味要求由控訴機關承擔舉證責任，負責查明事實是不現實的，這對受害人來說是極不公平的，法律保障人權的功能無從體現。
　　在我國行政訴訟中，之所以規定由被告行政機關承擔舉證責任，一個很重要的原因是行政機關相對于行政相對人具有舉證優勢。行政機關在作出具體行政行為過程中，居于主導地位，行政機關行使職權無需征得行政相對人的同意，因此，被告行政機關的舉證能力比行政相對人要強，由被告行政機關承擔舉證責任體現了公平原則，有利于保護公民、法人或者其他組織的訴權。刑訊逼供案件，多發生在封閉性、秘密性較強的偵查程序中，偵查機關比一般行政機關更處于強勢地位，所以，查辦刑訊逼供案件由辦案的司法工作人員承擔舉證責任具有其合理性。
　　刑訊逼供案件往往在當地產生相當的影響，當地群眾非常關注，并對國家專門機關懲處此類犯罪給予了極高的期望。如果因檢察機關查不清事實而使行為人逍遙法外，受害人及其親屬，當地群眾對國家機關就會產生不信任，對法律失去信心，其負面影響是不可低估的，法律公平正義未能充分發揮。
　　
　　二、適用舉證責任倒置不會損害犯罪嫌疑人的合法權益
　　
　　我國《刑法》中對舉證責任倒置有所體現。《刑法》第395條規定：“國家工作人員財產或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源，本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，……”我們可以這樣理解：只要國家工作人員的財產或支出明顯超出合法收入，差額巨大的，首先推定其來源不合法，本人涉嫌犯罪，除非其能夠說明來源是合法的，并經查證屬實。這是基于國家工作人員的特殊義務所規定的。國家工作人員負有勤勉、廉潔等義務，不允許利用職權、職務之便有非法收入，在廉潔方面擔負著比非國家工作人員更多的義務。國家工作人員特別是領導干部財產、重大收入向有關部門申報制度也是基于這方面的原因。一旦出現刑法第395條規定的情形，本人有義務對其財產來源作出說明，這是其特殊義務的延伸。在查辦刑訊逼供案件中適用舉證責任倒置的前提也是有罪推定。在出現特定情形時（如上述兩個案例），首先推定被指控的司法工作人員有罪，除非其能夠證明沒有刑訊逼供。這是因為司法工作人員在刑事訴訟的每個環節都有保護犯罪嫌疑人、被告人人身安全的義務，無論犯罪嫌疑人、被告人身犯何罪。特別是近幾年，上級三令五申強調在辦案中防止發生犯罪嫌疑人、被告人傷害事故，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人的人身安全負有特殊義務。如果出現傷亡后果，由其作出合理解釋，這也是其特殊義務的延伸。
　　根據法律規定或者日常經驗，從已知的基礎事實可以推斷出未知的事實存在，控訴方無需加以證明，實際上是用間接證據來進行證明。在此情況下，由被控訴方提出反證，來證明推斷出的事實不存在是符合法理的。查辦刑訊逼供案件適用舉證責任倒置，也是由已知的事實推斷出刑訊逼供事實的存在，由被指控者提出反證以證明刑訊逼供事實的不存在，這是法律所允許的。
　　所以舉證責任倒置并非是將檢察機關的證明責任轉嫁到被控方，更不會對被控方權益造成損害。
　　
　　
　　三、適用舉證責任倒置是“重證據，不輕信口供”的司法實踐
　　
　　《刑事訴訟法》第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。”這一規定是我們司法機關必須遵循的證據規則。查辦刑訊逼供案件同樣要遵循這一規則。
　　以往辦理的刑訊逼供案件，絕大多數是把對犯罪嫌疑人口供的突破作為偵查成功的標志，而且在認定事實上大多采用口供內容。當然這樣做也有其合理性：刑訊逼供案發時只有受害人和在場人知道，而在場人絕大多數是刑訊逼供犯罪行為人，有的案件甚至受害人也不知道刑訊逼供行為的具體情節，如在夜間或將受害人眼睛蒙上后進行刑訊逼供，有的案件刑訊逼供是多人所為，受害人根本不知道具體行為人是誰，刑訊逼供的作案工具是什么等，犯罪嫌疑人可能是唯一知悉案件具體情節的人，對其口供的獲取對認定案件事實非常重要。但是，我們不得不承認，在這種情況下即便犯罪嫌疑人進行了供述，這種供述是否完全真實，是有很多疑問的。這樣，在查辦刑訊逼供案件中，“不輕信口供”的理由就容易理解了。所以，在辦理刑訊逼供案件時，我們不能過分強調查明案件具體情節，只要前提事實符合刑訊逼供的特征，就可以認定刑訊逼供成立，除非犯罪嫌疑人證明其沒有刑訊逼供。遺憾的是，在一些“零口供”有罪的判例中，幾乎沒有刑訊逼供案件。
　　在查辦刑訊逼供案件中適用舉證責任倒置，不再將犯罪嫌疑人的有罪供述作為查明事實的主要證據，淡化了犯罪嫌疑人有罪供述的定案作用。適用舉證責任倒置的前提將在下面詳細論述。檢察機關要收集到相應證據，并由這些證據推定出刑訊逼供的結論，這個過程就是“重證據，重調查研究”的具體化。
　　
　　四、查辦刑訊逼供案件中只有在特定情形下才能適用舉證責任倒置
　　
　　并非查辦刑訊逼供案件在任何情形下都適用舉證責任倒置。刑訊逼供案件的后果表現在兩個方面：一是被刑訊人人身方面的后果；一是案件方面的后果。被刑訊人人身方面的后果主要是傷殘、死亡、精神失常等，案件方面的后果是造成冤假錯案。在哪些情況下才適用舉證責任倒置？控訴機關是否完全不舉證？被指控者舉證到何種程度才是舉證責任完結？這些問題必須加以詳細規定。筆者認為，在刑訊逼供案件中適用舉證責任倒置要注意以下幾方面的問題：
　　
　　（一）只在出現人身傷亡后果的刑訊逼供案件中才能適用舉證責任倒置
　　刑訊逼供導致冤假錯案的認定程序較為復雜，即便是認定為冤假錯案，造成冤假錯案的原因是多方面的，可能是刑訊逼供造成的，也可能是因為辦案人員的水平不高造成的，也可能是由于他人有意陷害造成的。不能只要出現冤假錯案就推定辦案人員有刑訊逼供行為，所以在此情形下適用舉證責任倒置是不合理的。只有在出現人身傷亡后果才能適用舉證責任倒置。因為在公安司法機關控制犯罪嫌疑人、被告人期間出現人身傷亡后果，在沒有證據證明是犯罪嫌疑人、被告人自殺、自傷造成的，只能是辦案人員刑訊逼供所致，如果辦案人員不能提供自己沒有刑訊逼供的證據，則認定其刑訊逼供事實存在。人身傷亡后果是查辦刑訊逼供案件中適用舉證責任倒置的前提條件。
　　
　　（二）舉證責任倒置的前提事實仍由控訴機關負舉證責任
　　舉證責任倒置的前提事實是，犯罪嫌疑人、被告人的傷亡后果是在公安司法機關傳訊、拘留、逮捕或監管期間形成，且傷亡表象原因符合刑訊逼供的特征。如果傷亡是在抓捕過程中由于被抓捕者反抗時造成的，或者是病理性原因所致，當然就不能適用舉證責任倒置。所以控訴機關在適用舉證責任倒置以前，仍需進行大量偵查工作，如，犯罪嫌疑人、被告人開始由公安司法機關控制時的身體狀況，造成傷亡原因的司法鑒定，以及舉證責任倒置的承擔者等，這些都是適用舉證責任倒置的前提事實，如果這些事實不存在，舉證責任倒置就無從談起。
　　
　　（三）舉證責任倒置的證明標準低于一般刑事證明標準
　　證明標準是指訴訟證明所要達到的程度。我國法律規定證據的證明標準只有一個，即“查證屬實”，這也是最高層次的證明標準。將這種最高證明標準施加于控訴方是應該的，但要求舉證責任倒置的證據達到“查證屬實”，是沒有理論支持的。因為在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責任始終在控訴方，被控訴方僅需承擔提出證據的責任。在查辦刑訊逼供案件中，被指控方的舉證只要達到對其刑訊逼供有罪認定的“合理懷疑”即可，而不能要求其達到“優勢證據”、“內心確信”。被控訴方承擔舉證責任就是提供對刑訊逼供能夠產生懷疑的證據，只要其提供的證據不能完全排除，則控訴方的證據就產生動搖，即控訴方的證據不能達到“查實屬實”的程度。這樣，被控訴方的舉證責任即完成，剩下的事情仍由控訴方來做。
　　隨著保護人權的發展，法律的完善，我們不但在查辦刑訊逼供案件中適用舉證責任倒置，在查辦暴力取證、虐待被監管人員等侵權案件中也要逐步適用舉證責任倒置。
　　
　　結語
　　總結全文，筆者建議：為適應當前司法實踐的急需，最高人民法院、最高人民檢察院在相關的司法解釋中應增加以下規定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人進行傳訊、拘留、逮捕、監管期間，犯罪嫌疑人、被告人出現人身傷亡，且其傷亡符合刑訊逼供的特征，司法工作人員應對傷亡后果非刑訊逼供所致負舉證責任，否則以刑法第247條追究其刑事責任。司法工作人員提供的證據達到表面可信即舉證責任完成。
　　河北省唐縣人民檢察院副檢察長[072300]
　　責任編輯：苗紅環