梁武帝與鐘嶸《詩(shī)品》

內(nèi)容提要 鐘嶸《詩(shī)品》烙有梁武帝時(shí)代鮮明的印記，其中某些特點(diǎn)直接與梁武帝本人有關(guān)。本文從《詩(shī)品》定品第、溯源流的批評(píng)體例與梁初定官品、修家譜的關(guān)系；鐘嶸詩(shī)歌批評(píng)與梁武帝的詩(shī)歌喜好；梁武帝對(duì)沈約的態(tài)度影響他在《詩(shī)品》中的品位等三個(gè)方面，展開討論，使問題得到新的說(shuō)明。探尋《詩(shī)品》真義，應(yīng)該更多地將鐘嶸以前的歷史與他所處的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)一并考察，并且特別關(guān)注現(xiàn)實(shí)因素的某些關(guān)鍵性作用。

關(guān)鍵詞 梁武帝 鐘嶸 詩(shī)品

鐘嶸《詩(shī)品》與時(shí)代風(fēng)氣和學(xué)術(shù)的關(guān)系，與文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)及詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)狀的聯(lián)系等，研究者對(duì)此已經(jīng)作了許多有說(shuō)服力的論述，而《詩(shī)品》一書烙有梁武帝時(shí)代鮮明的印記，其中某些特點(diǎn)直接與梁武帝本人有關(guān)，在這方面似乎談得還不太多，可以繼續(xù)探究。有鑒于此，本文聯(lián)系梁武帝探討和說(shuō)明鐘嶸《詩(shī)品》批評(píng)體例形成之原因、其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和品第安置等，以使某些問題得到新的說(shuō)明。

將鐘嶸開始撰述《詩(shī)品》的大約時(shí)間估計(jì)在天監(jiān)十年（511）以后也許是合適的①。梁朝經(jīng)過前期十多年的制度建設(shè)、官員選用、落實(shí)安頓民物的措施，天監(jiān)十年至十二年前后已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)定時(shí)期。此時(shí)，梁武帝蕭衍代齊已獲士人普遍承認(rèn)，他個(gè)人的威信和影響在社會(huì)上日益突出，在文壇方面的情況也不例外。鐘嶸由齊入梁，在梁朝任臨川王行參軍及衡陽(yáng)王、晉安王記室，是梁武帝治下一位品級(jí)偏低的臣僚，由于地位懸殊，他與梁武帝之間不可能直接地交往，因此他們不可能有關(guān)于詩(shī)歌品評(píng)方面的意見交流。作為王室的文書官員，鐘嶸與蕭氏集團(tuán)中的諸王有聯(lián)系，這又使他有可能間接擴(kuò)大對(duì)梁武帝的了解。作為特別關(guān)心詩(shī)歌史、詩(shī)壇現(xiàn)狀的詩(shī)歌史家和詩(shī)論家，鐘嶸自然會(huì)更多地留意梁武帝關(guān)于詩(shī)歌、詩(shī)人的評(píng)論態(tài)度。《詩(shī)品》某些內(nèi)容和觀點(diǎn)與梁武帝評(píng)論詩(shī)歌、詩(shī)人的言談?dòng)新?lián)系，兩者在許多的方面保持一致，如果從鐘嶸撰述《詩(shī)品》受到梁武帝的影響這一方面去加以考察和解釋，可能會(huì)得出比較合理的結(jié)論。

1

先談梁初定官品、修家譜與《詩(shī)品》定品第、溯源流的關(guān)系。

鐘嶸《詩(shī)品》的著述特點(diǎn)，一是分三品論述詩(shī)人高下優(yōu)劣，二是對(duì)詩(shī)人創(chuàng)作之“體”進(jìn)行溯源。鐘嶸《詩(shī)品序》自述道：“昔九品論人，《七略》裁士，校以賓實(shí)，誠(chéng)多未值。”研究者據(jù)此肯定鐘嶸《詩(shī)品》三品之制和溯源流的方法分別是受到了班固《漢書·古今人表》將人物分成九等、魏立九品中正法和漢劉歆《七略》分溯各派學(xué)術(shù)流別的方法的影響；又認(rèn)為《詩(shī)品》用品第的方法區(qū)劃詩(shī)人創(chuàng)作成就高低是曹魏以后注重品藻人物、品第書畫的社會(huì)風(fēng)氣的一種反映。

這些說(shuō)法都有道理，然而，將形成《詩(shī)品》分品溯源體例的原因主要?dú)w之于歷史傳統(tǒng)的影響又難說(shuō)是完善的。鐘嶸撰寫《詩(shī)品》的時(shí)代，九品制仍在實(shí)行，中正品第仍是銓選官員很重要的依據(jù)。因此，分品論人不僅作為一種傳統(tǒng)留存于人們的記憶中，而且它更是作為一種現(xiàn)實(shí)的制度繼續(xù)直接地、有力地作用于文士的精神和生活。東晉以后譜牒之學(xué)大盛，家族淵源背景往往成為世俗輕重人物的準(zhǔn)星，這種情況在梁朝有過之而無(wú)不及。這些現(xiàn)實(shí)狀況決定梁朝的人具有清晰、突出的品第意識(shí)和溯源意識(shí)。所以，這既有歷史傳統(tǒng)方面的原因，更有社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面的因素，歷史傳統(tǒng)通過社會(huì)現(xiàn)實(shí)的狀況作用于人們的心理，現(xiàn)實(shí)原因是第一要素。至于梁朝依然流行的品藻人物、品第書畫的風(fēng)氣，這本身也是當(dāng)時(shí)仕宦界實(shí)行的中正品第制度的一種間接產(chǎn)物，與鐘嶸《詩(shī)品》產(chǎn)生的情況相似，它們與《詩(shī)品》之間的因果關(guān)系即使有也是不甚緊密的。

蕭衍建立梁朝以后，“官班多同宋、齊之舊”②，但是為了穩(wěn)定和維持政權(quán)，他又對(duì)舊制進(jìn)行了改革。這表現(xiàn)為，一方面大量增設(shè)官員，另一方面采取措施抬高在宋、齊兩朝遭受挫抑的士族地位，以為輔翼。因增設(shè)官員而制定九品十八班、十品二十四班的等級(jí)規(guī)制，因抬高士族地位而重視修訂譜牒，嚴(yán)格清濁淵源，這是梁朝初期建設(shè)制度和鑄塑觀念的兩項(xiàng)重要舉措。

先看官職品班制度方面情況。《隋書·百官志上》：“梁武受終，多循齊舊。然而定諸卿之位，各配四時(shí)，置戎秩之官，百有余號(hào)。”③這樣的改變可以分為兩個(gè)階段：第一階段是天監(jiān)初，武帝命尚書刪定郎蔡法度定九品官制；第二階段是天監(jiān)七年徐勉為吏部尚書，在九品官制基礎(chǔ)上再分官員為十八班；同一年增設(shè)鎮(zhèn)衛(wèi)將軍以下為十品二十四班，不入十品的將軍別有八班，又增設(shè)鎮(zhèn)守邊遠(yuǎn)的將軍（“外國(guó)將軍”）也為十品二十四班，從而使國(guó)家的官級(jí)層次大為增加，朝廷和地方的官員也大為擴(kuò)充。《隋書·百官志上》：

天監(jiān)初，武帝命尚書刪定郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度定令為九品。秩定，帝于品下注一品秩為萬(wàn)石，第二第三為中二千石，第四第五為二千石。至七年，革選，徐勉為吏部尚書，定為十八班。以班多者為貴，同班者，則以居下者為劣。④

《南史·梁本紀(jì)上》：

（天監(jiān)七年二月乙丑），増置鎮(zhèn)衛(wèi)將軍以下為十品，以法日數(shù)，凡二十四班，以法氣序。不登十品，別有八班，以象八風(fēng)。又置施外國(guó)將軍二十四班，合一百九號(hào)。⑤

兩書所載的“品”，指官員的品級(jí)；“班”，意謂“班列”，指官員居位高低。梁武帝從天監(jiān)初到天監(jiān)七年確立這種官員的品班制度，標(biāo)志著梁朝官制建設(shè)的完成，其中天監(jiān)初定九品，主要是對(duì)舊制的重新確認(rèn)，而官員班列制度則完全是對(duì)傳統(tǒng)官制的一項(xiàng)創(chuàng)新，使魏以后施行的九品中正制發(fā)生顯著變化。官品和班品相輔相成，它是歷史上一件重要的事情，給中國(guó)職官制度帶來(lái)突出的影響。因此，許多重要的史書如《隋書》、《梁書》、《南史》、《資治通鑒》等都記載了此事⑥。

次看修訂百家譜。南朝譜學(xué)發(fā)達(dá)，人們通過不斷修訂譜牒以確定和維持家族之淵源，借以保持貴族的特權(quán)和維系社會(huì)的秩序。故當(dāng)時(shí)擅長(zhǎng)譜牒的學(xué)者為在上者所重視，如南齊賈希鏡三世以譜牒傳學(xué)，被嘉獎(jiǎng)⑦。范文瀾以為：“宋齊兩朝用素族來(lái)壓制士族，梁武帝按照東晉的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為不如用士族來(lái)壓制素族較為有利，因之東晉初的百家士族又被重視起來(lái)。”⑧因?yàn)橛辛诉@一層深刻的背景，梁朝人士更加重視盛行于南朝的譜牒之學(xué)。梁武帝任命王僧孺為北中郎諮議參軍，入直西省，知撰譜事：“先是，尚書令沈約以為：‘晉咸和初，蘇峻作亂，文籍無(wú)遺。后起咸和二年以至于宋，所書并皆詳實(shí)，并在下省左戶曹前廂，謂之晉籍，有東西二庫(kù)。此籍既并精詳，實(shí)可寶惜，位宦高卑，皆可依案。宋元嘉二十七年，始以七條征發(fā)，既立此科，人奸互起，偽狀巧籍，歲月滋廣。以至于齊，患其不實(shí)，于是東堂校籍，置郎令史以掌之。競(jìng)行奸貨，以新?lián)Q故，昨日卑細(xì)，今日便成士流。凡此奸巧，并出愚下，不辨年號(hào)，不識(shí)官階。或注隆安在元興之后，或以義熙在寧康之前。此時(shí)無(wú)此府，此時(shí)無(wú)此國(guó)。元興惟有三年，而猥稱四五，詔書甲子，不與長(zhǎng)歷相應(yīng)。校籍諸郎亦所不覺，不才令史固自忘言。臣謂宋、齊二代，士庶不分，雜役減闕，職由于此。竊以晉籍所余，宜加寶愛。’武帝以是留意譜籍，州郡多離其罪，因詔僧孺改定《百家譜》。”⑨梁朝所撰譜牒之書甚多，《南史·王僧孺?zhèn)鳌份d他撰有“集《十八州譜》七百一十卷，《百家譜集抄》十五卷，《東南譜集抄》十卷。”⑩其他如賈執(zhí)《百家譜》二十卷、《姓氏英賢譜》一百卷、傳昭《百家譜》十五卷、佚名《梁武帝總責(zé)境內(nèi)十八州譜》六百九十卷，等等(11)。這些都反映了梁武帝及上層對(duì)修訂譜牒的高度重視。重士族輕素族是造成當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍關(guān)注士流出身清濁之分的重要原因，也是譜牒之學(xué)大行其道的根本端由，同時(shí)，它又是事關(guān)梁武帝革新和加強(qiáng)官吏品班制度建設(shè)的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性行政措施。

官品依靠出身，出身依靠譜牒，由此形成的重源流、重品第意識(shí)深刻影響著當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理和文化風(fēng)氣，因?yàn)椋诠俦疚粫r(shí)代，銓選官員的價(jià)值取向所產(chǎn)生的影響決不會(huì)僅僅限于官場(chǎng)范圍之內(nèi)，它必然會(huì)波及社會(huì)的許多方面，其中也會(huì)包括文化、學(xué)術(shù)、文學(xué)和文學(xué)批評(píng)。梁朝出現(xiàn)了許多品第論評(píng)人物、書畫的著作，除鐘嶸《詩(shī)品》外，還有如庾肩吾《書品》、梁武帝《書評(píng)》、姚最《續(xù)畫品》，又如阮孝緒分品論隱者的專書《高隱傳》(12)，殷鈞為法書古跡標(biāo)立品目等等(13)，這些都從不同的方面折射出上述的現(xiàn)實(shí)狀況和社會(huì)心理，表明當(dāng)時(shí)出現(xiàn)許多“分品第、列流別”的書籍并非是孤立的現(xiàn)象，也并非僅僅是歷史傳承的簡(jiǎn)單投影。

鐘嶸出身士族而官位卑末(14)，心理上保留著天然的士族優(yōu)越感，而對(duì)顛倒士庶、淆雜清濁則必欲其反而正之。他在梁初上書武帝：

永元肇亂，坐弄天爵，勛非即戎，官以賄就，揮一金而取九列，寄片札以招六校，騎都塞市，郎將填街。服既纓組，尚為臧獲之事；職惟黃散，猶躬胥徒之役。名實(shí)淆紊，茲焉莫甚。臣愚謂軍官是素族士人，自有清貫，而因斯受爵，一宜削除，以懲僥競(jìng)；若吏姓寒人，聽極其門品，不當(dāng)因軍，遂濫清級(jí)；若僑雜傖楚，應(yīng)在綏撫，正宜嚴(yán)斷祿力，絕其妨正，直乞虛號(hào)而已。謹(jǐn)竭愚忠，不恤眾口。(15)

“永元”是南齊蕭寶卷年號(hào)。鐘嶸在上書中以齊末任命官員不循定例，開后門、賄官成風(fēng)，而造成“名實(shí)淆紊”為教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)重新嚴(yán)格“素族士人”與“吏姓寒人”乃至更下層的“僑雜傖楚”之間的區(qū)別。盡管文章主要針對(duì)當(dāng)時(shí)的人通過從軍，走曲線求官的道路而言，沒有直接從普遍意義上談嚴(yán)格上品、下品的問題，然而實(shí)質(zhì)并無(wú)不同。鐘嶸上書的根本精神是維護(hù)士族、抑制寒姓、拒排平頭百姓，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)等級(jí)制度，杜絕在這個(gè)根本問題上發(fā)生或存在的“妨正”現(xiàn)象。這一建議因?yàn)榕c梁初建設(shè)官吏制度的方向和精神相一致而受到武帝肯定，“敕付尚書行之”(16)。由此可見，鐘嶸具有突出的品流意識(shí)和譜牒意識(shí)，是梁武帝實(shí)施的重用士族政策的擁護(hù)者。

明白了鐘嶸所處的時(shí)代九品中正制和譜牒之學(xué)進(jìn)一步加強(qiáng)，他本人與這樣的官制和世風(fēng)自覺地保持一致，就可以將導(dǎo)致產(chǎn)生《詩(shī)品》分品溯源批評(píng)方法的原因進(jìn)一步具體化。其中雖有鐘嶸循守《漢書》、魏九品中正制這些歷史上舊例的原因，更直接的則是受到了梁武帝實(shí)施的官職品班和重修百家譜措施的深刻影響，歷史傳統(tǒng)因素的影響是通過現(xiàn)實(shí)中存在的同類情況的媒介才發(fā)生作用的，現(xiàn)實(shí)有需要，歷史才顯示其意義。所以，我們探尋此中究竟就不能舍近就遠(yuǎn)，忽視梁朝現(xiàn)狀的關(guān)鍵性因素，而是應(yīng)當(dāng)就近不舍遠(yuǎn)，將歷史與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)一并考察，并且特別關(guān)注現(xiàn)實(shí)因素的重要作用。誠(chéng)然，鐘嶸關(guān)于《詩(shī)品》體例來(lái)源的自述，所謂“昔九品論人，《七略》裁士”云云，僅援據(jù)漢魏舊事以證之，沒有明確述及《詩(shī)品》體例與現(xiàn)實(shí)因素的關(guān)系，其實(shí)這是古代學(xué)者在說(shuō)明和強(qiáng)調(diào)自己的著述體例具有傳統(tǒng)背景時(shí)常常使用的一種表述語(yǔ)氣和方式，它并不表示歷史傳統(tǒng)是影響著述的惟一因素，甚至也不表示是主要的因素。

2

從歷史上看，帝王通常都會(huì)對(duì)文學(xué)產(chǎn)生影響，有些通過制定法令等形成制度性的影響，有的影響則是通過帝王個(gè)人的興趣愛好被人尊崇、重視而發(fā)生傳播。一個(gè)不愛好或不擅長(zhǎng)文學(xué)的帝王產(chǎn)生的往往是制度性的影響，而一個(gè)愛好并且擅長(zhǎng)文學(xué)的帝王產(chǎn)生的則既有制度性的影響，又有個(gè)人興趣愛好的影響。這兩類帝王之于文學(xué)的影響程度是不相等的，后者的影響力往往遠(yuǎn)大于前者，而且又具體得多，例如漢武帝對(duì)文學(xué)的影響遠(yuǎn)非漢高祖劉邦可比。梁武帝是一位詩(shī)人，文名早著，早在齊竟陵王蕭子良門下時(shí)，已經(jīng)與沈約、謝朓、王融、蕭琛、范云、任昉、陸倕并稱“竟陵八友”，即便在他傾主要精力于政治及馭國(guó)以后，仍對(duì)文學(xué)保持高度興趣。他還喜歡組織詩(shī)文比賽，從事批評(píng)詩(shī)歌，論說(shuō)詩(shī)人短長(zhǎng)。所以，他對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)（尤其是詩(shī)歌批評(píng)）產(chǎn)生的影響自然會(huì)在一般帝王之上。

蕭衍是一位非常自信且關(guān)注別人對(duì)自己服從的皇帝。一次他對(duì)蕭子顯說(shuō)：“我造《通史》，此書若成，眾史可廢。”蕭子顯聽罷，便忙不迭地恭維了一番(17)。又有一次，朱雀門遭火災(zāi)，他對(duì)群臣說(shuō)：“此門制卑狹，我始欲構(gòu)，遂遭天災(zāi)。”群臣聽了相顧無(wú)語(yǔ)，有一人趁機(jī)奉承道：“此所謂陛下先天而天不違。”(18)因此對(duì)于梁武帝來(lái)說(shuō)，要求別人充分地尊重和服從他的詩(shī)歌批評(píng)意見是理所當(dāng)然的。《梁書》鐘嶸本傳引《詩(shī)品序》曰：

方今皇帝資生知之上才，體沉郁之幽思，文麗日月，學(xué)究天人，昔在貴游，已為稱首，況八纮既掩，風(fēng)靡云蒸，抱玉者連肩，握珠者踵武，固以睨漢、魏而弗顧，吞晉、宋于胸中。諒非農(nóng)歌轅議，敢致流別。(19)

這段對(duì)梁武帝充滿贊頌的話，其中固然含有鐘嶸對(duì)梁武帝崇敬的禮貌因素，但是，又不能僅僅將這些歌頌之辭完全理解為是下臣對(duì)當(dāng)朝皇帝的奉承套語(yǔ)而無(wú)任何詩(shī)歌批評(píng)的含義，因?yàn)榱何涞郾救舜_實(shí)擅長(zhǎng)詩(shī)歌創(chuàng)作，撇開他皇帝的身份不論，他的詩(shī)歌在當(dāng)時(shí)也是突出的。其實(shí)像鐘嶸這樣高度評(píng)贊梁武帝的人在很長(zhǎng)時(shí)期以后仍然存在，如撰于唐初的《南史》即在《梁本紀(jì)上》贊梁武帝“六藝備閑”(20)，又如同書《梁本紀(jì)下》之論引魏徵語(yǔ)曰：“高祖固天攸縱，聰明稽古，道亞生知，學(xué)為博物，允文允武，多藝多才。”(21)魏徵尚且稱梁武帝“道亞生知”，則與梁武帝同時(shí)代的鐘嶸稱他為是“資生知之上才”，也就不足為奇了。有了這種認(rèn)識(shí)，《詩(shī)品序》這段話傳送出的信息就變得豐富了，表明它除了一部分套語(yǔ)之外，還確實(shí)具有某種品贊梁武帝詩(shī)歌的真實(shí)含義。鐘嶸說(shuō)他對(duì)梁武帝的詩(shī)歌不敢“致流別”，這是實(shí)情，而且“不錄存者”的體例也不允他對(duì)健在的梁武帝進(jìn)行品錄。而梁武帝詩(shī)歌的成就在鐘嶸看來(lái)又很高，稱他“睨漢魏”、“吞晉宋”，似將梁武帝尊為不宜于品置的第一詩(shī)人。當(dāng)然這樣的表示如上所述有其出于敬意不得不然的因素，但同時(shí)也流露了鐘嶸相當(dāng)一部分品評(píng)誠(chéng)意。這對(duì)《詩(shī)品》顯然產(chǎn)生了有形的影響，那就是作者只好將當(dāng)代其他詩(shī)人的品第位置抑一抑，在充分尊崇梁武帝的前提之下才考慮詩(shī)人的品第次序，否則如何處理當(dāng)代一流詩(shī)人與梁武帝之間品第高低的關(guān)系呢？《詩(shī)品》評(píng)齊梁詩(shī)人，無(wú)一入上品，恐與此有關(guān)。

典籍記載梁武帝及其家族對(duì)詩(shī)人及詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)象的態(tài)度，以及梁武帝個(gè)人的興趣愛好，將它們與鐘嶸《詩(shī)品》有關(guān)的批評(píng)和品置互相對(duì)照，就不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在一致之處。下面試舉其例：

武帝推崇曹植、王粲、陸機(jī)。《梁書·徐摛傳》：“會(huì)晉安王綱出戍石頭，高祖謂周舍曰：‘為我求一人，文學(xué)俱長(zhǎng)，兼有行者，欲令與晉安游處。’舍曰：‘臣外弟徐摛，形質(zhì)陋小，若不勝衣，而堪此選。’高祖曰：‘必有仲宣（王粲）之才，亦不簡(jiǎn)其容貌。’以摛為侍讀。”(22)據(jù)《梁書·簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》蕭綱為云麾將軍領(lǐng)石頭戍軍事，時(shí)在天監(jiān)八年。此時(shí)，鐘嶸尚處于撰寫《詩(shī)品》的準(zhǔn)備階段。《魏書·溫子昇傳》：“蕭衍使張皋寫子昇文筆傳于江外，衍稱之曰：‘曹植、陸機(jī)復(fù)生于北土。恨我辭人，數(shù)窮百六。’”據(jù)《魏書·崔休傳附崔長(zhǎng)謙傳》張皋使魏在天平中（東魏孝靜帝年號(hào)，534—537），則鐘嶸已逝，然武帝敬重曹植、陸機(jī)才藝，必是他一貫的態(tài)度。在鐘嶸《詩(shī)品》中，曹植、王粲、陸機(jī)三人皆被置于上品。

梁武帝家族對(duì)陶淵明懷著突出的敬意。蕭統(tǒng)為他撰寫傳記，搜集校理他的詩(shī)文集，在《陶淵明集序》中盛贊他“文章不群，辭采精拔……莫之與京。(23)”蕭綱亦“愛陶淵明文”，如劉孝綽之于謝朓詩(shī)歌一般，常“置幾案間，動(dòng)靜輒諷味。”(24)蕭秀于天監(jiān)六年出任江州刺史，“及至州，聞前刺史取征士陶潛曾孫為里司，秀嘆曰：‘陶潛之徳，豈可不及后世！’即日辟為西曹”(25)。他們都一致尊陶，可見蕭氏家風(fēng)原本如此，這在陶淵明還未被人們深賞的南朝顯得相當(dāng)獨(dú)特。鐘嶸《詩(shī)品》雖置陶淵明于中品，然指出他“歡言酌春酒”、“日暮天無(wú)云”諸句“風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)哉！”并以《詠貧士詩(shī)》為“五言之警策”，稱之為“篇章之珠澤，文采之鄧林”。又肯定陶詩(shī)“文體省靜，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)，篤意真古，辭興婉愜”。劉勰《文心雕龍》只字不提陶淵明，而鐘嶸對(duì)陶詩(shī)不僅分析比較具體，而且對(duì)其作品的優(yōu)點(diǎn)有較多發(fā)現(xiàn)，這構(gòu)成了陶淵明接受史上“揚(yáng)陶”趨向的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。顯然，鐘嶸評(píng)陶與梁武帝家族尊陶如出一轍。

梁武帝不好四聲學(xué)，四聲學(xué)是聲律說(shuō)的核心，可見他對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌聲律化的態(tài)度。《梁書·沈約傳》：“又撰《四聲譜》，以為在昔詞人，累千載而不寤，而獨(dú)得胸衿，窮其妙旨，自謂入神之作。高祖雅不好焉。帝問周舍曰：‘何謂四聲？’舍曰：‘“天子圣哲”是也。’然帝竟不遵用。”(26)鐘嶸《詩(shī)品·下品序》專門批評(píng)詩(shī)歌聲律學(xué)說(shuō)，先云：“今既不備管弦，亦何取于聲律耶？”再云：“王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，謝朓、沈約揚(yáng)其波……于是士流景慕，務(wù)為精密，襞積細(xì)微，專相凌架。故使文多拘忌，傷其真美。”三云：“至平上去入，則余病未能，蜂腰鶴膝，閭里已具。”這不僅是對(duì)梁武帝“不遵用”《四聲譜》積極地回應(yīng)，并且更使反對(duì)聲律學(xué)說(shuō)帶上了理論色彩而條理井然。

武帝不好“宮體”文學(xué)。《梁書·徐摛傳》：“摛文體既別，春坊盡學(xué)之，‘宮體’之號(hào)，自斯而起。高祖聞之怒，召摛加讓，及見，應(yīng)對(duì)明敏，辭義可觀，高祖意釋。”這事情雖然發(fā)生于鐘嶸去世以后，然而梁武帝不贊成過度靡艷的文風(fēng)，不與時(shí)髦文人的認(rèn)識(shí)合流，這應(yīng)該是他長(zhǎng)期堅(jiān)持的文學(xué)立場(chǎng)，他的詩(shī)歌總體上未逸出清麗之囿，也能與此互相印證。鐘嶸《詩(shī)品》肯定雅麗，熱愛“丹采”卻又堅(jiān)持“風(fēng)力”，對(duì)片面尚華的寫作傾向諷而不勸，上品幾乎全是漢魏晉詩(shī)人，由此正可見他不鼓勵(lì)近世或當(dāng)代惟異麗是求的新詩(shī)風(fēng)。這與梁武帝的愛惡取舍也有接近的一面。

梁武帝是棋迷且愛品棋。《梁書·陳慶之傳》：“高祖性好棋，每從夜達(dá)旦不輟，等輩皆倦寐，惟慶之不寢，聞呼即至，甚見親賞。”同書《到溉傳》：“溉素謹(jǐn)厚，特被高祖賞接，每與對(duì)棋，從夕達(dá)旦。”《南史·柳惲傳》：“梁武帝好弈棋，使惲品定棋譜，登格者二百七十八人，第其優(yōu)劣，為《棋品》三卷。”《南史·梁本紀(jì)下》載，蕭綱也著有“《棋品》五卷”。鐘嶸《詩(shī)品序》：“至若詩(shī)之為技，較爾可知，以類推之，殆均博弈。”將詩(shī)歌與博弈、品詩(shī)與品棋進(jìn)行類比。他在這句話之后，緊接著引出“方今皇帝”以下一段對(duì)梁武帝頌美的言辭。可能這樣的類比以及行文的安排只是作者信筆所致，別無(wú)深意；可能類比之中寓有投梁武帝所好，借此表達(dá)希望梁武帝能夠象重視《棋品》一樣重視鐘嶸自己的《詩(shī)品》，若果真如此，則《詩(shī)品》以棋喻詩(shī)，看似閑筆，實(shí)際上作者還是頗費(fèi)苦心的。

3

以下討論《詩(shī)品》置沈約于中品與梁武帝的關(guān)系。

沈約有“當(dāng)世辭宗”之號(hào)(27)，然鐘嶸對(duì)他品第不高。對(duì)此，后人主要有兩種不同的解釋。第一種是《南史·鐘嶸傳》的說(shuō)法，以為鐘嶸曾“求譽(yù)”于沈約而遭拒絕，故借品第詩(shī)歌“追宿憾”；第二種意見以為，沈約才列中品，鐘嶸對(duì)他品置適當(dāng)，無(wú)所謂排抑，持此說(shuō)者以明清人為多，今人也多予贊同。

我認(rèn)為，如果聯(lián)系梁武帝對(duì)沈約的態(tài)度，對(duì)《詩(shī)品》置沈約于中品一事便不會(huì)感到難以理解了。從史書記載看，沈約雖為梁武帝的重要文臣，卻并未得到充分的信任，尤其是在沈約的末年，梁武帝對(duì)他甚至可以用“憎、薄”二字來(lái)形容。究其原因，一是與張稷有關(guān)。張稷先因謀殺齊東昏侯、迎立梁武帝，而遷大司馬左司馬、中書令，后居功傲物，漸為武帝所惡。一次他遭從甥陸杲糾彈，訴于梁武帝，卻被武帝訓(xùn)斥：“杲職司其事，卿何得為嫌！”(28)周一良說(shuō)：“蓋舅甥不相糾彈乃東晉以來(lái)舊制，陸杲以甥糾舅，故張稷訴之。”(29)梁武帝故意不遵舊制，根本原因是他對(duì)張稷心懷恨意。然而在張稷死后，梁武帝與沈約談起宿怨，沈約卻說(shuō)：“已往之事，何足復(fù)論。”梁武帝聽后“以為婚家相為，大怒曰：‘卿言如此，是忠臣邪！’”(30)第二件事情是，沈約患病，“夢(mèng)齊和帝以劍斷其舌。召巫視之，巫言如夢(mèng)。乃呼道士奏赤章于天，稱禪代之事，不由己出。高祖遣上省醫(yī)徐奘視約疾，還，具以狀聞……大怒，中使譴責(zé)者數(shù)焉，約懼遂卒。”(31)沈約曾參與梁武帝決策代齊，他病中否定其事，可見晚年與梁武帝隔閡之深，梁武帝將他視為“叛徒”而促其病隕，此也就不足為奇了。更有甚者，在沈約死后，武帝感到還不足以泄憤，有司先擬進(jìn)沈約謚號(hào)曰“文”，“帝曰：‘懷情不盡曰隠。’故改為隠云。”(32)后人稱沈約“沈隱侯”，名其文集為《沈隱侯集》，這對(duì)沈約來(lái)說(shuō)其實(shí)是“惡謚”，并不是什么光榮。

梁武帝與沈約早年同列名“竟陵八友”，然他代齊之際說(shuō)：“生平與沈休文群居，不覺有異人處。”文名籍甚的沈約在他心里實(shí)際上的分量如何可想而知。他登極后，雖“信仗文雅”，從而使武將“怏怏”不快(33)，然而對(duì)沈約的文才依然有所保留。《南史·蕭子云傳》：“梁初，郊廟未革牲牷，樂辭皆沈約撰，至是承用。子云啟宜改之。敕答曰：‘此是主者守株，宜急改也。’仍使子云撰定。敕曰：‘郊廟歌辭應(yīng)須典誥大語(yǔ)，不得雜用子史文章淺言，而沈約所撰，亦多舛謬。’子云作成，敕并施用。”(34)此對(duì)沈約撰寫的郊廟歌辭表示不滿。梁武帝喜歡組織文人詩(shī)歌競(jìng)賽，自己主持評(píng)賞：“時(shí)武帝制《春景明志詩(shī)》五百字，敕沈約以下辭人同作，帝以（王）僧孺為工。”(35)這一類“獲獎(jiǎng)”的消息流傳開來(lái)，肯定會(huì)影響到一種看法的形成，即武帝并不看好沈約詩(shī)歌，從而影響到人們對(duì)沈約詩(shī)歌的判斷，不利于對(duì)他的品第。

前面說(shuō)到梁武帝不好“宮體”文學(xué)，不滿聲律說(shuō)，后者直接針對(duì)沈約，不必多言；前者若聯(lián)系沈約一部分靡艷的作品如《六憶詩(shī)》、《夢(mèng)見美人》等，不難領(lǐng)會(huì)梁武帝的指責(zé)對(duì)象未必不包括沈約的部分詩(shī)歌作品在內(nèi)。這些至少說(shuō)明沈約的詩(shī)歌觀念與梁武帝存在明顯差異，于是難免發(fā)生沖突，導(dǎo)致梁武帝對(duì)沈約詩(shī)歌形成一定的偏見。

由此可見，當(dāng)時(shí)人們雖然普遍地尊尚沈約為一代文宗，可是這并不代表梁武帝的意見。尤其是沈約死后，梁武帝不準(zhǔn)用“文”，而是欽定含貶義的“隱”作為沈約的謚號(hào)，更是毫不留情地摘下了大家戴在沈約頭上的那一頂“文宗”的桂冠，從而也給對(duì)沈約詩(shī)文的品評(píng)定下了調(diào)門。梁武帝對(duì)文人的評(píng)價(jià)會(huì)直接影響到下面的看法(36)，他對(duì)沈約的態(tài)度和評(píng)價(jià)當(dāng)也如此，雖然像謚號(hào)這種東西直接所指是沈約的人品，并不是針對(duì)他的詩(shī)歌，但是在舊時(shí)代，尤其是在上層官僚階層，評(píng)人品與評(píng)詩(shī)品往往是很難分開說(shuō)的。

鐘嶸雖然未必清楚梁武帝與沈約之間發(fā)生的全部恩恩怨怨的事情，但是像梁武帝不好四聲學(xué)說(shuō)，不好淫艷文風(fēng)，尤其是改沈約謚號(hào)這樣的事情，梁武帝不需要遮掩，也遮掩不住，所以鐘嶸完全應(yīng)當(dāng)是知情的。而他上梁武帝書和《詩(shī)品序》那段頌贊梁武帝的話，表明他是梁武帝的擁護(hù)者、崇拜者，既然如此，他有什么理由不服從梁武帝定的調(diào)門、而按照時(shí)人的一般輿論（所謂文宗）來(lái)落實(shí)沈約的品第位置呢？

①鐘嶸《詩(shī)品》的體例是“不錄存者”，全書品錄的最后一位詩(shī)人沈約卒于梁天監(jiān)十二年（513）閏三月，也就是說(shuō)，《詩(shī)品》當(dāng)撰成于該年沈氏去世后不久。鐘嶸何年開始撰述《詩(shī)品》無(wú)考，以《詩(shī)品》約六千字的篇幅推之，其撰成當(dāng)不用太費(fèi)時(shí)日。

②③④《隋書·百官志上》，中華書局1973年版，第720頁(yè)，第720頁(yè)，第729頁(yè)。

⑤(20)(21)(34)《南史》，中華書局1975年版，第191頁(yè)，第223頁(yè)，第251頁(yè)，第1075頁(yè)。

⑥關(guān)于梁朝官員的品班制度，參考張旭華《九品中正制略論稿》之《蕭梁官品、官班制度考略》，中州古籍出版社2004年版，第234—246頁(yè)。

⑦見《南史·賈希鏡傳》，第1776頁(yè)。

⑧范文瀾：《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》修訂本第二編，人民出版社1965年版，第374頁(yè)。引者按：梁武帝也說(shuō)過一些不拘士流出身門戶的話，他在實(shí)際施政中，對(duì)素族寒門人士也有一定依靠，并未完全走東晉的老路，但是相比于宋齊，他轉(zhuǎn)向?qū)κ雷宓囊兄厥呛苊黠@的，而這種信息對(duì)主流社會(huì)心理的引導(dǎo)應(yīng)該非常明確而有力，不會(huì)因偶爾的例外而改變。

⑨⑩(35)《南史·王僧孺?zhèn)鳌罚?461—1462頁(yè)，第1462頁(yè)，第1461頁(yè)。

(11)按這方面書目可以參見《隋書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》。

(12)阮孝緒《高隱傳》不是一般的人物傳記，而是分品論隱者的專書，因此是一部品第人物的著作。《南史·阮孝緒傳》：“……乃著《高隱傳》。上自炎皇，終于天監(jiān)末，斟酌分為三品。言行超逸，名氏弗傳，為上篇；始終不耗，姓名可錄，為中篇；掛冠人世，棲心塵表，為下篇。”

(13)《梁書·殷鈞傳》：“天監(jiān)初，拜駙馬都尉，起家秘書郎，太子舍人，司徒主簿，秘書丞。鈞在職，啟校定秘閣四部書，更為目錄。又受詔料檢西省法書古跡，別為品目。”

(14)學(xué)術(shù)界對(duì)鐘嶸有出身士族抑或素族兩種分歧的意見，我認(rèn)為，張伯偉將鐘嶸的出身定為“甲族”符合他的實(shí)際。參見張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》第一章《家世與生平》，南京大學(xué)出版社2000年版，第3—9頁(yè)。

(15)(16)(19)《梁書·鐘嶸傳》，第694頁(yè)，第694頁(yè)，第697頁(yè)。

(17)《梁書·蕭子恪傳附蕭子顯傳》，第511頁(yè)。

(18)《梁書·何敬容傳》，第531—532頁(yè)。

(22)《魏書》，中華書局1974年版，第1876頁(yè)。

(23)引自李公煥箋注《陶淵明集》，《四部叢刊》影宋巾箱本。

(24)見顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》，王利器《顏氏家訓(xùn)集解》，上海古籍出版社1982年版，第276頁(yè)。

(25)《梁書·安成王蕭秀傳》，第343頁(yè)。

(26)關(guān)于梁武帝不好四聲、不遵用四聲，乃至不知四聲的記載，還見于遍照金剛《文鏡秘府論》天卷《四聲論》（王利器《文鏡秘府論校注》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第100—101頁(yè)）；李昉等撰《太平御覽》卷六五五《釋部三》，《四庫(kù)全書》本（按李昉等修《太平廣記》卷二四七《詼諧三》“僧重公”條引與《太平御覽》略同，稱“出《談藪》”）。

(27)《梁書·王筠傳》，第484頁(yè)。

(28)《梁書·陸杲傳》，第399頁(yè)。

(29)周一良：《魏晉南北朝史札記》“舅甥相糾彈”條，中華書局1985年版，第282頁(yè)。

(30)(31)(32)見《梁書·沈約傳》，第242—243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)。

(33)《梁書·王茂傳》，第176頁(yè)。

(34)帝王對(duì)詩(shī)人的品評(píng)會(huì)有力地影響朝野的看法，所以這類意見往往都會(huì)超出他們純粹個(gè)人議論的范圍而流衍開去。如《梁書·劉孝綽傳》載：“高祖（梁武帝）雅好蟲篆，時(shí)因宴幸，命沈約、任昉等言志賦詩(shī)，孝綽亦見引。嘗侍宴，于坐為詩(shī)七首，高祖覽其文，篇篇嗟賞，由是朝野改觀焉。”

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所）