《達·芬奇密碼》抄襲風波

今年４月，糾纏經月的全球暢銷小說《達·芬奇密碼》被控涉嫌抄襲上世紀８０年代出版的《圣血與圣杯》訴訟一案最終以前者勝訴告一段落。

此事原本可能導致由此小說改編而成的同名電影不能如期上映。但如今事情峰回路轉。倫敦高等法院上雙方律師針鋒相對，在電影外演出了另一場好戲。

半路殺出個程咬金

當暢銷小說《達·芬奇密碼》在英國出版后，有兩人立即入稟法院控告該書侵權。那就是歷史學家邁克爾·貝根特和擁有比較文學學位的里查德·利。他們控告《達·芬奇密碼》出版商，指其作者丹·布朗剽竊了他們１９８２年出版的歷史著作《圣血與圣杯》的部分內容，比如耶穌與抹大拉的瑪利亞結婚并產子，留有血脈這個說法，他們認為這與他們作品的概念同出一轍，有剽竊之嫌。

《達·芬奇密碼》的出版商Ｒａｎｄｏｍ Ｈｏｕｓｅ則用《達·芬奇密碼》一書曾經引用大量著作來進行反駁，指很多偉大的著作，包括莎士比亞的大部分作品，都從前人的故事改編而來，其主題、布局等都不斷重復，所以，訴訟可能影響創作藝術的自由。出版商指，自《圣血與圣杯》書于２４年前出版，有不少作家也“抄襲”其橋段，卻從沒有人被控，僅丹·布朗這樣名成利就的作家才被針對。

今年２月，倫敦高等法院再度開庭審理此案，貝根特在供詞中說：“很多人都認為《達·芬奇密碼》的中心主題源自《圣血與圣杯》，丹·布朗在書中就是利用驚險情節來發揚這一主題。”

出版商的代表律師鮑德溫則反駁，法庭審查的有關《達·芬奇密碼》書評中，并無一則認同貝根特的說法。當被追問是否有其它書評支持他的指控時，貝根特說：“我應該說那兩本書看來有同一主題。”他更說：“我有點疑惑，不能確定它們主題細節都一樣。”貝根特在供詞中曾經指丹·布朗抄襲《圣血與圣杯》某一個概念，但事實上，該概念并沒有出現在《達·芬奇密碼》中。當鮑德溫指貝根特那段供詞不正確時，貝根特本人也承認：“沒錯，你說得對。”

此外，鮑德溫說，原告“欲為極其普遍的理論申請專利，但這是一般資料，不受專利權保障”，他又指《圣血與圣杯》中很多重要場景都沒有在《達·芬奇密碼》中出現。

版權法保護意念的表達而不是意念本身

這次的訴訟極為關鍵，因為它有機會就版權法立下判決先例，規范作家引用他人的意念作為小說創作基礎。但版權法律師胡珀說：“除非你為自己的意念申請專利，否則你不擁有專利權。假如有人認為你的意念好而引用來創作，這并不違反版權法。” 版權法保護意念的表達而不是意念本身。

４月份，法庭宣判，丹·布朗及出版商Ｒａｎｄｏｍ Ｈｏｕｓｅ被判定并沒有抄襲，

法院表示，丹·布朗可能引用《圣血與圣杯》的部分內容，借題發揮，但這并不等于剽竊。另外，即使《圣血與圣杯》的主要意念被抄襲，但由于有關意念太過空泛，不能受到版權法保護。法官拒絕讓原告上訴的要求，又下令他們要支付出版商Ｒａｎｄｏｍ Ｈｏｕ－ｓｅ８５％的訴訟費用，其數目可能超過百萬

英鎊。

《達·芬奇密碼》涉嫌抄襲的主要內容

１、原告指丹·布朗抄襲其歷史著作《圣血與圣杯》的假說：耶穌并沒有被釘死在十字架上，而是與抹大拉的瑪利亞在法國南部結婚，且誕下一子，這個耶穌血脈的秘密，一直由圣殿騎士組織保守著。

２、《圣血與圣杯》指出羅馬天主教在權力斗爭中，可能想殺死耶穌的后裔，確保教會由信徒傳承下去，而非透過世襲；而在《達·芬奇密碼》中，效忠教廷的主業會不惜以謀殺等手段阻止耶穌血脈的秘密暴光。

３、《達·芬奇密碼》中的歷史學者Ｌｅｉｇｈ Ｔｅａｂｉｎｇ的名字，被指取自原告里查德·利?穴Ｒｉｃｈａｒｄ Ｌｅｉｇｈ?雪的姓氏Ｌｅｉｇｈ，和另一名原告邁克爾·貝根特?穴Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂａｉｇｅｎｔ?雪姓氏Ｂａｉｇｅｎｔ的串法重組。此外，《達·芬奇密碼》中一名角色也從Ｌｅｉｇｈ Ｔｅａｂｉｎｇ的書架上，找到一本《圣血與圣杯》。

（周艷編譯）