論《馬氏文通》之“字有定類”與“字無定類”

《馬氏文通》是我國第一部完整而系統的語法著作，是漢語語法學史上一個轉折點。它的出現標志著中國的語法研究從此走進了世界的視野，同時也為漢語語法學的研究奠定了堅實的基礎。

自《馬氏文通》問世至今，對它的研究一直是語法學界的熱門，尤其是對其詞類問題的討論，各家說法不一。迄今為止仍存在某些不可回避的疑義。本文試圖就《馬氏文通》中提出的字有定類、字無定類之說作一些討論。

《馬氏文通》關于字類有兩個重要觀點：一是“字有定類”說，一是“字無定類”說，以及由此引申的“字類假借”說。

馬建忠第一次系統地給漢語劃分了詞類。“字類凡九，舉凡一切或有解，或無解，與夫有形可形、有聲可聲之字胥賅矣。”“字分九類，足類一切之字。無字無可歸之類，亦類外無不歸之字矣”。他先把漢語的詞類分為實詞和虛詞兩大類，并對實詞、虛詞作了進一步劃分：“實字之類五，虛字之類四”。實詞包括名字、代字、動字、靜字、狀字，虛字包括介字、連字、助字、嘆字。從這一層面說，馬建忠是主張“字有定類”的。

但馬氏同時又指出“字各有義，而一字有不止一義者……義不同而其類亦別焉。故字類者，亦類其義焉耳。”“字無定義，故無定類。而欲知其類，當先知上下之文義如何耳”。這是他注意到漢語相同的字在不同的句子中可以有不同的用法。如馬氏在書中分析到的：“人莫于鑒于流水而鑒于止水。惟止能止眾止。”“止”字四用：“止水”之“止”，靜字，言水不流之形也。“惟止”與“眾止”兩“止”字，泛論一切不動之物名也。“能止”之“止”，有使然之意，動字也。是一“止”字而兼三類矣。這就是馬氏“字無定類”說。

先提出“字有定類”，緊接著又提出“字無定類”，這兩種觀點究竟是統一關系，還是對立關系呢？在對《馬氏文通》的研究的最初幾十年里，很多語法學家都認為這兩個觀點是矛盾的，是字類劃分原則和貫徹劃分原則之間的矛盾，也由此引發了20世紀一直爭論不休的關于詞類劃分和詞是否有類別的討論。

筆者認為“字有定類”“字無定類”說并不矛盾，二者是統一的。《馬氏文通》正名卷界說十就指出：字類凡九，舉凡一切或有解，或無解，與夫有形可形、有聲可聲之字胥賅矣。但馬建忠同時注意到漢語不同與拉丁語，漢語基本上沒有形態變化，且漢語的字與句子成分間不存在一一的對應關系，漢語字有“一字數義”者，而同一字在不同的句法中，其功能不一。這就給詞類的劃分帶來很大的麻煩，這說明馬氏已充分認識到漢語的特點。

馬建忠的“字有定類”是單純從詞的詞匯意義出發，如“凡實字以名一切事物者，曰名字”。而“字無定類”并非從一般意義上否認漢語詞有固定類別，而是“針對漢語‘一字數義’和詞類活用現象提出來的。馬氏的‘字無定類’不是說某類字的因語法特點的不定而無法歸類，而是說某類字的語法功能發生游移，表現出他類字的語法性質”。我們認為“字無定類”可以從兩個方面來理解：（1）多音多義詞存在一個詞的兼類問題，因而不能限定它是哪一詞類，必須根據它在句子中的作用才能確定其詞類與詞性；（2）本為甲類詞而假借為乙類詞的詞，不能拘泥為其本來詞性，而必須根據它在句子中的作用判斷它假借為何種詞類。這說明馬氏已充分認識到詞的兼類現象，在詞入句后，從詞語的功能意義出發，根據詞在具體句子中的位置和作用去判斷詞的類別，即以句辨義，以義定類，正如馬氏所說“字無定義，故無定類。而欲知其類，當先知上下之文義如何耳”。

“字有定類”“字無定類”說引起了廣泛的關注和討論的另一個原因是馬氏的用語含糊。《馬氏文通》中有很多地方用到“用如”二字，如 “‘動字’用如‘名字’” “‘動字’假借為‘名字’”，這就會引起誤解，究竟是“動字”變成了“名字”，還是說“動字”的用法如同“名字”。這個問題因“用如”一詞的不同理解而起，在這里筆者主張后者，“變成”即詞的轉類，指一個詞移出它的基本用法，進入他類詞所常占據的位置，并且表現出穩定化的特征，而這里馬建忠所要表達的顯然不是這個意思。就如同“甲用如乙”不一定就是“甲變成了乙”，而是“甲”在某些方面的用法如同“乙”。

從詞匯意義上劃分詞是有固定類別的，而具體的句子中相同的詞又有不同的用法，針對這一詞類活用的問題，馬氏提出了“詞類假借”的解決辦法，即某詞本不屬于某一詞類，只是在特定的語句中偶爾處在這類詞的地位，臨時有了這類詞的功能。馬建忠認為本為甲類詞而臨時活用為乙類詞的詞，不能拘泥于其本來的詞性，而必須從它在句中的位置判斷它假借為何種詞類。

馬建忠把“字類假借”分為通名假借、動字假借、靜字假借、狀字假借、連字假借五大類。 “字類假借”解決了許多諸如漢語缺乏形態變化、詞的兼類、詞類活用等漢語所特有的語法問題。

我們可以確定：馬建忠是詞有定類者，其“字有定類”“字無定類”說并不矛盾。他是從“字有定類”的原則出發，在具體分析字類時又體現了“字無定類”的思想，并用假借的辦法解決了詞類活用的問題。要正確理解它們之間的關系，關鍵在于了解馬氏在劃分詞類時采用的兩個標準：一是詞義標準，一是功能標準。了解了這一點，我們才不會認為“字有定類”“字無定類”是矛盾對立的，也不會拿現代語法學的詞類理論來硬套《文通》的字類理論，從而真正理清馬氏的本來思路，更好地理解《馬氏文通》的詞類體系和語法理論。

參考文獻：

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，2004.

[2]宋紹年.<馬氏文通>研究[M].北京：北京大學出版社， 2004.

[3]蘇立無.關于〈馬氏文通〉‘字無定類’說之管見[J]. 廣西師范大學學報，1996.

[4]宋亞云.論〈馬氏文通〉對漢語詞類和句子成分關系的認識[J].湖北大學學報，2004，（11）.

[5]孫鳳華.也談〈馬氏文通〉的“字無定類”[J].古漢語研究，2002，（1）.

[6]張文國.關于〈馬氏文通〉字類理論的再認識[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2004，(3).

[7]劉乃農.〈馬氏文通〉的“字無定類”[J].漢語學習，1985，(6).

[8]亓文香.淺析〈馬氏文通〉字類劃分[J]. 濟寧師范專科學校學報，2004，(2).

[9]華學誠.由〈馬氏文通〉中的“矛盾”得到的啟示——以詞（字）類有定無定說為例[J].揚州大學學報，1996，(1).

[10]劉永耕.〈馬氏文通〉對漢語詞類研究的貢獻[J].福建師范大學學報，1996，(1).

[11]宋紹年.論〈馬氏文通〉的理論基礎[J].北京大學學報，1998，(4).

[12]壽永明.〈馬氏文通〉的字類界說[J].寧夏大學學報，2005，(6).

[13]壽永明.〈馬氏文通〉字類說[J].紹興文理學院學報，1996，(12).

（郭莉琳，廣西師范大學文學院）