也談山西新軍領導權(quán)

讀了《炎黃春秋》2005年11期《山西新軍領導權(quán)問題》頗受啟發(fā)，也就此談談我的淺見。

山西新軍是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的產(chǎn)物，是共產(chǎn)黨人與閻錫山合作抗日的成果，是一個錯綜復雜的事物，對它的研究必須做具體分析。

山西新軍在它的發(fā)展過程中，1939年12月閻錫山制造的晉西事變（十二月事變）是一次歷史性的突變（質(zhì)變）。在這以前與以后大不相同。之所以不同，最根本、最本質(zhì)的就是黨對新軍的領導權(quán)的不同。對此，薄一波同志曾作過科學論斷。那是1942年1月，薄老在決死一縱隊第一次黨代表會上談到黨對決死隊的領導權(quán)時說：“‘十二月事變’為決死隊突變的節(jié)日，將反動軍官一掃而清，以后納入了正常建設時期，從和山西資產(chǎn)階級共同領導過渡到黨的單一領導。”

上述歷史發(fā)展過程是新軍（尤其是決死隊）中新（黨的領導）舊（閻錫山的領導基礎，反共頑固軍官）兩種力量爭奪領導權(quán)日趨激烈的斗爭過程。這種斗爭，存在于決死隊發(fā)展的全過程，不同程度地普遍于新軍各部。在晉西事變之前，正如一波同志說的：“當時最緊要的是新軍的領導權(quán)究竟由誰掌握，斗爭十分尖銳。”可見當時黨對新軍的領導權(quán)并未確立。

晉西事變?nèi)婕觿『图せ诵屡f力量、革命和反革命的斗爭，破壞了“共同領導”的格局，客觀上促進了新軍向黨的單一領導的發(fā)展進程。新軍挫敗了閻錫山的進攻，奪得了反頑斗爭的勝利，實現(xiàn)了新軍歷史的突變，開始了新軍歷史的新階段。從此以后的新軍，已經(jīng)不再是原本意義的新軍了。從此才可以說山西新軍和八路軍、新四軍一樣都是我黨絕對領導的人民軍隊，只是出于政策的需要保留了一段新軍的名義。

說新軍中建立了政治委員制度，“政治委員都是由共產(chǎn)黨員擔任，從而確立了黨對山西新軍的領導權(quán)”。事情并不那么簡單，事實也不是這樣。

須知，政治委員制度在新軍中并沒有普遍實行，以縱隊及與之相當部隊計，新軍中多數(shù)部隊根本沒有實行（戰(zhàn)動總會的游擊第一路縱隊、政衛(wèi)縱隊、三個保安旅），或基本沒有實行（政衛(wèi)二一二旅、二一三旅，只在支隊時期實行過半年左右）。實行了的，政治委員也不“都是由共產(chǎn)黨員擔任”（如工衛(wèi)隊）。

當然，政治委員制度確實很重要，在爭奪領導權(quán)的斗爭中確實起了不可代替的作用。但是第一，這只是在有成套舊軍官把持著的部隊軍事、行政、財務、物資實權(quán)的部隊中才很重要，可以以他擁有的最高權(quán)力制約舊軍官；第二，這也得依靠部隊中以共產(chǎn)黨員為骨干的政治工作系統(tǒng)和黨的組織、黨員和革命群眾的支持。否則政治委員縱然擁有最高權(quán)力，也難以發(fā)揮應有的作用。可見，就整個新軍說，保證和確立黨的領導權(quán)的，只有以共產(chǎn)黨員為骨干的、包括政治委員制度在內(nèi)的政治工作系統(tǒng)和部隊黨的組織和黨員，才是最具有普遍意義的。

至于1979年中央組織部和解放軍總政治部的《通知》的那個說法，即“‘犧盟會’、‘決死隊’和其他新軍部隊，都是我黨發(fā)動組建，并始終是我黨領導指揮的革命組織和革命武裝。”這是為了解決新軍人員軍齡計算這個具體問題說的。不能把解決軍齡計算問題的具體說法當作是對新軍性質(zhì)問題的“政治結(jié)論”。

（作者系山西新軍老戰(zhàn)士、總政治部離休干部）