從陳播的一封信看《苦戀》高層爭論

1979年9月出版的《十月》第3期上，發表了白樺寫的電影劇本《苦戀》，長春電影制片廠的導演彭寧據此攝制的電影改名為《太陽和人》，在1980年底完成。

從劇本發表的1979年9月到1981年10月，圍繞這部電影持續了兩年的爭論，并在文壇上激起了一場軒然大波。現今留存下來的時任文化部電影局局長陳播的一封信（此信為私人所藏，未曾公布），揭示了關于這部電影最初爭論的一些情況。現將信轉錄于下，并結合當事人的回憶及相關材料，略作解釋。

陳播致賀敬之、李英敏的信

敬之、英敏同志：

昨接文藝局的同志來電話，詢問長影拍攝的《苦戀》的情況，就我了解的向部報告如下：

我們看的文學劇本，是一九七九年五月“長影”印的，還有十月印的分鏡頭劇本。我是昨天找來看的。分鏡頭劇本與文學本略有不同。

作者是白樺、彭寧二同志。此片已由廠里決定開拍了。

作者是想寫一個在舊中國出身窮苦家庭的青年畫家，飄流海外，在新中國成立后回到祖國，想獻身祖國，受到了“四人幫”的殘酷迫害的故事。“苦戀”在劇情中寫在他的一生中戀愛生活的苦情，也含意他對祖國熱愛而“苦戀”的雙關語。

我找了幾個看過劇本的同志談。認為：

一、這個劇本想寫“四人幫”對知識分子的迫害，劇中不僅寫了對畫家晨光一家的迫害，還有對詩人、教授的迫害，逼迫他們過原始人野人的生活，只能長期隱藏湖蕩吃生魚、鳥蛋為生。寫了畫家一生，熱愛祖國、忠貞不渝、堅強不屈的性格。從這點說來，有一定意義。

二、作者在探索“電影詩”，追求電影所表達的一種新的樣式和風格，這種想法也是好的。

三、作者想通過藝術形象隱藏著自己的傾向，而不是說出來的，這種藝術探索是可取的。

四、對于劇本有以下幾點看法：

1.整個劇本的構思與藝術形象的表現，使人感到在影片拍成后是悲愴的情調，這個劇本沒有反映出“四人幫”橫行前，黨對于知識分子總還是重視的，（雖然有“反右”擴大化的問題），歸國華僑中有許多人、許多知識分子是受到重用，也發揮了他們的為祖國服務的才能。這個分鏡頭劇本在結尾，寫了晨光在粉碎“四人幫”之后，在雪地里爬行，尋找他的人們發現他時，他已經是在一個大問號的那一個點兒上冷卻了身體，他用兩手盡量向天空伸去，兩眼睜著……這和文學劇本開頭引了屈原的《天問》篇的話：“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”是相呼應的，這樣表現是不好的，使人感到在粉碎“四人幫”之后晨光卻死去了，是為什么？沒有解答，令人難以理解。

2.這個劇本大寫雁在天空寫成人字，從開頭貫穿到晨光的死去，最后結尾是“一枝蘆葦在風中晃動著，堅強地挺立著……”這種寓意是很含蓄的，放在“四人幫”被粉碎之后晨光死去了再現的，更加深了對死的渲染，這種手法也是值得深思和推敲的。

3.整個劇本所描寫的，由于采用“電影詩”的手法，對于年代、時間，雖有所表現，但是，有許多使人看不明白，如晨光到天安門前貼一張屈原《天問》的畫，背景是“白花山，白花海……”只能使人聯想“四·五”事件；粉碎“四人幫”前后也是分不清的，還有一些其他情節不一一說了。

4.據說長影對這個劇本，有不同意見，導演彭寧同志曾將拍過的兩本樣片，請夏衍同志看，夏衍同志因看其他影片，稍看了樣片，夏衍同志說，我未看過劇本，不好發表意見。（看過樣片的人認為，樣片的調子低沉，主人公晨光是在雪中爬行，最后死掉，腳手朝天，有人打了火把來找他）。

最近文化部即將舉行優秀影片授獎大會，我們想將各廠來的領導同志留幾天，專門將這一類劇本討論一下。看作如何處理為好。

陳播

4月24日

中宣部意見：修改不好電影劇本，就不要拍

根據《苦戀》改編的電影《太陽和人》，是中國人耳熟能詳卻沒有看過的電影，介紹這部片子，還得根據文學劇本《苦戀》。

劇本寫了畫家凌晨光一生的遭遇。在舊中國，少年凌晨光雖家境貧寒，但很有才華，得到不少人的器重，生活上也處處得到人的照顧。青年時，被國民黨抓壯丁，被船家女綠娘搭救，彼此相愛。后來，凌晨光因參加反對國民黨的“反饑餓、反內戰、反迫害”運動，被特務追捕，逃到國外。在美洲的某個國家，他成為著名的畫家，享受著有別墅、汽車、畫室的豪華生活；綠娘也來到美洲，有情人終成眷屬。祖國解放后，凌晨光夫婦返回祖國。在輪船駛入祖國領海看到五星紅旗之時，他們的女兒降生了，并取名為“星星”。回到祖國享受了短暫的快樂時光后，發生了“文化大革命”的浩劫，凌晨光一家的命運，如同千百萬知識分子的命運一樣，墮入谷底：全家人被趕到沒有窗戶的昏暗斗室。在凌晨光生日那天，他被打得遍體鱗傷。女兒星星覺得在這個國家已經不能容身了，決定和男朋友到國外去。凌晨光表示反對，女兒反問父親：“您愛這個國家，苦苦地戀著這個國家……可這個國家愛您嗎？”凌晨光無法回答。此后，凌晨光被迫逃亡，藏身蘆葦蕩，成為一個靠生魚、老鼠糧生活的荒原野人。劇終時，雪停天晴，凌晨光的生命之火已經燃盡，他用最后一點力量，在雪地里爬出“一個碩大無比的問號”。

早在電影劇本發表后，就引起了文藝界的爭論，也引起了中宣部的注意。時任中宣部部長的王任重聽到這些爭論后，給文化部主管電影工作的王闌西副部長和陳播寫了信，要求他們關注這部影片的情況。陳播在接受我的采訪時說：

王任重先是聽到有人向他反映情況，等看過樣片后，他給王闌西同志和我寫了一封信，說到正在拍攝的這個片子的問題，要我們關注。我把樣片調來看了，果然像王任重所說的一樣，我們就很重視。（2002年7月10日采訪陳播記錄。以下所引陳播的回憶均源于這次采訪，不再注明。）

陳播的這封信，是就王任重的詢問，給當時任中宣部文藝局局長的賀敬之和副局長李英敏的答復。

4月28日，賀敬之將陳播的信轉給王任重：

任重同志：關于影片《苦戀》的情況，文化部電影局的陳播同志寫了這個情況和他們處理的意見。我建議你、周揚同志和我們一起調看一下這部影片的樣片。可否？請批示。

當天，王任重批示說：

敬之轉周揚同志，這部片子我看不要演，如看也可以看一下，請夏衍同志也看看。

5月17日，周揚讓秘書露菲轉告賀敬之的秘書張作光：調《苦戀》看一次，看時要把夏衍請上。

周揚等人什么時候看的樣片，沒有材料。5月21日，王任重與中央書記處的領導一起看了樣片，“大家都反對拍這部電影”，但是，顯然也有人提出了修改后拍攝的意見。所以，王任重告訴王闌西和陳播，“修改不好電影劇本，就不要拍。”（1981年8月25日王任重致周巍峙的信）

修改過程中的爭論

根據這樣的意見，文化部電影局便開始組織修改這部影片。陳播回憶說：

我們專門研究了劇本和分鏡頭劇本，幫助導演分析劇本中所存在的問題，說服他進行改動。導演彭寧思想不通，但口頭答應改。為了能修改好電影，我們讓丁嶠到長春電影制片廠去，把我們的意見轉達給長影，讓長影修改，并要求他們拿出書面的修改意見，報文化部。長影接受我們的意見，寫出了修改意見給我們。我看到他們的修改意見后，又報中宣部。中宣部同意按照修改意見拍攝。

可是影片完成送來審查時，我們發現，基本沒有按照修改意見修改，只是將結尾凌晨光趴在大問號上改掉了。我第一次看這部片子時，白樺、彭寧也在。他們讓我馬上表態。我說：現在我不好表態，因為你們沒有按照修改意見修改。我還要報告中宣部，報告王任重同志。

王任重同志接到我們的報告后，很慎重。他提議，請中央黨校和軍隊的同志們來看看，王任重同志的意思是，讓這兩部分觀眾來說服白樺，對影片進行修改。

在此期間，白樺和彭寧又找到電影家協會，借了放映間放映該片，尋求支持，看影片的有七百多人，還有外國人。看過的人都說好，感覺是在替知識分子說話。

影協的林杉同志對這部片子很看好，他召集了一個座談會，大概是在1981年1月份，要我去參加。我當然不便參加。中宣部文藝處的一位女同志去了。她回來后向中宣部作了匯報，也向我講述了座談會的情況。座談會上都說好，這就造成了一種聲勢。這樣，這部片子就不但是送審的問題，而且變成了文藝界關注的問題了。

陳播所講的白樺和彭寧找電影家協會的事，林杉在1981年8月召開“首都部分文藝家學習小平、耀邦同志關于思想戰線問題重要指示的座談會”——為敘述簡便，簡稱“思想問題座談會”——的發言中也談到，可與陳播的講述相印證：

電影劇本《苦戀》在刊物上發表后，未引起影協一些同志的重視。影片《太陽和人》的樣片，電影局審檢后，按慣例為中國電影家協會放映了一場。后來按白樺、彭寧的要求，又加映了一場。這一次白、彭還邀請了一些外國人來看，事先我不知道。放映后，《大眾電影》編輯部應白、彭的要求，召開了一次座談會。開會那一天，編輯部通知我去主持。會議中途，我有事退席了。后來得知，會上除了一兩位同志委婉地從政治上指出影片的問題外，其他發言大多是肯定這部影片的；又聽說白樺即席賦詩并朗誦，對大家的支持表示感謝。我了解這些情況后，當時并未引起注意，而是認為對一部影片可自由討論，各抒己見，看不到一片叫好聲是當前社會思潮的反映，因而沒有采取補救措施。后來才知道，白樺、彭寧利用這個座談會對影片的支持，到處宣揚，并向電影局施加壓力。（見《會議簡報·林杉發言記錄》）

參加過這次座談會的原《電影藝術》的副主編羅藝軍，對陳播所提到的中宣部有人參加會議也有印象。他告訴我：

我記得中宣部文藝局參加會議的是兩個同志，一男一女。女的我記不清是誰了，男的是梁光第。我在會上有一個支持這部片子的發言。散會時，梁光第還跟我打了個招呼，談及我的發言，還是表示支持的態度。（2003年1月26日采訪羅藝軍記錄。以下所引羅藝軍的回憶，均源于此次采訪記錄，不再注明）

關于這次座談會的情況，我曾想方設法想找到會議記錄，但是沒有成功。這里，只能引用陳荒煤在“思想問題座談會”上的發言中對此次會議的介紹：

最近，我重新看了《大眾電影》編輯部去年底、今年初召開的一次座談會材料，很吃驚。參加座談會的，有我們電影界的評論家，比較優秀的導演和寫過很多好劇本的編劇。盡管會上對這《苦戀》有兩種不同的分析，但不少同志對影片作非常肯定的支持和表揚。如，有同志說：這部影片“在思想上是振聾發聵”，“藝術上是標新立異”。有的導演講：粉碎四人幫后，這是一部最新最完整的影片。有的編輯說：凌晨光就是影片編導者的形象。如果不是強烈的熱愛祖國，寫不出這樣的作品；影片的編導像凌晨光，像屈原一樣愛國。有的評論家說：畫家的悲劇命運，牽涉到“四人幫”的罪惡，領袖的錯誤，群眾的愚昧，人的異化等問題。有的人贊揚影片用大雁把“人”字寫在天上是“詩化的主題”，就是要恢復人的尊嚴，藝術的尊嚴。一位導演說：影片的結局改變了凌晨光作為一個大問號趴在地上這一幕，很可惜。他責問：我國出現了這場大災難，難道連劃一個問號都不可以嗎？一位評論家說：影片的主題是人性的召喚。黨和社會主義國家，對待畫家這樣的知識分子，應該采取什么態度呢？導演彭寧同志說：一般影片都出單主題，而這部影片是多主題——熱愛祖國和中華民族；歌頌對祖國和中華民族的一代苦戀者，歌頌他們的向心力和凝聚性；要從這一代人的悲劇中找出歷史的教訓，使這些歷史不再重演；歌頌人的尊嚴、生命、自由、價值和奮斗；反對現代個人迷信。白樺同志說：這部影片是他寫電影以來和他原來的文學設想最接近的影片，是他看自己的影片第一次流淚的，有好像看到了自己生的孩子有點像自己的那種感受；影片寫的是藝術家短暫的一生，而意圖是概括這一代知識分子的命運，反映人和歷史的關系。他還說：開始創作這個劇本時，他就想到我國偉大的詩人屈原，中國歷代的知識分子，都是九死未悔的。他引用了《離騷》的話：“亦余心至所善兮，雖九死其猶未悔。”“九死未悔”，很深刻、很形象地反映了我們的肝膽；凌晨光命運的客觀規律，從某種意義上講，可以追溯到兩千多年前。（見《會議簡報·陳荒煤發言記錄》）

在陳荒煤講話的8月21日，已是對《太陽和人》口誅筆伐的時候，陳荒煤對這次座談會的介紹，當然是作為對這部影片批評的材料依據來看。

《太陽和人》為更多的人所觀看，是在1981年1月由《電影藝術》、《大眾電影》兩家雜志聯合召開的“電影創作和理論座談會”上。這次會議是在1月5日召開的，地點在北京體育學院的留學生樓。會議的組織者之一的羅藝軍談及了有關情況：

這次會議邀請電影界編劇、導演、評論工作者為主的一百多人參加，會期兩周。之所以選擇新年伊始為會期，基于兩個因素：一、這次會議的主要內容是觀摩1980年的部分較好的新片，從評論具體作品再歸納出一些理論問題進行探討。頭年底正是影片殺青之際，年初開會正逢其時。二、在生產第一線的導演藝術家，往往在年初處于舊作完成，新作尚未上馬之際，正好有一段空閑能夠與會。

會議的前半截氣氛開朗而活躍。許多多年來未能謀面的朋友，互訴衷腸。對影片的討論，是自由論壇，求同存異。會議主旨標明“民主、爭鳴、團結”，由于大家剛剛從“文革”及其后的兩個“凡是”的陰影走過來，因而自然而然地形成一種強烈的反“左”傾向。謝晉帶來他的新作《天云山傳奇》，引起與會者的很大興趣。謝晉介紹，影片正在送審，前途未卜。因為有一種意見認為影片“美化右派，丑化黨的領導”。在這個會上，幾乎所有的人都支持謝晉，認為《天云山傳奇》是一部佳作。

參加會議的白樺和彭寧帶來了電影《太陽和人》。在會上放映后，馬上成為會議的焦點，并引起重大分歧。多數人對《太陽和人》持肯定或基本肯定的態度，有的給予很高贊揚，認為影片深刻地批判了現代個人迷信，并真實地概括了中國知識分子的命運。我當時任《電影藝術》副主編，作為會議的主持人之一，也作了一個基本肯定性的發言，認為影片在美學上有突破。當然這純屬個人意見。

這次會議雖由兩個雜志出面，實際上是中國電影家協會主持的。代理影協書記處第一書記的林杉及另外的幾個書記處成員，一直坐鎮并起決策作用。這次會議也受到上級領導的關注，林杉同志和我每隔兩三天都要赴周揚同志寓所，向他匯報會議的動向。

在這次座談會“一直坐鎮并起決策作用”的代理影協第一書記的林杉（影協第一書記袁文殊因病住院），曾有一個肯定該片的發言。在“思想問題座談會”上，8月24日，他在檢討中談到發言的內容：

我在發言中曾肯定該片，認為它是80年的好影片之一。發言時，我雖聲明不代表影協，但仍造成影協支持該片的印象。這一點我應檢討。事實上，影協領導核心未討論過該片，也未取得一致認識，有些主要領導同志對它也持否定態度。我的發言實際上給了這部影片支持，我承擔責任。至于有的同志說這個座談會為了掩護《太陽和人》，有意推出另一些影片加以批評，這個情況不存在。

我當時之所以肯定該片，首先是從藝術上引起的。最初的印象，是影片有點精雕細刻，與一些粗制濫造的不同，又錯誤地認為這是一部浪漫主義的作品，不能用現實主義手法去規范它；還認為它是一部意念電影，固然不是我們應該提倡的創作方法，但可有一席之地。在影片的內容上，又錯誤地認為它是反映現實的，只是反映得不夠準確。因此，沒有很好地去考慮影片的社會效果如何。（見《會議簡報.林杉發言記錄》）

在這次檢討發言中，林杉還透露，影協“黨的領導小組五位成員中，三位對《太陽和人》一直是持否定態度的”。同羅藝軍的印象一樣，林杉也認為，“電影創作和理論座談會”上，多數同志肯定該片，有的提出修改意見。“討論會出現一邊倒現象”，“經做工作，才有一位珠影的同志發言，基本否定該片”。

為什么在“一邊倒”的情況下，還要“經做工作”讓人說出不同意見呢？羅藝軍告訴我：

會議上確有一些對影片持批判態度的人，可一發表意見就被贊揚派的人打斷，形成一邊倒的趨向。這里的原因有會議的氣氛問題，但更主要的是白樺和彭寧的態度。白樺和彭寧對這部片子是下了功夫的，就像對待自己的孩子那樣珍惜。他們也都屬于狂放的人。在片子放映后，有人也說出過不同意見，但是，在白樺和彭寧看來，這就像說他們的孩子不好一樣，他們不大能接受。換句話說，給影片提出意見的同志是少數，往往會受到白樺和彭寧以及與會者的反駁。我作為會議的主持人之一，覺得這和會議的主旨“民主、爭鳴、團結”不合。為此，我們還去說服動員持批判態度的人在會上發表自己的看法，可無人愿意再充當這種角色。

到了會議的后期，人們聽到了對《苦戀》要批判的傳聞。因此，主持會議的人似乎有些手足無措了。羅藝軍回憶說：

在會議的后半段，已經有傳聞說要批判《苦戀》了。這樣，會議的氣氛就明顯地不好了。按照原定會期，還有五六天才結束，我們主持會議的人，似乎不知道怎樣收場了。也就是在這種情況下，林杉同志和我幾次到周揚同志那兒去，匯報會議的情況，希望周揚同志能給予指導。可是，周揚同志只聽匯報，并不表明態度，對《苦戀》這部片子，我記得他也沒有明確的支持或反對的態度。這樣，會議就虎頭蛇尾地收場了。

會后影協內部進行總結，有人追究《太陽和人》事件責任，疾言厲我，氣氛森嚴，頗有點又要開展一場反右運動的味道。林杉同志未在大會上發過言，總結會上卻表示他要承擔這個事件的全部責任。我對這位在多次政治運動中挨整的老劇作家勇于承擔責任的表態，肅然起敬。如果說這個事件果真是一個重大政治錯誤的話，別的人且不論，我至少也應承擔很大一部分責任。幸而時代已進入新時期，《苦戀》事件并未發展成一次反右的政治運動，我們也就蒙混過關了。

這樣，正像陳播所言，這部片子就不單單是個送審的問題了。如何處理？陳播回憶說：

在這種情況下，中宣部和文化部就更加慎重。這時，文化部是周巍峙同志任代部長，他接手處理這件事。他認為，這部片子是有錯誤的，我們電影局的意見是對的。另一方面，根據王任重同志的意見，他強調，對這部片子要民主，要修改。

當時，我們擔心白樺和彭寧不尊重我們的意見，特意請了陳荒煤、司徒慧敏等電影專家，我們一起與彭寧談話，談修改意見。

盡管有電影專家出面，白樺和彭寧還是希望影片不要修改了。面對著一方面是一片叫好聲，另一方面是文化部要求繼續修改的局面，白樺想到要讓中央高層領導看看這部片子。他找到了胡耀邦：

一九八一年一月十日晚，我求見胡耀邦，惟一的要求是請他看看片子。他可能考慮到方方面面的情況，拒絕了我的請求。他告訴我：“這部影片在沒有審查通過之前，我不看。昨天晚上在中南海放了這部片子，我沒有去。聽說有人反對，有人支持。我們家看過電影的就是兩派。我的兒子是贊同你們的，我的秘書就不贊同。”……他說：“希望你們的電影能夠通過，然后也能在電視上放，我會坐在這張藤椅上看。”后來，這部電影一直沒有通過。

不過，盡管胡耀邦拒絕了白樺的要求，但在社會上對這部片子沸沸揚揚的時候，還是保持了一種冷靜的態度。白樺在《我所見到的胡耀邦》一文中寫道：

已故的中央黨校秘書長宋振庭，在當時打電話告訴我，盡管沸沸揚揚，耀邦在你這個問題上仍然一而再、再而三地抵制了那些“左”派同志，重申他的一貫主張：再也不能以一部作品和某些言論加罪于知識分子了，更不能發動一次政治運動。（白樺：《我所見到的胡耀邦》，載《懷念胡耀邦》第3集，香港亞太國際出版有限公司2001年版，第221頁）

文藝界領導層之間的分歧

在這“沸沸揚揚”的時刻，文藝界領導層之間對《苦戀》的看法也產生了分歧。

1981年2月14日，時任解放軍總政治部文化部領導的劉白羽致信周揚、王任重，“建議在文藝界黨員學習大會上放映‘太陽和人’，聯系實際，進行討論”。（1981年2月14日，劉白羽致周揚、王任重信）

周揚、張光年、夏衍、陳荒煤等人，與王任重的意見一樣，不槍斃影片，促使作者修改。林默涵和劉白羽雖同意這樣的意見，但仍有自己的看法——張光年有生動的記載：

（1981年）2月23日，上午到周揚家開碰頭會，著重談了白樺的電影《太陽和人》修改問題，取得一致意見。但白羽、默涵咄咄逼人，碰得夏衍老頭氣惱不置。（張光年：《文壇回春實錄》（上），海天出版社1998年版，第224頁）

從這則日記可看出，在當時，最起碼是意識形態領導部門中的部分領導，對于處理“《苦戀》問題”是相當慎重的，而且，對于《苦戀》的“修改”（即“挽救”）已經基本“取得一致意見”，但是，從張光年筆下劉白羽、林默涵兩同志“咄咄逼人”的表現來看，劉、林是有自己的想法的，或者說不愿就此罷休。劉白羽時任解放軍總政治部文化部領導，這也是稍后的“《苦戀》風波”最先起于《解放軍報》的重要原因。當然，還有一個不可忽視的因素是，《苦戀》的作者白樺是部隊作家——武漢軍區，這也使得《解放軍報》對于他的批評“師出有名”。

在此前后，主持編輯《時代的報告》的黃鋼等人，將《太陽和人》產生的過程寫成報告，送給中央紀律檢查委員會，要求中紀委介入。中紀委接到報告后，在中紀委第三次會議上曾進行過認真的討論。在“思想問題座談會”上，蘇一平講話中提到此事：

中紀委對此片進行了認真的討論，有個同志說：現在電影、小說就是兩個題材，一是愛情，一是反右派和“文革”問題，看了以后悲悲慘慘，不能鼓舞和激發人的積極性。這是自己人和自己人對著干，自己拆自己的臺，哪天垮臺了，宣傳部門有責任。他們認為《太陽和人》是否定三十年，否定社會主義，否定黨的領導，是一部很壞的影片，不應公映，必須進行批判。（見《會議簡報·蘇一平發言記錄》）

中紀委討論后，對此事的處理也是很慎重的。中紀委打電話給中宣部，詢問是否要中紀委出面來處理。王任重征求周揚的意見。周揚則召集一個小會討論。張光年記載說：

3月2日，上午到周揚處參加核心組例會，……黃鋼借《太陽和人》電影事件向中紀委寫報告，要求調查出籠經過，追查支持者。周揚在會上征求意見，默涵支持黃鋼，賀贊成調查，陳荒煤和我表示反對，夏衍、趙尋、陸石等也不贊成作為違紀事件處理。我第一次同默涵公開爭執。（張光年：《文壇回春實錄》（上），海天出版社1998年版，第226頁）

盡管有林默涵同志對黃鋼舉動的贊成，但會議還是認為，中紀委不應介入此事。隨后，王任重根據周揚等人的意見回復中紀委：電影正在修改，還是由文藝工作的領導部門來處理，不然會使文藝界更緊張了。

但是，到了1981年4月20日，《解放軍報》卻發表了署名為“本報特約評論員”的文章《四項基本原則不容違反評電影文學劇本〈苦戀〉》，對這部電影提出了嚴厲的批評。此后，關于這部電影的爭論也推向社會，并激起了一場軒然大波。