曾國藩與天津教案的現(xiàn)代法理評(píng)析

清朝咸同年間，西方列強(qiáng)在中國廣建教堂，傳播教義，教堂的所立之處，滋事不斷。正如唐浩明文中所言：“凡教中犯案，教士不問是非，曲庇教民，領(lǐng)事不問曲直，一概庇護(hù)教士。遇民教爭斗，平民疽屈，教民恒勝，教民勢焰愈橫，平民憤郁愈甚，郁極必發(fā)，則聚眾而思一呈。”江西、四川、貴州、湖南等省連發(fā)教案，而天津教案因死人之多，鬧事之大，尤為引人注目。中興名臣曾國藩，時(shí)任直隸總督，因天津教案，清廷令曾氏駐節(jié)天津，悉心專理。該案事關(guān)多國主權(quán)，涉及清朝督、撫、道、府、縣數(shù)級(jí)官員和方圓百里地方百姓，尤其是當(dāng)時(shí)還存在國內(nèi)士大夫階層和民眾愛國排教情緒高漲的實(shí)際情況。這些特征均表明了天津教案的錯(cuò)綜復(fù)雜與紛紜莫測。但此案經(jīng)曾國藩困心橫慮，努力彌逢，終被辦結(jié)且成為歷史的陳跡，而曾氏辦理天津教案的是非成敗及所反映出來的法理問題，不能不引起讀者的思考。

一、基本案情及關(guān)鍵爭端介說

同治九年，法國在天津海河北岸的獅子林橋邊建立望海樓教堂。這年夏天，因當(dāng)?shù)匕傩諅髡f天主教堂的育嬰室迷拐小孩、挖眼剖心，部分鄉(xiāng)民組織起來告發(fā)教堂。在天津知府張光藻帶人初查而無法落實(shí)時(shí)，圍觀百姓同教堂因口角發(fā)生沖突，但行為僅限于“丟石頭、丟垃圾”。喧鬧驚動(dòng)了離教堂不遠(yuǎn)的法國領(lǐng)事館，暴怒的領(lǐng)事豐大業(yè)“像一頭受傷的野獸”，迅速帶人闖入三口通商街和天津府衙門，要求地方大員崇厚、張光藻調(diào)兵鎮(zhèn)壓。遭到拒絕后，豐大業(yè)又對(duì)其在獅子林浮橋上遇到的靜海知縣劉杰進(jìn)行傲慢訓(xùn)斥，劉杰與之辯論時(shí)，豐大業(yè)開槍向劉杰射擊，射死擋在前面的劉杰家人劉七。豐大業(yè)的開槍殺人行為猶如“一顆開花炮彈”激起了天津民變。憤怒的數(shù)百圍觀百姓打死了豐大業(yè)及其隨從，又沖入法國教堂，扯碎法國國旗，打死多名傳教士，最后放火焚燒了望海樓教堂，從而釀成了清朝震驚天下的天津教案。

教案發(fā)生后，法國調(diào)兵集結(jié)于天津、煙臺(tái)，揚(yáng)言“將天津化為焦土”，慈禧急速派老成持重的朝廷重臣曾國藩去天津處理教案。此后一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，法國代表同直隸總督曾國藩進(jìn)行了反復(fù)交涉。雙方對(duì)懲辦原兇和修復(fù)教堂沒有異議，要害的爭端在于法方要求“天津地方官員抵命”和預(yù)先限定捕殺鄉(xiāng)民的最低人數(shù)，而曾國藩認(rèn)為拿官員抵命不可接受，因?yàn)椤坝袚p朝廷尊嚴(yán)，也于國法不合”。但在法方的強(qiáng)硬外交和清廷害怕引發(fā)戰(zhàn)爭而下令曾氏作出讓步的情況下，曾國藩違心地答應(yīng)了法方的要求，雖然后來在落實(shí)這些要求時(shí)曾氏作了部分變通，但曾國藩卻從此案辦結(jié)之日起就因被國人責(zé)罵而名毀津門。

二、本案法理的現(xiàn)代評(píng)析

l、從具體案情看天津教案的性質(zhì)與是非曲直。本案有諸多特殊之處：事關(guān)教民相爭，教堂教士為百姓所圍攻，是為教案；事關(guān)中法相爭，乃至中、俄、德等國的外交爭端，是為涉外案；事關(guān)殺人、傷人及打砸焚燒教堂，是為刑案；本案含豐大業(yè)在內(nèi)，打死外國傳教士20余人，燒毀財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大，引發(fā)嚴(yán)重外交爭端，為通天大案；涉案人員有鄉(xiāng)民數(shù)百人，且鄉(xiāng)民為自發(fā)行動(dòng)，恰如現(xiàn)代所言群體性事件。因此，天津教案是一起有著許多特殊屬性的特別重大的刑事案件，它因自身帶有濃厚的政治、外交色彩而無疑變得復(fù)雜難辦。

在今天看來，就事論事與以案說案，有兩點(diǎn)可以分析：一是百姓因懷疑法國教堂有迷拐人口、挖眼剖心罪行，而圍攻教堂、騷擾傳教士是說不過去的。因?yàn)閮H是懷疑不能作為判斷定性的依據(jù)，曾國藩也認(rèn)為，“于情于理，洋人都沒有必要這么做”。而事實(shí)上，曾氏抵天津后，即派人對(duì)此傳聞進(jìn)行調(diào)查，“查來查去并無確證”。二是豐大業(yè)開槍打死人固然有罪，他的責(zé)任自然有清廷與法國交涉而被予以追究，村民無權(quán)自治其罪，甚而毀國旗、燒教堂、打死20多人，致使后果極其嚴(yán)重，則更是百姓義舉行為的局限。但從更深層次看來，法國對(duì)清朝的侵略與掠奪是從政治、軍事、外交和文化等方面入手的，傳教士的活動(dòng)就是一種重要的方式，它構(gòu)成了實(shí)質(zhì)意義上的非正義。教民與百姓之間的爭端處置上，事實(shí)上的不平等構(gòu)成了形式意義上的非正義。這些非正義因素集結(jié)在一起轉(zhuǎn)化成一種正義對(duì)非正義的強(qiáng)烈清算。從這點(diǎn)意義上講，清王朝那樣眾多的士大夫和當(dāng)時(shí)的國人鼓呼“寧和法國開戰(zhàn)”也不能答應(yīng)法國的非分條件就不難使人理解了。

2、從辦案過程看傳統(tǒng)士大夫操守和法觀念。曾國藩深受儒家思想的熏陶，以“仁愛禮義”持身，講究經(jīng)世致用。他的很多傳統(tǒng)士大夫的操行在辦理此案中時(shí)有體現(xiàn)。（1）愛國拒強(qiáng)。法國公使上門交涉時(shí)粗暴地宣稱：“敞國上下震怒萬分”，如不能答應(yīng)提出的條件，則“恐生兵端”。曾國藩針鋒相對(duì)地指出，豐大業(yè)“向我朝廷命官開槍，打死縣令家人，更是事態(tài)激變的導(dǎo)火線”。他甚而想，法國強(qiáng)行在中國傳播他們的教義是“可恨”的，朝廷應(yīng)該借此機(jī)會(huì)，將侵略者“統(tǒng)統(tǒng)逐出國門”，真正實(shí)現(xiàn)“御強(qiáng)敵于國門之外”。（2）盡忠職守。赴天津辦案前，曾氏染病在身，在圣旨下達(dá)的當(dāng)天，他還讓李鴻章幫他運(yùn)來建昌花板木材，為其準(zhǔn)備后事之用。在幕僚勸說他稱病請(qǐng)辭時(shí)，他說：“我身為直隸總督，天津發(fā)生鬧事，我能不管嗎?”他還引用林則徐的“茍利國家生死以，豈因福禍避趨之”的悲壯詩句自勉，決心向林則徐學(xué)習(xí)，力疾受命。（3）體恤下情。曾氏到津后，并未高居督撫位上，在天津各界士民要求見他時(shí)，他耐心地聽取了天津百姓和地方官的意見。他一方面為百姓的行動(dòng)尋找正義的因素，另一方面在地方官面臨壓力時(shí)，他好言寬撫他們，更是拒不同意法國代表提出的“嚴(yán)懲地方官員、殺官抵命”的要求，在天津地方官因此案被革職后，他還動(dòng)員僚屬私人出資，安撫官員家小。他親自為這些“罪官”送行，并沉痛地表示：“三位進(jìn)京受審，老夫心里深感疚意”，“讓你們?cè)獯瞬粦?yīng)有的委曲，這些日子，老夫慚愧清議，負(fù)疚神明，后悔萬分。”

透過曾氏濃濃的士大夫禮義操守，還可以清晰地看到他辦理此案的法觀念：（1）講究公正。曾氏在接見天津士民時(shí)，曾當(dāng)眾大聲宣布：“鄙人一定遵循國法，秉公辦理。”在法國代表要求誅殺天津道臺(tái)、知府、縣令時(shí)，他堅(jiān)持認(rèn)為：“命官犯法，自有朝廷處置”，他表示應(yīng)“交部議處”，否則，“大損朝廷尊嚴(yán)、更于國法不合”。在慈禧要他“多殺幾個(gè)兇手”時(shí)，他認(rèn)為應(yīng)以查案結(jié)果為依據(jù)而不能事先預(yù)定殺人多少。（2）注重調(diào)查。這幾乎是曾氏辦案的一個(gè)慣用辦法，在唐浩明全篇作品中，描寫了曾氏多次親歷親為調(diào)查案情。他有時(shí)微服私訪，有時(shí)坐堂問訊，注意對(duì)案情作細(xì)致調(diào)查，掌握第一手材料。在辦理此案時(shí)，曾氏“趁著人少的時(shí)候去踏勘鬧事的現(xiàn)場，詢問育嬰堂內(nèi)的孤兒”，對(duì)知情的百姓進(jìn)行走訪，他表示：“不可再聽市井議論了，要按自己已定的方針辦。”他在現(xiàn)場附近的寺廟中整日整夜地與調(diào)查回來的幕僚交換意見，其注重調(diào)查的觀念可見一斑。（3）警惕會(huì)黨。曾氏總認(rèn)為會(huì)黨的力量很大，破壞也最大，這一點(diǎn)他比其他官僚看得更準(zhǔn)確、更深刻。會(huì)黨對(duì)政權(quán)構(gòu)成危脅的教訓(xùn)對(duì)作為鎮(zhèn)壓行家的前湘軍統(tǒng)帥現(xiàn)直隸總督來說，簡直是太熟悉了。他在歷次辦案時(shí)都留心對(duì)會(huì)黨的發(fā)現(xiàn)與清除。當(dāng)他在本案中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的對(duì)象有“水火會(huì)”的成員時(shí)，就拋開了辦理教案本身的要求，提出要“借個(gè)機(jī)會(huì)，將它取締”。這種現(xiàn)代社會(huì)看來類似危害國家安全的會(huì)黨活動(dòng)，在曾氏的法眼里是重中之重。

3、從案件的結(jié)局看封建刑事司法的局限。天津教案以嚴(yán)懲天津地方官員（在曾的力主下未被抵命）、處死直接鬧事的百姓8名、修復(fù)法國教堂和賠款白銀50萬兩為代價(jià)終被平息。在當(dāng)時(shí)辦案的曾國藩看來，這也許是最恰當(dāng)?shù)奶幹梅绞剑珡漠?dāng)代法理角度考察，即可發(fā)現(xiàn)清朝刑事司法的局限。

（1）歷史的局限。由于清朝發(fā)生教案的當(dāng)時(shí)，正是西方列強(qiáng)侵略中國的開始，清朝的國家主權(quán)遭到了嚴(yán)重的削損。對(duì)于兩國之間的沖突和爭端，一則缺少共同的國際法作準(zhǔn)則，二則既使在有國際法準(zhǔn)則的情況下，在兩國國力明顯不對(duì)等時(shí)，平等地按規(guī)則處理涉外案件，簡直是一句空話。本案正如唐浩明文中所言“教訓(xùn)是深刻的，教訓(xùn)是國家不強(qiáng)大。”當(dāng)時(shí)法國陳兵津衛(wèi)，以“即行開戰(zhàn)”為要挾，清廷害怕了，屈服了，只能答應(yīng)法方提出的苛刻條件。將當(dāng)時(shí)的刑事司法附屬在外交強(qiáng)權(quán)的門下，使刑事司法完全背離其原則要求而剝奪國內(nèi)民眾的不應(yīng)被剝奪的利益。這正應(yīng)證了現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)是以國家主權(quán)為前提的法理結(jié)論。沒有或缺少國家主權(quán)的國家，其國內(nèi)民眾也就沒有或缺少人權(quán)。這種由于國家主權(quán)的不完整而使民眾利益得不到有效保障的事實(shí)在清王朝的后期歷史中，簡直是最常見不過的。

（2）現(xiàn)實(shí)的局限。在清廷的當(dāng)時(shí)觀念中，并不存在“嚴(yán)格依法辦案”的意圖。清廷當(dāng)時(shí)沒有派出專職的刑事司法官員主持或輔助辦案。慈禧考慮辦案官員的人選時(shí)，也是以“老成持重”與“顧全大局”為標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此派出的可以“寬洋人之心”的“重臣”，當(dāng)然首推節(jié)制天津的最高行政官員即直隸總督曾國藩。最有意思的是，清廷自王公大臣到地方各級(jí)官員，都認(rèn)為辦理天津教案的關(guān)鍵不在于刑事司法，而在于外交斡旋。并且，正因?yàn)楫?dāng)時(shí)司法依附于行政的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，刑事司法的獨(dú)立性無法彰顯。即便是多次表示“秉公辦案”和“勤勉為政”的曾氏其人，其辦案過程也免不了因缺少刑事司法的技能和切實(shí)可行的規(guī)則而顯得毫無程序可言。甚至“擅權(quán)奪情”，生出嚴(yán)重背離今天的刑事司法理念的“為多殺幾人，而用其他案犯替代”的司法舞弊行為來，這不能不說是對(duì)清廷刑事司法的一個(gè)諷刺。

4、從法、情、勢沖突看曾國藩的人物悲劇。在《曾國藩》一書中，作者用了大量的筆墨，對(duì)主要人物曾國藩進(jìn)行了刻畫，在天津教案的寫法上，著重突出了曾國藩的人物悲劇色彩。

曾氏的天津之行是近乎悲壯的。他在同一天收到了為自己做棺材的建昌花板和皇上的圣旨，他聯(lián)想并預(yù)感“此去津門，有去無回”。在盡忠王事與畏懼艱難的沖突中，他寫下了遺囑，決心寧犧牲“衰朽之身”，也要履實(shí)君命。曾氏在辦案過程中，力主“不能將地方官員抵命”，但導(dǎo)致了法方堅(jiān)船利炮和清廷的訓(xùn)斥的威壓，在多重法、情、勢沖突面前，曾氏左右為難，最終公正、人情、國法只能向“形勢”屈服，這給曾國藩的良心造成極大的痛苦。他多次表示“萃六州之鐵，不能鑄此一錯(cuò)”。曾氏和當(dāng)時(shí)國內(nèi)民眾及朝廷的士大夫普遍排教拒外一樣，也有愛國的激情并講究民族的自尊，也有維護(hù)國家尊嚴(yán)和民族利益的言行。在國力嚴(yán)重懸殊，“戰(zhàn)爭即將爆發(fā)”的雙重沖突面前，曾氏異常悲憤，是堅(jiān)持自己的辦案主張，維護(hù)國家尊嚴(yán)和民族利益，還是為“使國家和民族免遭戰(zhàn)火”而向法方屈服，在兩難選擇的狹縫中掙扎的曾國藩的人物悲劇色彩因此而愈加明顯。

曾國藩是一個(gè)功勛蓋世而又恪守儒家正統(tǒng)經(jīng)義的精英高級(jí)官僚，他平素以“修身、養(yǎng)性、齊家、治國、平天下”為己任，因而自律頗嚴(yán)，自視頗高，一直渴望有較好的官聲民望。特別是赴津之前，他即以平定“洪楊之亂”的奇功被贊譽(yù)于當(dāng)世，而天津教案的辦結(jié)使當(dāng)時(shí)舉國上下一片沸騰，人們咒罵他出賣國權(quán)，堪為民族敗類，他時(shí)常感到“外慚清議，內(nèi)疚神明”。及至于對(duì)被擴(kuò)大化處死的百姓家庭進(jìn)行補(bǔ)償和對(duì)被誤傷的百姓進(jìn)行周濟(jì)后，他“心靈深處才覺得好受些”。天津教案無論是情、形還是法、勢在諸方面都存在著明顯的沖突，要解決這些沖突就不得不扭曲自我。從辦理此案的第一天起，曾國藩就自明且必然成為一個(gè)悲劇性人物，名毀津門的事實(shí)成為曾國藩內(nèi)奉操守、外薄清名的一生中的最大的遺憾。