王一江：市場機制可有效保護(hù)勞動者權(quán)益

糾正局部工資水平偏低的最好方法就是減少政府對勞動力市場的干預(yù)，建立一個更加完善和可流動的勞動力市場，使勞動力能夠更順暢地從低收入地區(qū)流向高收入地區(qū)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革要以人為本，相關(guān)的勞動政策應(yīng)該是什么？隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速成長和改革的深化，勞動者權(quán)益保護(hù)尤其是勞動者工資問題，正在受到越來越多的關(guān)注，在當(dāng)前的“十一五”規(guī)劃建議中也得到了充分體現(xiàn)。

勞動者權(quán)益保護(hù)之所以重要，是因為它同時影響效率與公平兩大問題。勞動力的質(zhì)量、人力資本含量及其合理使用，是提高經(jīng)濟(jì)效益，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素之一；而勞動者能否分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，則是關(guān)乎公平的大問題，也與科學(xué)發(fā)展觀的實踐，與和諧社會的建設(shè)休戚相關(guān)。

市場決定總體工資水平

在勞動者工資問題上一個最大的誤解，是以為工資水平由勞資雙方的談判過程決定，而中國勞動力市場存在諸多不完善，因此勞動者工資水平被壓低了。持此觀點者多主張加強政府干預(yù)，并批評經(jīng)濟(jì)學(xué)家總害怕勞動者的工資水平太高。

就一國整體而言，勞動者工資水平歸根到底只能由勞動力市場上的供求關(guān)系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定。在供求關(guān)系基礎(chǔ)上，圍繞總體工資水平可以進(jìn)行談判；談判結(jié)果，也可能使部分勞動者某時某地的具體工資比總體水平或高或低，但并不能改變基準(zhǔn)工資水平。無論是部分或全體勞動者，都不可能通過談判長期得到一個遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離市場水平的工資。

這一觀點最有力的經(jīng)驗支持是，貧困國家的勞動者無論如何談判，其工資總是遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家。中國也有自己沉重的歷史教訓(xùn)。改革開放前的計劃經(jīng)濟(jì)體制，既造成了效益的低下和經(jīng)濟(jì)的落后，也不可避免地造成了總體工資的低水平。具有諷刺意味的是，計劃經(jīng)濟(jì)體制下不存在資本家，工人“當(dāng)家作主”，但數(shù)以億計的勞動者只能做過赤貧生活的主人。

改革開放以來的經(jīng)驗從另一方面支持了我們的觀點。首先，在改革開放的第一階段，勞動力市場開放，使億萬農(nóng)村過剩勞動力得到了進(jìn)城工作的機會——盡管缺乏特殊技能的農(nóng)民工得到的報酬不高，但已經(jīng)是一個重要的改進(jìn)。市場提高勞動者利益的機制，主要是增加就業(yè)機會。第二階段開始后，勞動者利益主要通過工資水平的提高來實現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動力市場供大于求的局面遲早要改變，總體工資水平必然提高。這個在市場機制下“遲早”要發(fā)生的事，在發(fā)達(dá)地區(qū)正在發(fā)生。近一兩年來，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)“民工荒”頻頻出現(xiàn)，涉及的地域、行業(yè)和企業(yè)數(shù)量都不斷擴(kuò)大，這說明供求關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了對勞動者有利的變化。

供求關(guān)系變化之后，沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)會同時發(fā)生幾件事情。一是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，即把一些真正初等的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到內(nèi)地，科技含量更高的產(chǎn)業(yè)則會留在沿海；二是在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部進(jìn)行篩選，那些粗放經(jīng)營、管理水平低、利潤薄，甚至只能靠殘酷剝削勞動者才能生存的企業(yè)，就會被市場淘汰。所有這些，都會使勞動者在更大范圍內(nèi)和更高層次上分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處。這向我們展示了市場的力量，說明市場是保護(hù)勞動者權(quán)益最有力、最有效的機制。

政府難以改變總體報酬水平

正是由于市場力量的存在，任何政府都無法長期壓低或抬高工人工資水平。事實上，對于總體工資水平，政府能做的事情很少，也缺乏有效的手段去實現(xiàn)其目標(biāo)。

有看法認(rèn)為，一些地方政府為了招商引資，幫助企業(yè)壓低工人工資，是工人工資偏低的主因。但這種看法忽略了在開放的勞動力市場上，勞動者可以“用腳投票”，不去工資低于市場水平的地區(qū)就業(yè)。因此，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造旺盛的勞動力需求的同時，糾正局部工資水平偏低的最好方法，就是減少政府對勞動力市場的干預(yù)，建立一個更加完善和可流動的勞動力市場，使勞動力能夠更順暢地從低收入地區(qū)流向高收入地區(qū)。

政府也無法強行長期維持超過市場均衡的高工資水平。從局部來說，工資越是被抬高到市場水平以上，打“黑工”的人就會越多。無論政府對工資水平有什么規(guī)定，雇主畢竟有決定雇人與否的權(quán)力；而且和勞動者一樣，雇主也可“用腳投票”，把企業(yè)遷出工資過高的地區(qū)，形成勞動需求和工資下降的壓力。因此，只有旺盛的市場需求所導(dǎo)致的高工資，才是可長期持續(xù)的、符合廣大勞動者利益的高工資。

有人認(rèn)為，西方發(fā)達(dá)國家的工會組織對保護(hù)勞動者權(quán)益起了關(guān)鍵作用。這沒有錯，但我們要全面地看待此問題。在西方，也只有在那些規(guī)模較大、效益較好的企業(yè)里，工會才有較強的談判能力，并較好地提升勞動者利益。比如德國有所謂“共同決定”（co-determination）的立法，即工人工資由產(chǎn)業(yè)層次上的工會決定，勞動條件和就業(yè)水平由企業(yè)層次上的工人委員會以及車間來共同決定。德國已經(jīng)意識到，這種方式存在很大問題，是德國企業(yè)偏好海外投資，資本大量流出的重要原因。但即便是50年前，德國在立法之初也考慮到了企業(yè)規(guī)模，許多小企業(yè)和剛起步的企業(yè)是可以豁免的。

干預(yù)的底線

以上討論并不意味著政府在勞動者權(quán)益保護(hù)方面應(yīng)該完全無所作為。的確，市場從整體上決定了勞動者工資水平，從根本上決定了勞動者利益實現(xiàn)的程度，但市場還有很多不完善之處。資本家總是希望在企業(yè)使用勞動力的這段時間內(nèi)，能夠創(chuàng)造最多的利潤，因此對勞動者安全和長期健康可能不重視。但對一個社會的公平、和諧發(fā)展而言，勞動者安全和健康卻又至關(guān)緊要。這類問題是勞動力市場自身解決不好的，也是政府應(yīng)該干預(yù)和管制的。

在勞動者權(quán)益方面，政府和市場之間大體上可以做出分工。勞動者工資和福利水平，就業(yè)人數(shù)、就業(yè)方向和就業(yè)形式，比如某個產(chǎn)業(yè)在某地區(qū)需要多少工人，某個企業(yè)需要多少工人，企業(yè)與工人簽多長時間合同，報酬水平，多用短期工還是長期工，多用技術(shù)工還是非技術(shù)工，這一類事情應(yīng)由市場調(diào)節(jié)，政府少管或不管。

而在兩類情況下，政府應(yīng)該做出干預(yù)：一是勞動合同簽訂后的執(zhí)行，以保證合同的有效性和嚴(yán)肅性；二是關(guān)系到勞動者生命安全和健康的問題。從任何角度說，保障勞動者生命安全都是一個底線，如果勞動環(huán)境威脅到勞動者生命安全，政府應(yīng)該堅決干預(yù)，礦難問題即屬此列。而隨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平的提高，政府在這類問題上可做的事情將越來越多。

以上述劃分為依據(jù)，我們可以看出，總體而言，目前政府不該管的事情管了，該管的事情卻沒有管或者沒有管到位。這揭示出一個共同的、更加深層次的問題，即政府自身的利益和行為。

政府不該管的而要去管，一方面是出于一種政治壓力，要對社會有所“交待”。例如，一些城市不允許無當(dāng)?shù)貞艨诘娜碎_出租車。就市場有效性而言，只要是符合開出租車條件的公民，他在哪里就業(yè)是憲法賦予的權(quán)利，政府不應(yīng)限制。但實行這種限制，地方政府就獲得了出租車行業(yè)及相關(guān)人員的擁護(hù)，也更有“業(yè)績”可言。從理論上說，政府出于社會壓力所做的干預(yù)，通常情況下都強化了強勢集團(tuán)的利益，進(jìn)一步損害了弱勢群體的利益，因為只有前者才能更有效地施加壓力。于是，勞動者整體利益受到了損害。另一方面，政府也要尋求自身的經(jīng)濟(jì)利益，包括官員個人的利益和某些部門、某些機構(gòu)的整體利益。如果從尋租的需要出發(fā)，政府增加勞動力市場干預(yù)的內(nèi)容和力度，就都難以避免。

至此就不單單是勞動力市場的問題，而是政府職能轉(zhuǎn)變的問題。即使承認(rèn)市場是勞動者長遠(yuǎn)利益的最好保證，也仍然要認(rèn)真轉(zhuǎn)變政府職能，才能真正通過市場機制，實現(xiàn)和保護(hù)好勞動者的根本權(quán)益。

作者為美國明尼蘇達(dá)大學(xué)管理學(xué)教授，長江商學(xué)院訪問教授