“中國(guó)哲學(xué)”的利與弊

關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)”的合法性，我近幾年來(lái)發(fā)表過(guò)幾篇文章，比如“中國(guó)哲學(xué)研究方法的多元化”(《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期)、“‘哲學(xué)’的后果與分寸——杜瑞樂(lè)《儒家經(jīng)驗(yàn)與哲學(xué)話語(yǔ)》一文讀后”(《中國(guó)學(xué)術(shù)~2003年3期，法國(guó)學(xué)者杜瑞樂(lè)的回應(yīng)在《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年4期)等。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，則更長(zhǎng)久得多。將中國(guó)古代的學(xué)術(shù)核心稱(chēng)為“哲學(xué)”(philosophy)，有弊有利，目前則利大于弊。以下簡(jiǎn)述理由。

叫“哲學(xué)”的最大弊端是在認(rèn)定西方傳統(tǒng)主流哲學(xué)(大約自巴門(mén)尼德至黑格爾學(xué)派)為哲學(xué)的惟一范式的前提下，用它的方法來(lái)硬性打造出一個(gè)中國(guó)哲學(xué)。這也就是迄今為止絕大多數(shù)寫(xiě)“中國(guó)哲學(xué)史”的方法。中西兩大傳統(tǒng)哲理的基本走向極其不同，用任何一邊為標(biāo)準(zhǔn)去重鑄另一邊肯定是個(gè)吃力不討好的事情，既失去了自己的特點(diǎn)，把自家思想大卸八塊到“混沌死”，而對(duì)方的真諦也沒(méi)有學(xué)到。所以，對(duì)那種要將中國(guó)古代學(xué)術(shù)概念化、范疇化的努力，我?guī)缀跏菑慕佑|到它們的第一天起就懷疑其正當(dāng)性。就此而言，提出“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問(wèn)題，促使人們反思這里面的無(wú)公度性和嚴(yán)重困難，確是必要的。

然而，籠統(tǒng)地說(shuō)“中國(guó)自古沒(méi)有哲學(xué)”，像日本大學(xué)、大多數(shù)西方大學(xué)那樣取消或不承認(rèn)“中國(guó)哲學(xué)”的資格，弊端更大。首先，“哲學(xué)”的含義本身在今天已經(jīng)有所改變，當(dāng)代西方哲學(xué)深化、擴(kuò)展了它。二十世紀(jì)兩位最有影響力的西方哲學(xué)家——海德格爾與維特根斯坦——都說(shuō)到哲學(xué)的終結(jié)，但迄今為止哲學(xué)不但未終結(jié)，他們的著作倒是被當(dāng)作最重要的哲學(xué)作品在哲學(xué)系講授。如果說(shuō)，尼采、海德格爾、伽達(dá)默爾、薩特、梅洛一龐蒂、勒維那斯、?？啤⒌吕镞_(dá)、詹姆士、杜威、羅姆巴赫(H.Rombach)、維特根斯坦被主要看作哲學(xué)家，那么“哲學(xué)”就絕不再限于古希臘、中世紀(jì)和“從笛卡爾到黑格爾”了。這些新型哲學(xué)家的基本思維方式已發(fā)生了大家耳熟能詳?shù)闹卮笞兓鼈兺徽f(shuō)成是從“……主義”到“反……主義”，比如從實(shí)體主義到反實(shí)體主義；而這些變化確實(shí)大大拉近了西方哲學(xué)與中國(guó)古代哲理的思想距離，其中幾位還對(duì)中國(guó)古代哲理產(chǎn)生了濃厚興趣，比如海德格爾、雅斯貝爾斯、羅姆巴赫。在這種情況下，如果我們確能吸收這些西方哲學(xué)的當(dāng)代進(jìn)展，深化我們所理解的“哲學(xué)”的含義，則叫孔孟、老莊、華嚴(yán)、禪宗為哲學(xué)又何妨?通過(guò)海德格爾的視野來(lái)打量老子，絕不會(huì)像以往通過(guò)黑格爾來(lái)解釋老子那樣窒息《道德經(jīng)》的思想生命。何況，如果我們同時(shí)具有了當(dāng)代思想、特別是后現(xiàn)代思潮推動(dòng)的多元化意識(shí)，則以前那種框架化、一體化的弊病當(dāng)可被有效減少而無(wú)由泛濫成災(zāi)。一句話，“哲學(xué)”在今天已經(jīng)被廣義化了，我們從哪一條說(shuō)也不應(yīng)該再堅(jiān)持狹義的哲學(xué)觀。

從現(xiàn)實(shí)的形勢(shì)考慮，我們今天身處西方化的學(xué)術(shù)體制之中，與國(guó)際接軌的大學(xué)中只有哲學(xué)系，沒(méi)有孔學(xué)系、道學(xué)系、佛學(xué)系，也沒(méi)有道術(shù)系。這樣，不加區(qū)別地判定中國(guó)自古無(wú)哲學(xué)，只能陷中國(guó)的各種哲學(xué)研究——包括反西方中心論的研究——于困境。何況，如前所說(shuō)，這判定在今天的“哲學(xué)”視野中，也并不是真判斷。說(shuō)中國(guó)無(wú)西方傳統(tǒng)意義上的狹義哲學(xué)可，但說(shuō)中國(guó)自古無(wú)任何哲學(xué)則不可。

從歷史上看，當(dāng)中西在學(xué)術(shù)層面上交遇時(shí)，西方人、比如明朝末年來(lái)華的傳教士利馬竇就發(fā)現(xiàn)，要用西方語(yǔ)言形容孔子及儒家思想，要向西方人最直觀明了地介紹以儒家為中心的中國(guó)古代學(xué)術(shù)的核心部分，“哲學(xué)家”和“哲學(xué)”是最佳的一個(gè)選擇。利馬竇身居中國(guó)多年，精通漢語(yǔ)及其許多文獻(xiàn)，他不會(huì)不知孔子與柏拉圖的重大區(qū)別，但仍選擇“哲學(xué)家”來(lái)定位孔子，自有其考慮與道理。我們確實(shí)不必只追隨那些滿(mǎn)腦子狹義哲學(xué)觀的西方學(xué)者(比如梯利之流)來(lái)否認(rèn)中國(guó)有哲學(xué)，因?yàn)椴粌H哲學(xué)的含義不只一種，現(xiàn)實(shí)中的歷史選擇也不只一種。

新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)深刻學(xué)術(shù)影響就是使中國(guó)學(xué)人對(duì)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)的革新失去敏感，即便知道了有相對(duì)論、量子力學(xué)、非歐幾何、現(xiàn)象學(xué)、維特根斯坦、柏格森、詹姆士、杜威等，也只是當(dāng)作一種研究對(duì)象來(lái)介紹一番、翻譯一陣罷了，極少能領(lǐng)會(huì)其思想方法的革命意義，并將其應(yīng)用到對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的研究中來(lái)。而對(duì)傳統(tǒng)西方意義上的“主義”們，則能以“科學(xué)”的態(tài)度來(lái)接納之、追隨之?？梢哉f(shuō)，中國(guó)的學(xué)術(shù)思想的方法主流還停留在19世紀(jì)或更早的西方。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就不難理解為什么對(duì)于“中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)?”的回答，總是或“過(guò)”或“不及”了；也就是，或者認(rèn)定中國(guó)古代的學(xué)術(shù)就是狹義的哲學(xué)，當(dāng)然啦，還只是“樸素”的“閃現(xiàn)”或“萌芽”；或者認(rèn)為中國(guó)古代全無(wú)哲學(xué)，不管是什么哲學(xué)。這樣一個(gè)讓兩邊越拉越緊的死扣應(yīng)該被慢慢解開(kāi)了，不然的話，就不會(huì)有中國(guó)(廣義)哲學(xué)的當(dāng)代活力。