人大常委會(huì)可不可以“彈劾”人大代表？

據(jù)媒體報(bào)道，遼寧省普蘭店市人大出臺(tái)本級(jí)代表監(jiān)督管理辦法，對(duì)不作為的人大代表，啟動(dòng)了誡警、勸辭、罷免等“退出機(jī)制”。有位企業(yè)家代表遭到市人大常委會(huì)的“彈劾”，吃了第一張誡警“黃牌”。

金華市人大常委會(huì)辦公室唐宇熒人大常委會(huì)可以“彈劾”人大代表

“彈劾”，從字面上理解是抨擊、揭發(fā)之意，罷免是其本意的延伸，實(shí)質(zhì)上是監(jiān)督的一種具體形式。筆者以為，人大常委會(huì)可以“彈劾”人大代表。

我國(guó)憲法和有關(guān)法律明確規(guī)定，全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督，選民和原選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。由此可見(jiàn)，監(jiān)督代表的主體是選民和選舉單位。由直接選舉產(chǎn)生的代表受原選區(qū)選民監(jiān)督，而在實(shí)際操作中，目前對(duì)縣級(jí)人大代表實(shí)施監(jiān)督措施則由同級(jí)人大常委會(huì)組織，對(duì)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人大代表的罷免，也是由上一級(jí)人大常委會(huì)組織指導(dǎo)。由間接選舉產(chǎn)生的代表受選舉他的人民代表大會(huì)監(jiān)督，閉會(huì)期間就由其常設(shè)機(jī)關(guān)該級(jí)人大常委會(huì)承擔(dān)了組織實(shí)施監(jiān)督的責(zé)任。所以，實(shí)際上，各級(jí)人大常委會(huì)既負(fù)有對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的上一級(jí)人大代表的監(jiān)督責(zé)任，也負(fù)有組織選民監(jiān)督管理好本級(jí)人大代表的責(zé)任。

眾所周知，不受監(jiān)督制約的權(quán)力，必將導(dǎo)致腐敗。任何權(quán)力一旦失去監(jiān)督，就有可能被“濫用”，不當(dāng)為而為之或當(dāng)為而不為。人大代表也是如此。作為人民行使管理國(guó)家權(quán)力的實(shí)際承擔(dān)者，人大代表這一政治職務(wù)是隨著權(quán)力的授予而產(chǎn)生的，如果不能行使好代表職權(quán)，不能履行代表職責(zé)，自然也就沒(méi)有承擔(dān)這一職務(wù)的必要。作為人民代表大會(huì)的行權(quán)主體，人大代表的不作為或者亂作為，更將對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的行權(quán)實(shí)效產(chǎn)生最直接的負(fù)面影響。與此同時(shí)，人大代表產(chǎn)生的渠道決定了“由誰(shuí)產(chǎn)生，受誰(shuí)監(jiān)督，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”。對(duì)于那些或因有違法行為，或因工作嚴(yán)重失職，或因不作為而喪失了選民或原選舉單位（縣級(jí)以上人民代表大會(huì)）信任的人大代表，選民或原選舉單位可以而且應(yīng)當(dāng)啟用懲戒、勸辭甚至罷免等程序，對(duì)其實(shí)行監(jiān)督，具有現(xiàn)實(shí)意義。

杭州市下城區(qū)人大常委會(huì)代表工委 經(jīng)忠偉“彈劾”是加強(qiáng)對(duì)代表履職監(jiān)督的積極探索

長(zhǎng)期以來(lái)，人大代表在一些人的心目中是一個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)，不少代表重視當(dāng)選人大代表后的榮譽(yù)，而忽視了它作為一種職務(wù)的責(zé)任，從而影響代表作用的發(fā)揮。因此，加強(qiáng)對(duì)人大代表履職的監(jiān)督是客觀現(xiàn)實(shí)的需要。

要保證代表正確履行職務(wù)，必須對(duì)其履職進(jìn)行一定的監(jiān)督，有壓力才能使代表履職有觸動(dòng)。法律雖然賦予了選民監(jiān)督代表的權(quán)力，但對(duì)如何使選民了解代表履職情況、選民如何評(píng)價(jià)代表的行為、對(duì)不稱職的代表如何進(jìn)行監(jiān)督等問(wèn)題，缺乏明確、可行、有約束力的規(guī)定，使監(jiān)督者和組織監(jiān)督者感到無(wú)規(guī)可依、無(wú)章可循。

對(duì)代表的監(jiān)督問(wèn)題，實(shí)踐中的探索還不多。從組織者來(lái)說(shuō)，除了由本級(jí)人大常委會(huì)和原選舉單位組織實(shí)施之外，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不可能由選民來(lái)組織實(shí)施。因此，人大常委會(huì)“在不違反法律規(guī)定的前提下，對(duì)‘不作為’代表進(jìn)行教育、誡警、勸辭等”，這是對(duì)代表的一種約束機(jī)制，是加強(qiáng)代表管理的好辦法，是完善代表選舉制度的一種積極探索，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

磐安縣人大常委會(huì)辦公室葉峻“彈劾”有助于發(fā)揮代表作用

從目前情況看，由于法律規(guī)定比較原則，人大代表選舉產(chǎn)生后，對(duì)他的監(jiān)督管理缺少有效的手段和渠道，致使少數(shù)代表在選舉時(shí)“信誓旦旦”，而選舉后卻“不見(jiàn)蹤影”。由于代表的“退出機(jī)制”不完善，當(dāng)上代表后就能5年“高枕無(wú)憂”，對(duì)不作為代表又難以“彈劾”，代表就容易產(chǎn)生履不履職無(wú)所謂的思想。

遼寧省普蘭店市人大出臺(tái)代表的監(jiān)督管理辦法，為監(jiān)督管理代表提供了依據(jù)和手段，一位企業(yè)家代表由于不作為而遭“彈劾”，吃了第一張“黃牌”，更說(shuō)明了監(jiān)督管理辦法的出臺(tái)并非擺樣子，而是來(lái)真的，給不作為代表敲響了警鐘，給代表履職以壓力和動(dòng)力，有助于代表作用的發(fā)揮。

寧波市江東區(qū)人大常委會(huì)辦公室高露露：“彈劾”人大代表應(yīng)有制度做保障

人大代表中存在著“不作為”現(xiàn)象，主要原因在于自身，而作為人大代表履職活動(dòng)組織者的人大常委會(huì)該如何解決人大代表的“不作為”問(wèn)題，各地都在進(jìn)行一些有益的嘗試。但筆者感到，“彈劾”人大代表是否應(yīng)有相應(yīng)的制度做保障？程序是否合理合法？

所謂“彈劾”，本身并無(wú)罷免之義，這表明在“彈劾”之后還應(yīng)該有一個(gè)罷免程序。普蘭店市人大常委會(huì)規(guī)定“四種不作為”人大代表要遭到誡警、甚至可能被罷免，因此引發(fā)了不少不作為人大代表被“彈劾”。其實(shí)“彈劾”之意在于督促人大代表積極履職，提高人大代表的責(zé)任意識(shí)。

代表法規(guī)定，代表受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表。然而罷免人大代表的程序必須是合理合法的。從我國(guó)現(xiàn)有的罷免人大代表的制度來(lái)看，即使如普蘭店市人大出臺(tái)的規(guī)定，也只是適用其本級(jí)人大代表，因此，建立健全罷免人大代表相關(guān)具體制度已是刻不容緩，包括建立對(duì)人大代表不作為的追究制，選民對(duì)代表的履職有足夠的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和選擇權(quán)的保障制度等，從制度層面上保障人大常委會(huì)“彈劾”人大代表的程序合理合法，才能有效督促人大代表積極履職。

寧波市人大常委會(huì)研究室楊忠劍人大常委會(huì)不具備“彈劾”代表的主體資格

在《浙江人大》雜志2005年第6期的“熱門(mén)話題”討論中，筆者曾對(duì)人大常委會(huì)勸代表辭職的做法持肯定態(tài)度，認(rèn)為勸代表辭職是完善代表退出機(jī)制的有益補(bǔ)充。而人大常委會(huì) “彈劾”代表，筆者卻并不贊同——人大常委會(huì)不具備“彈劾”人大代表的主體資格。

“勸辭”與“彈劾”是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念。與較為“溫和”的“勸辭”相比，誡警、罷免等“彈劾”方式具有更為明顯的強(qiáng)制性。在“勸辭”過(guò)程中，人大常委會(huì)是“勸”的主體，而“辭”的主體才是人大代表，即代表到底辭不辭職，最終還是由代表本人決定。因此，人大常委會(huì)“勸辭”并沒(méi)有違反有關(guān)法律規(guī)定，也合乎情理。按照代表法規(guī)定，作為人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，人大常委會(huì)是閉會(huì)期間組織本級(jí)人大代表開(kāi)展活動(dòng)的組織和服務(wù)機(jī)關(guān)，法律并未賦予人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)人大代表的監(jiān)督權(quán)。代表由選舉產(chǎn)生，代表稱不稱職，該不該遭到“彈劾”，其監(jiān)督權(quán)、決定權(quán)應(yīng)屬于選民或選舉單位。從啟動(dòng)程序到審議通過(guò)的整個(gè)過(guò)程中，本級(jí)人大常委會(huì)僅僅是充當(dāng)“執(zhí)行者”的角色，而非“決定者”。法律并沒(méi)有賦予人大常委會(huì)“彈劾”代表的權(quán)力，人大常委會(huì)并不具備“彈劾”代表的主體資格。

同樣的道理，對(duì)于人大常委會(huì)出臺(tái)本級(jí)人大代表監(jiān)督管理辦法，也無(wú)法可依，令人生疑。

該辦法初衷是試圖打破代表“終屆制”，解決代表不作為的問(wèn)題。只是，在現(xiàn)有法律框架下，人大及其常委會(huì)應(yīng)依法行事，把是否“彈劾”代表的決定權(quán)交給選民，并認(rèn)真履行好自己“執(zhí)行者”的職責(zé)。

溫嶺市石塘鎮(zhèn)人大尚小正人大常委會(huì)“彈劾”代表不妥

人大常委會(huì)“彈劾”人大代表首先違反了法律規(guī)定。眾所周知，人大代表是通過(guò)一定的法律程序由選民直接或選舉單位間接選舉產(chǎn)生的，而人大常委會(huì)是人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)，受代表委托在閉會(huì)期間行使代表部分職權(quán)。可見(jiàn)人大常委會(huì)是無(wú)權(quán)“彈劾”人大代表的。

其次，顛倒了“主仆”關(guān)系，不合情理。地方組織法規(guī)定，地方各級(jí)人大常委會(huì)組成人員由本級(jí)人民代表大會(huì)在代表中選舉產(chǎn)生，對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。顯然，人大代表就是人大常委會(huì)的“主人”， 而人大常委會(huì)就是人大代表的“公仆”， “公仆” 對(duì)“主人”從來(lái)只能是服務(wù)，代表法有關(guān)條款規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)采取多種方式同本級(jí)人民代表大會(huì)代表保持聯(lián)系”，“為本行政區(qū)域內(nèi)的代表執(zhí)行代表職務(wù)提供必要的條件”，“人大常委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為代表執(zhí)行代表職務(wù)提供服務(wù)”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，人大常委會(huì)對(duì)于不作為的人大代表，應(yīng)多從自身上查找原因，反過(guò)來(lái)，由于自身沒(méi)有盡到職責(zé)，代表倒是可以提出“彈劾”人大常委會(huì)組成人員。