非政治公共領域的提出及其本土實踐研究

摘 要：非政治公共領域是基于中國國情提出的一個本土概念，它是包容了抽象與具體的多維度、多層次的一個立體性范疇。這個范疇是通過組織、制度、文化與運動等一些重要載體來體現和表達的，具有非政治性、公共性、契約性與獨立性、合法性、開放性與非營利性等特征。在現代化過程中，中國非政治公共領域結構發生了一系列重大變化，在當前呈現出混合、現代性、公共治理、建制化等特征，但總體上非政治公共領域的聲音還很弱、力量也很單薄。若要真正走向民主與法治、實行治道變革、構建和諧社會，就需要在理論和實踐兩方面加強非政治公共領域。

關鍵詞：非政治公共領域；公共治理；社會結構；本土化

中圖分類號：C91-03

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1502(2006)03-0071—07

自從出現私有制和國家形式之后，人類歷史的發展過程是從國家與社會的高度耦合逐漸走向分離的過程。而相對獨立于政治公共領域的非政治公共領域或公共生活領域的出現，則更是近代科學技術的飛速發展引發的社會高度分化與全面變遷的結果。對這種異質性空前增加、社會需求增加、人們的民主意識覺醒的社會，繼續采取單一的政治公共權力管理的一元化模式或政府與市場的二元調節模式，將面臨一種深刻的危機或一系列的困境，尋求一種新的治理模式來解決或緩解這種危機與困境，成為當今世界這一研究領域的前沿課題。同時，國家權力與個人權利的緊張關系在歷史上由來已久，而在民主化進程中防止國家權力對個人權利的侵蝕和吞噬更是一種主流呼聲，發掘一種社會力量緩和與協調這種緊張關系、平衡和控制國家權力與個人權利即是歷史和現實的需求。非政治公共領域既是這種社會力量的蘊藏地和發源地，又具有改變公共事物的治理之道的結構性要素的理想成分。故非政治公共領域范疇的出現與確立雖是歷史的偶然，卻是基于現實的需要，也是人類理性和社會理性的選擇。

一、非政治公共領域概念、理論及其重要特征

作為一個理論概念，它不是憑空捏造的，除了經驗基礎它還有其自身的歷史延續性。它與西學傳統理論中的公共領域和市民社會概念存在著一種歷史關聯，二者既有區別也有重合，尤其是現代意義上的市民社會概念。之所以采用非政治公共領域概念，而不用國內外長期沿用的“公共領域”或普遍使用的“市民社會”概念，一是旨在提防源于西學的市民社會和公共領域概念具有普適效度的當然性預設，強調對中國場域的特殊解釋力，隱含著一種不同于西方文化譜系的意義；二是因為這兩個概念在西方歷史上都曾經在政治國家或文明國家的意義上使用，在當代中國使用易引起混淆；三是已有的西學概念尚不足以涵蓋本文的研究主題。本人對非政治公共領域的研究旨趣主要受哈貝馬斯的公共領域理論的啟示^①，但又與其存在諸多殊異。

在不是指稱復雜社會的場合，哈貝馬斯常在包括了政治公共權力的模糊的含義上使用公共領域，而本文的非政治公共領域則是作為政治公共權力或國家的對應物出現的；非政治公共領域與哈氏的公共領域的最大區別，是后者重在由溝通達成共識的基礎上形成的公眾輿論的批判價值，當然它也有基于民主的起源視角肯定的公民權利對抗國家權力的領域意義，而本文的非政治公共領域除包括上述價值與意義以外，更重在該領域的社會結構性基礎和其在現代化過程中與政治公共權力的和諧關系構建及其對治道變革的基礎性意義，同時還強調它在現代性條件下于中國的本土價值。如果說哈氏重在縱向的歷史分析，而本文則重在現實的橫向解剖。哈氏重批判意義上的公共領域，本文重治理意義上的公共領域。

(一)非政治公共領域概念

非政治公共領域是包容了抽象與具體的多維度、多層次的一個立體性范疇，本文將它既作為一種研究范式，又視作實體來建構。非政治公共領域就其概念本身而言，它的外延排除了特定場域中純粹政治權力運作的公共領域和原子化的個人、家庭、企業活動組成的私域。在國家與社會相分離的機制條件下，它包括了除立法、司法、行政機構、政黨組織、軍隊等以國家權力為核心而設置的領域以外的涉及經濟、文化、社會日常生活等一切社會公共領域。它的內涵特征是：以組織或有公眾意識的常設社群形式存在，在組織和社群內的成員組成以及組織與社群外部之間遵守契約性規則，以自愿為前提、以自治為基礎，它是人們為了某些公共或公益目的，自愿組織起來，不受國家權力支配的獨立、自律的社會領域，是處于政治公共領域與私域之間的社會中間領域，是獨立的社會權利的發源地。在這個領域內不存在單個的個體，而只能是單個個體借助于某種媒介或物質載體，通過表達和交換意見達成理解和共識，并通過系列活動包括組織性活動或社會運動進行議政、參與和影響國家的活動和政策形成的行動網絡。它是擴大個人參與社會管理的有效途徑和實行“小政府、大社會”目標及民主政治的重要力量，它能將快速轉型期分散的個體凝聚起來進行有效的社會整合，增進社會團結與凝聚力。它是一個開放性概念，外延與內涵均可伴隨社會過程的深化和社會結構的變遷不斷豐富。

(二)非政治公共領域范疇

要揭示一個外延開放、邊界重疊的概念的內涵本來就是一件很困難的事，更何況非政治公共領域又是包容了抽象與具體的多維度、多層次的一個立體性范疇。本文只能就該范疇所蘊涵的內核和主要特征作出分析。

首先它表征為一種空間狀態。當然它不是自然界的物質空間，而是人為賦予的一種抽象空間。這種空間的存在形式是由它的重要載體來表現和實現的。載體中最重要的莫過于人，但它不是指單個的、靜態的人，而是多個人的交往行動或活動，是集體化的公眾行動。這種行動須滿足一定的條件：(1)它是一種相互：協調的活動過程及與環境相適應的行動系統，是持續性、建制化的行動；(2)通過理解達成某種共識，且這種共識的主旨不是為了追求利潤，也不是為了謀求總體上的政治權利，而是為了并非行動者自身的公共性或公益性目的，但不排除既包含公共服務與公益性目的，又追求利潤及其他的雙重或多重目的，然而，行動的動機、內容及主要目的須是公共性或公益性的；(3)獨立性。行動不是受他人或外部的強迫或控制，行動的開始及過程能由自身控制，它是行動者為滿足自我發展的需要的自愿選擇。行動者的交往行動即使滿足了上述條件，而行動的方向、規模及后果都要受到另外一些因素如組織、制度、文化的制約，在它需要以社會存在形式表現出來的時候，這些因素是它唯一的物質外殼，因此，與其說人的交往行動是它的載體，還不如說組織、制度、文化是它的載體。

非政治公共領域內的組織，除了傳統含義外，它們還要受到公共服務和公益性目的的限制，它們是非政治公共領域內最重要的結構性要素和載體；非政治公共領域內的制度不僅指空間的外部環境，而且還包括由原生于空間內行動者身上的促使其行動的一系列規則和價值理念所提升的東西。這些理念和規則附在每一個行動、行動環節、行動過程中，且在行動中獲得再生，成為空間中被普遍承認和遵循的一套準則與規范而構成的一種體系設置。它能使松散的組織合理分布，構成一個有機體，也能導致組織解體和組織重生，維持著空間的再生力和生命力。它能使人的活動保持其在合法限度內的自由，同時又不因行動的任意性選擇而呈現盲目性，更不會因此導致行動的社會化力量萎縮；這里的文化主要是指作為領域內行動主體意識形態的文化。因為文化能使非政治公共領域內的主體間產生一種心理上的聯系，使他們對其間發生作用的一套價值規范、準則及其基礎上構成的制度產生認同和支持關系，進而影響他們的行動。主體的意識形態與價值觀念首先影響領域內的行動選擇，而在組織行動、制度作用過程中產生的價值觀和意識文化與主體原始的意識形態和價值觀念交織在一起，再生出新的價值觀，營造出空間的文化氛圍。它能維持組織、制度不斷更新的價值和目標選擇；非政治公共領域內的運動則是指以各種組織或非組織形態所進行的以某種特定的社會生活為內容的重在意識形態的變化的活動，它旨在提出某種或某些訴求進而塑造一種新的價值觀和營造一種新的文化氛圍。因而可以說這種運動實質是一種文化活動。

(三)非政治公共領域的重要特征

這些相關載體形成的網絡分布和空間環境就是非政治公共領域。當然，在內容上它可以涉及社會生活的各個方面，在層次上它也可以展示為各個子系統，但它須具備以下幾個共同特征：

1．非政治性。意味著該公共領域的總體性追求既不是政治利益，也不是謀求政治或國家權力。當然，這并不否認該領域內的某些活動具有政治色彩或政治功能。但只要其行動初衷和目標不在于謀求對國家權力的支配，即使行動的內容、過程或手段與國家權力有相吻合處，仍不具有戰略上的意義。

2．公共性。漢娜·阿倫特認為，就對我們所有人都一樣而言，就不同于我們在其中擁有的個人空間而言，“公共”一詞表明了世界本身^②。它就像是一張放在人群中的桌子為所有坐在它周圍的人群所擁有一樣，它為共處在其間的人類事務的創造者和管理者所共有。而且這種公共領域的存在，使人類的永恒性成為可能^②(42)。這種公共性在阿倫特的眼中，它意味著“在公共領域中展現的任何東西都可為人所見、所聞，具有可能最廣泛的公共性”^②(38)。它與體現主觀情緒和個人感受的私密性或私人性完全相異。阿倫特所說的公共性無疑指出了任何公共領域中公共性最重要的本質屬性。非政治公共領域的公共性也是如此。也就是說，這種公共性是從種種特殊性中抽象出一種普遍性而摒除特殊性的其他部分而得以留存。這種公共性決定了該領域內的所有主體的行動，只能是表達、維護、實現行動者之外的主體利益，或者是行動者置身其間的整個社會整體利益即公益性目的。

3．契約性與獨立性。按照現代契約理論，它意味著領域內行動者之間的關系是一種以自愿為基礎的平等關系，彼此之間存在清晰的權利義務邊界，卻沒有任何強力關系。這種契約性造就了非政治公共領域的最重要特征——獨立性，即只要非政治公共領域內，無論是行動者目標的追求還是活動過程，組織、制度的設置和運作，除了受國家宏觀調控的影響和法律的制約，不受任何外來力量的強迫、脅迫和控制。在其領域內，不存在縱向的權力關系和層級依附關系，而只有遍布空間的橫向的交往關系形成的網絡。這種獨立性最重要的是意味著它具有自我指涉性的社會獨立力量，即在權利來源上它能夠自我滿足，它不是別人或集團等外部意志力的產物，而是由基于領域內行動者自身的愿望和道德需求而產生的一種支配力構成的。人們不僅在進入和退出該領域時是獨立自由的，而且，具有批判意識和理性思考能力的個人所組成的公眾，其獨立、自由的意識和思考構成了該領域公共性的自我理解的基礎。而各種獨立自主的行動與組織構成了該領域的多元性或異質性。

4．合法性。按照康德的觀點，如果一種行為與法律的法則一致就是合法性^③。在一個具體的社會形態中，合法性則指人們的行動或行為符合當時的實在法規定。非政治公共領域的活動也一樣，它必須在國家法律允許和規定的限度內進行，而不能違反甚至公然破壞國家法律，法律禁止的行為不能為。此處的法實質上僅指實在法而不以道德法為要件。

5．開放性。是指它既對所有的交往行動者開放，人們均有進出非政治公共領域的自由，又對所有的議題開放。同時它還意味著該領域內的所有組織、制度及其行動者的行動都是開放的。

6．非營利性。是指該領域內的一切活動和設置都不能以追求營利為主要目的，當然這并不意味著該領域的組織就不能產生利潤，只是所產生的利潤只能用于特定組織目標的實現上，而不能用于分配或分紅。

二、中國非政治公共領域的結構性現實及其變化

非政治公共領域的內核及其重要特征告訴我們，只有在國家與社會相分離的關系框架下非政治公共領域才有立錐之地。自然科學、技術的發展使現代社會有別于以往任何社會，信息的重要性、計算機技術對勞動效率的成千上萬倍的提高、在場與不在場的同等效果等使現代社會充滿風險與挑戰。在這樣的社會里，社會分工、職業分化、組織功能專業化、專業知識的大大提高等致使適應于以往社會的種種規則、模式都顯得不協調與滯后，國家與社會的關系模式亦同樣。二者高度同一不可能適應這樣的社會，而簡單的國家、社會二分法也顯得如此的格格不入。非政治公共領域的內在性質及其重要特征使得它對現代社會具有諸多的優勢而變得如此的有吸引力，它成了現代社會結構不可或缺的重要組成部分。而在現代化過程中，非政治公共領域結構本身也發生了巨大的變化。我們可以通過與傳統社會結構的比較來認識這種變化。

(一)傳統非政治公共領域的結構性特征

如果僅以非政治公共領域的組織、制度、文化意識、運動為標志，改革開放前的中國甚至更早就已存在，但若與非政治公共領域本質內涵及其重要特征相一致而言，真正意義上的非政治公共領域并未出現，即使出現，也僅具微不足道的雛形狀態，尚難以被制度性記憶和復現。

解放初期建立的從中央到地方的工會、共青團、婦聯、文藝聯合會、華僑聯合會、科協、作協、紅十字會、殘聯等等社團組織實質上都是國家政治體制的一部分。它們在編制上使用國家行政或事業編制，資金來源也依靠國家財政撥款，甚至連組織目標、具體任務、機構設置全都由國家管理部門確定。報刊雜志、廣播電影、電視等大眾傳媒組織，它們的情況也是與上述社團組織相似的模式。經濟生產組織包括農村的生產隊、城市的各種單位自身的資源提供也完全由國家壟斷，對于個人與家庭而言，它們又是各種資源的提供者，經濟組織的這種屬性使整個社會的經濟領域也只需要縱向的層級控制關系，而不需要橫向的網絡關系。經濟領域的中介領地，如行業協會、同業公會、商會等，也由此失去了存在的基礎。

在這一階段，最重要的是中國無論是意識形態還是制度上，都忽視個性的存在，也就是失去了獨立、自治和私人領域的基礎。這時的主要哲學是平均主義，但它并不意味著平等，而是抹煞個性和扼殺創造性、滋長懶惰的平均主義心態^④。而在農村“‘平均主義’更多體現的是窮人通過‘窮富平均’而迅速獲得財富的渴望，所以，是一種‘吃大戶’的‘平均主義”^④(160)。但有人認為這是“鑒于中國的人口、資源和傳統，中國人不得不創建一種全新的反個性主義的社會”^⑤。因為中國現代化道路起步已晚，而人口之稠密，世界上沒有任何先例可為之提供一種模式或樣板，要在吸收現代技術中發展工業又不致使社會秩序混亂，只能抹煞個性，由此也就連以個性、獨立為前提的中間領域即非政治公共領域一起抹煞了。黃宗智將這一階段與往前回溯三年合起來的時期稱作“大規模的社會結構變遷”時期^⑥。這一時期“關于階級斗爭的官方建構和社會現實之間”發生了多個層次的偏離^⑥，而“文革”則將這種表達性現實和客觀性現實之間的鴻溝擴大到極致。在這種關于階級斗爭的表達性現實與客觀性現實的巨大分裂之下，與階級斗爭無涉的非政治公共領域也就被完全剝奪了衍生的基礎。

當然，在中國有悠久歷史傳統的士階層的延伸——鄉紳階層在鄉村社會結構格局中還是具有制度性意義的，這種鄉紳活動所開創的范圍與領域無疑屬于非政治公共領域，但它在整個社會制度中呈現出的仍是弱態勢。也有人從“資本主義，制度化了的公共資金、公用事業和公共管理，民法和法律保障的‘堅實的’財產權，文字、出版和印刷文化，都市化和‘公共事務’的集體討論場所，自治組織”等制度性框架下討論晚清帝國的“市民社會”問題^⑦，從而為包括了非政治公共領域的市民社會的制度性存在論辯，即便如此，它仍然是弱態勢存在。尤其如一種觀點所說，即從法人社團和自愿結社如行會、同鄉會、家族和門第、同姓社團、鄰里社團和諸如廟宇社、拜神社、寺院等組織或活動的重要特征中“找到了哈貝馬斯所言之公共領域的類似物”^⑧，并認為這些領域已是獨立于國家領域的制度性存在，還不如魏斐德借助于斯特朗的分析所得出的觀點：“他(指斯特朗——本文作者注)也確實在1903年以后諸如商會、律師行會和銀行業主協會之類的自我管理性質的專業社團(法團)的出現中找到了一種國家控制與地方活動結合現象的證據，而這又支持了民國時期存在著某種有限的、‘軟性的’公共領域的觀點”^⑧。由上述文獻資料的證明中我們可以看到，非政治公共領域在清末至解放初這一時期的弱態勢存在。

(二)當代非政治公共領域的結構性特征

二十多年環環緊扣、縱深推進的持續性改革開放，使得中國整個社會的利益格局、社會結構、功能體系、人文環境、人們的物質生活、思想觀念呈現出完全不同于改革開放前及以往任何一個歷史時期的全新狀態。在這種狀態下，非政治公共領域將呈現出怎樣的結構性特征呢?

首先，混合特征。由于中國改革開放是基于政府的主動選擇與自上而下的推動，因此，所有領域的變化都是國家干預與社會自主追求的混合。正女口黃宗智所言，與公共領域／市民社會的模式的圖式相反，中國實際的社會政治變遷從未真的來自針對國家的社會自主性的持久追求，而是來自國家與社會在第三領域中的關系的作用^⑨。這也是西方經典理論在中國首先遇到的困惑與難題。中國的非政治公共領域并不是初始就從“私”中自動離析出“公”，而是由“公”向“私”的滲透直至二者的融合。為迎接全球化趨勢的沖擊和實現非政治公共領域的宗旨，非政治公共領域的下一步目標應是逐步接近它的“應然”圖式，進入通往理想藍圖的軌道。

其次，現代性特征。中國加入WTO的結果和貿易、投資、金融、服務業與國際社會的緊密合作的全球化趨勢致使中國實際成為全球網絡中的一員。這就意味著電子技術、生物基因等現代技術運用所創造的高效率，信息可參與利潤分配的特征，各種與實物分離的憑證交易，虛擬網絡世界的出現等各種現代性現象也將深刻地影響著中國。中國雖因自身的歷史傳統致使西方的公共領域／市民社會在中國缺乏生存的土壤與基礎，但這種全球化的現代性因素卻要求中國的非政治公共領域能盡快向理想型靠近，即增加非政治公共領域的自治性與獨立性，增強其與政治領域、市場領域對話的能力，也增強其治理社會的能力，與國際社會接軌，使國家能夠通過它對種種因現代性因素而改變了的社會現實作出能動回應。

再次，公共治理特征。現階段中國的非政治公共領域呈現更多的是它的管理方面或者說公共治理方面的特征，而不是傳統意義的公眾批判的特征。這也是中國非政治公共領域最重要的特征。這既與中國的改革經濟領域比較快捷而政治領域相對緩慢又謹慎相一致，更與中國的克里斯馬權威根深蒂固與慣于服從的文化傳統所導致的官方與民間都缺乏對公共權威與權力的批判精神相關。故中國現階段的一些制度性設施，如大眾傳媒的報刊雜志、廣播電視電影雖較以往有了更多的民主成分，但對公共權力的批判與監督尚極其有限；信訪制度不是公民對公共權力的批評機制，而僅是公民的一種個人冤屈的申訴渠道，而且它是一種政府機構設置，不屬于非政治公共領域。電影院、劇院、廣場、公園、茶樓、咖啡廳、沙龍、宴會等公共空間僅是人們的娛樂場所，至多是如博物館、圖書館、閱覽室等增加知識或獲取信息的場所而已，根本不可能形成有批判意識的公眾；網絡世界確能傳遞一些公眾意見，但受制良多，加之其本身管理上的雜亂無章，故總體上仍力量微弱。近幾年興起的諸如市民信箱、市民熱線、“新聞透視”與“市民呼聲”等廣播與電視頻道，市民巡訪團、社會義務監督員等做法倒是頗有此風，可惜尚未形成一種整體上的建制化，且由于中國缺乏民主意義上的批判反思精神的歷史與文化傳統，無論批判方或受批判方均難以接受觸及政治權力中心與深人體制的本質性問題，同時還受制于中國普通民眾的文化和受教育程度的局限性，最終常使這些設施相對于哈貝馬斯所指的批判意義而言流于形式。故中國現階段的非政治公共領域更多的是公共治理意義上的，這倒與西方國家公共領域的現代發展趨勢相一致。因此，如果說西方的公共領域重心在公民個體形成的公眾輿論的批判意義，中國則主要在一種以常設性社群形式存在的公共治理的活動。也就是說，當下中國的非政治公共領域重在行動和建設性層面，而西方公共領域則聚焦于統治的基礎，即由公眾輿論所建立的普遍規范揭示出來的自然秩序與理性的統一，即已進入普遍和抽象的規范層面，且重在批判和反思意義。

最后，建制化特征。傳統社會的非政治公共領域通常只存在鄉村的慣習場中，大多不被制度記憶和復現。而現階段的非政治公共領域卻是一種持續性、建制化的集體行動，以制度性存在為主。因為現代社會是法治社會，若不能得到法律的承認就難以正常開展活動，沒有合法地位就不能獲取正當權益和力量。因此要在現代社會取得結構性地位就勢必要得到制度和法律的承認。故現階段的非政治公共領域除了有嚴格形式的民間組織以外，即使最基層的村民和居民組織都是在正式制度框架內存在與開展活動的。一些草根組織也只有在得到制度的承認以后才能擁有正式的結構性地位。

上述結構性特征只是對當下中國非政治公共領域實際情形的粗略梳理，它的諸多隱蔽性特征既需要時間和空間予以表現，也有待于人們的挖掘。當然，最主要的還是急劇變化的社會現實將不斷賦予其新的特征。

三、作為實體的非政治公共領域的系統內概況

中國場域的非政治公共領域的理論研究與實踐，當前主要集中在組織系統，極少在制度、文化層面展開。因而中國非政治公共領域內的組織目前還是各自為“政”，處于游離狀態，很難形成一個與社會需求相適應的系統，更談不上構成與政府權力平等對話、推動民主政治、實行治道變革的社會力量。但是有一個事實已不容否認：近二十多年尤其是近十年來，伴隨市場經濟的縱深發展和改革開放的繼續推進，中國的民間組織與中介機構迅速發展，勢頭良好。據民政部統計：截至2003年年底，全國共登記社會團體14．2萬個，民辦非企業單位12．4萬個，中介機構20余萬個，另外還有大量的未登記和轉登記的民間組織。這些組織與機構基本集中在“社會需要旺盛、存在公共物品供給‘缺位’且政府在政策上又相對允許或鼓勵發展的領域”^⑩。所有這些民間組織和中介機構已成為當今中國社會生活的重要內容，它們的存在標志著非政治公共領域在中國的興起，盡管中國非政治公共領域的興起是由于外力的推動和基于經濟體制改革和政府職能轉變的客觀需要，但它確實在中國的經濟發展和社會生活中發揮著重要作用。利用它可動員和汲取大量社會資源，處理各種公共事務和向社會提供公共物品與服務，促進社會公正與社會公平，在市場和政府都無法有效配置資源的地方承擔起有效的角色功能，在制度創新和社會治道變革中起著基礎性作用。但它的發展還面臨著許多困境和受制于自身的局限，需要政府和社會的大力扶持和提供良好的環境與加強自身建設。猶如聯合國在《中國實施千年發展目標進展情況》報告中所指出：中國下一階段改革的優先領域中應包括“向協商一參與式的治理方式轉變，使非國有部門和公民社會成為政府的伙伴，幫助制定和實施政策”。要加強NGO(非政府組織)和NPO(非營利組織)的建設，分擔政府承擔的繁重的管理職能和道德重負”¹¹。形成這些主體間的合理分工、相互：制約的一種新型治理結構，從而在政府、非政治公共領域、市場之間建立一種良性伙伴關系。

四、小結

中國自改革開放過程中釋放出來的非政治公共領域的一些基本要素慢慢積聚并被人們的意識覺悟到以后，對非政治公共領域的研究就悄悄興起了，尤其是近十年受國際社會對該領域研究成果的影響，關于“第三域”、“第三部門”、“志愿域”、“非政府組織”、“非營利組織”、“公民社會”、“第四域”等等領域的研究方興未艾。但這些研究一方面局限于中國相應領域實踐的滯后性，另一方面受制于體制所帶給人們的研究思維方式、主觀因素的影響，以致研究的基點即問題選擇與問題形成時大多局限于本身已滯后的經驗事實的就事論事層面，既缺乏理論提升與價值前瞻性的發問，導致實際研究與理論期望的不一致，又不曾關注到科學研究的失衡而排除概念的障礙性或不斷變換問題重心進行論證，如此，致使理論研究不能很好地指導實踐，這些問題本身也成為一個個社會問題。由于上文所列的這些概念重在靜態或平面研究，而且因源于不同文化譜系而在中國是否適用一直爭論不休，又與本研究主題旨趣相異。為謀求適合于中國的本土概念，且避免上述各種概念的紛亂碰撞，故采用了非政治公共領域這一概念。而它恰巧既能容納上述概念所研究的經驗范圍，又提升了經驗對象的理論涵蓋力，這也算是本人對這一探索所作的一點努力和本文的價值與意義之所在。

參考文獻：

[1]哈貝馬斯．在事實與規范之間[M].北京：三聯書店，2003．461．

[2]漢娜·阿倫特．人的條件[M]．上海：上海人民出版社，1999．40．

[3]康德．法的形而上學原理[M]．北京：商務印書館，1991．14．

[4]盧暉臨．革命前后中國鄉村社會分化模式及其變遷：社區研究的發現[A]．黃宗智．中國鄉村研究(第一輯)[C]兒北京：商務印書館，2003．160—167．

[5]費正清．觀察中國[M]．北京：世界知識出版社，2002．102．

[6]黃宗智．中國革命中的農村階級斗爭：從土改到文革時期的表達性現實與客觀性現實[A]中國鄉村研究(第二輯)[C]．北京：商務印書館，2003．66—67．

[7]羅威廉．晚清帝國的“市民社會”問題[A]．鄧正來，亞歷山大．國家與市民社會[C]．北京：中國編譯出版社，2002．406—412．

[8]魏斐德．市民社會和公共領域問題的論爭：西方人對當代中國政治文化的思考[A]．鄧正來，亞歷山大．國家與市民社會[C]．北京：中國編譯出版社，2002．399．

[9]黃宗智．中國的“公共領域”與“市民社會”[A]．鄧正來，亞歷山大周家與市民社會.北京：中國編譯出版社，2002.443．

[10]王名，賈西津，宋若思．中國轉型時期NCO的發展[A]．謝玲麗主編．NGO在中國一一2002年民間組織發展與管理上海國際研討會論文集[C]．上海：上海社會科學院出版社，2003．73．

[11]聯合國眼里的中國問題[N]．南方周末，2004—04—01．

責任編輯：懿 勤