制度化了的“半工半耕”過密型農業（下）

國家政權與三農問題

今日的過密型農業制度部分是出于國家政策的設計，但其后果則多是未曾預期的。在實行“耕者有其田”的土地改革之后，國家為了避免農村的再度階級分化，也為了要突破小規模經營的局限，以及穩定城市的糧棉供應，鞏固國家從農村的提取等等考慮，實行了農業集體化。在集體組織的基礎上，確實做到了許多令世界矚目的成績：在短短十幾年內基本克服了過去的天災人禍；普及了醫療衛生，把農村死亡率降低到接近發達國家的水平，預期壽命也同樣；同時，把種植業產出從已經是相當高的水平提高到原來的三倍以上；并且在每個村莊建立了黨支部組織，培養出一整代（大多數是）優秀的基層干部；也建立了穩定自信的村莊社區。但是，由于一些策略上的失誤，主要是沒有正視人口問題，又從農村提取過多，以及過分集中于糧食生產，其后面臨的乃是雖然穩定但是基本停滯的農村勞動生產率和收入。

進入改革時期，國家做出決策指令農村干部全面發展鄉村工業，利用從過密的，也是過分強制性組織的農業中轉移出來的勞動力，做到了驚人的鄉村工業發展，以每年20%以上的增長率在十幾年內達到了幾乎相當于國營工業的總產出，也因此緩和了農業上非常嚴重的人口壓力。其后，在信息技術促成的全球貿易和資本流動劇增的大潮流下，國家做出大規模引進外資和大規模進入國際市場的決策，用來推動國內的經濟發展，得出的是舉世矚目的持續二十多年的將近10%的年國民經濟增長率。同時，為了避免農村的土地兼并以及更嚴重的社會分化，做出了維持按人/勞均分配土地（使用權）的決定。因此，在城市經濟的蓬勃發展（以及其對農民工的需求）和農村均分土地制度的會合下，形成了今日的半工半耕過密型種植制度。

政府和這個制度之間的關系充滿矛盾。一方面，官方不允許土地自由買賣是出于社會公正和照顧弱勢群體的動機。另一方面，官方大力引進外資，允許新型資本主義企業大規模雇用民工，而在其同時不允許民工組織工會，又維持了城鄉二元的戶籍制度，使民工長期處于準公民、被欺壓的地位。此外，對于農業的政策，主要寄希望于大規模的產業化農業，把現存的男工女耕、壯工老耕等農業體系視作既定事實，排除了其他經營模式的可能。另外，（尤其是在近年的減負之前）從農村提取過多，更毋庸說遠遠沒有像美國或日本（以及其他發達國家）那樣扶持農產品價格以及直接補貼農場。

今日的種植業實際上已經連續好幾年呈現停滯的狀態。糧食總產量從一九九九年以來逐年遞減，從一九九八年的5億噸直線遞減到二○○三年的4.3億噸（《農鑒》，150頁）。勞均糧食產量，因為糧食播種面積遞減，從一九九八年高峰的1574公斤一年又一年地下降到二○○三年的1362公斤（同上，259頁）。更能說明問題的是十年來糧食(“三種糧食平均”)畝產量的基本停滯：一九九五年342公斤，二○○○年342公斤，二○○三年344公斤（同上，261頁）。實際上，幾乎所有農產品的單位面積產量已經連年下降或停滯，谷物以外包括棉花、花生、油菜籽、芝麻、黃紅麻、甜菜、烤煙（甘蔗例外；《統鑒》，472頁）。從更長遠的視野來考慮，經過連年的大量化肥使用，以及低報酬所造成的不用心耕種，整個種植業中隱伏了更大的危機，也是我們可以從其制度化了的過密型經營事實所能預料到的危機。

有人也許會指向一九八○年到一九九五年糧食畝產量的持續上升來反駁，認為證明了承包制度下勞動（積極性）的優越性，甚至以為已經因此解決了中國的糧食/農業問題。這樣的觀點完全是出于市場主義意識形態的誤導。個體勞動的積極性確實比集體勞動高，因此可以解釋為什么改革期間能夠從農業釋放出大量的過剩勞動力來從事非農就業，并且還剩下大量的休閑時間，但它不足以解釋畝產量的持續提高。改革初年農產品價格的提高，以及承包制度所激發的勞動積極性，肯定是個因素，但不可估計過高。化肥投入是個更基本的因素（伴隨石油工業的成熟發展）：二○○三年的每畝化肥投入量足足要比一九八○年高出348%，從一九八○年的每畝12.3斤（折噸量）提高到43.1斤（《統鑒》，479、486頁）。按照一般化肥對糧食產量影響的比例計算（折噸量乘4.1得出化肥實物量，再乘3得出產量可預期提高量，見D.Perkins，Agricultural Development in China，1969:73；參見黃宗智:《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，252—253頁），如此幅度的提高足可解釋379斤/畝的產量上升。（毋庸說，這樣的化肥施用也正是今日農村耕地和整個自然環境危機的重要原因。）此外，科學選種，以及農業機械總動力投入的410%的提高，應該也是部分因素（同上，477頁）。但是，這一期間糧食產量實際的增長幅度只不過239斤/畝——由一九八○年的407斤/畝上升到二○○三年的646斤/畝(《統鑒》，486、491頁）。事實是，在勞動力過剩的情況下，較高或者較低的勞動積極性只能影響單位面積的勞動投入時間，對其產量所起的作用非常有限。過密的勞動投入會導致邊際勞動生產率的遞減，而反過密的勞動力釋放，除非完全就業，只能導致休閑量的增加，不會顯著影響畝產量。這個道理在上世紀三十年代的華北農村以及八十年代的松江縣已經十分明顯（黃宗智：《華北的小農經濟與社會變遷》，第九章；《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，251—254頁）。無論是在解放前的市場經濟下，還是毛澤東時代的集體生產下，或者后毛時代的承包制下，都是同一道理。

今日的過密型半工半耕制度所產生的一些結果不僅僵化了農業，其實可以說是破壞了、甚至是摧毀了中國共產黨在農村幾十年的建設。農業本身陷于低報酬、停滯的小規模經營，而勞動力的外流在一定程度上轉變了原來的家庭代際關系，疏離了原來的農戶家庭，也松解了原來的社區秩序。低報酬的農業使它普遍地被看作是沒有人愿意干的工作。父母親為了追求較高報酬而外出打工，更促使青少年子女普遍地蔑視種地、蔑視農村。城市成為大家的理想和希望的寄托，農村成為大家急不可待要離開的地方。父母親普遍夢寐以求子女考上大學、跳出農村。此外，伴隨農村非組織化以及部分地方官員濫用權力，基層政權組織威信普遍下降，農村社會治安也是一落千丈。在一切金錢化的大趨勢下，原先集體制下（雖然不是很高質量但是穩定和具有起碼水平）的公共服務出現了普遍的危機，教育和醫藥都成為貧窮農民越來越難承擔的重負。同時，惡性的打工制度引起相當普遍的對農民工的不人道的欺壓。

因此，社會上的知識分子（以及國家領導人自己）相當普遍地喊出了“三農問題”，呼吁重新“建設鄉村”，以及（在二○○五年十月的十六屆五中全會之后）“建設社會主義新農村”。這本身就是一個帶有諷刺性的事實：上世紀二三十年代的晏陽初、梁漱溟等人當年所想做的而都沒有能夠做到的，起碼在教育、衛生、溫飽等問題上，后來多由從鄉村包圍城市的中國革命和中國共產黨做到了，但是，在今日共產黨領導下的中國，居然會重新出現了鄉村建設的響亮呼聲！

出路問題

新古典經濟學（包括制度經濟學）學派認為今日中國的鄉村只需要進一步明確私有產權、開放市場、允許土地買賣、吸收全球資本，自然而然會像西方鄉村那樣現代化、高度城市化，農場做到規模效益、農村得到資本主義發展，就像美國那樣。

我們不用質疑，今日中國的鄉村，顯然有資本主義式的發展，部分地區確實有資本主義式的產業化了的農業企業單位，雇傭勞動、積累資本，在國內外市場中競爭牟利。市場主義的核心概念之一是：如果某產區能廉價生產甲產品，但若生產乙產品則代價比較昂貴，而在另一產區則相反，那么，在這種情況下，兩者交換，互相得利，勝過分別自我生產兩種產品。如此的市場交換能夠促進社會分工、規模效益、資本積累以及它們所導致的經濟發展。這是在今日中國部分農村所能看到的事實。我們不用否認這些道理。

但在這同時，我們可以看到今日的中國農業仍然主要是小農經濟，相當程度上甚至于是“自然經濟”。過去將近三十年的蓬勃工業發展以及大規模的農村勞動力轉移并沒有能夠從根本上改變中國農業的過密實際，而那樣高速的工業化和城市化是不大可能再長期延續下去的。鄉鎮企業在二十世紀八十年代初期每年吸收了將近1000萬勞動力（其后有上有下），但到一九九五年連續收縮兩年，其后年增長人數降到平均約200萬（同上，123頁）。離土離鄉的城市非農業就業遲早肯定會出現同樣的收縮。因此，近期之內實在不大可能普遍建立產業化的農業。市場主義者所期望的產業化農業充其量也許可以解決幾百、甚或幾千萬人的勞動生產率問題（美國的全部農業人口才700萬！），但絕對解決不了中國三億務農勞動力的問題以及其一半的隱性失業。農村在相當長的時期內將仍然處于人多地少的小農經濟局面。如果真的完全通過產權私有化和市場機制來做到勞動力資源的“最合理配置”，在貧富分化之上，農村的1.5億隱性失業者立刻會變成顯性失業者，其后果不堪設想。中國人口龐大的問題自來就是假定勞動力是個稀缺資源的形式主義經濟學所最不能了解、最不能解釋、最不能處理的問題。

針對“三農問題”，國家領導人新近提出“建設社會主義新農村”的設想，包括要“千方百計”提高農民收入的意圖。這是出于社會公正以及扶持弱勢群體的良好動機的規劃。農村中存在的諸多問題，都已提到日程上來，包括減免稅費和改善公共服務（尤其是教育和醫藥衛生）、建立為農業服務的金融體制（以及改善農民工待遇）等等。這些顯然是很必要的，并且是有可能引發更根本性的基層政權運作改革的措施（如果地方政府真能從提取性的機關改為國家撥款的服務性機關）。

但是，從“十一五規劃的建議”中便可以看到，決策者仍然是把口糧地種植制度作為給定事實，主要寄希望于更高度的城市化和工業化，所設想的農業出路主要是大規模的產業化農業，并沒有著重考慮現存小農家庭農業的改善，以及在可能范圍內扶植規模較適度的（不一定是專業化的）家庭農場。和許多其他的觀察者一樣，我自己十多年來也同樣主要寄希望于農村工業化與城鎮發展。但是，當前的事實是，在大量勞動力轉移之后，農業仍然過密，并且連帶產生了更廣泛的三農危機。鑒于此，我們必須進一步思考，面對小農經濟仍將長時期存在的現實，再次檢驗農業本身，從其中尋找出路，不能只寄希望于它的自然消滅以及美國式農場的來臨。

歷史性契機

其實，中國的農業今日正面臨著一個歷史性的契機。經過將近三十年的非農就業劇增，以及近年來人口自然增長率的逐步降低，中國的農村勞動力絕對量正呈現長時期以來第一次可能穩定甚或遞減的局面。農村的實際常住人口（區別于戶籍人口）已經連續十年（一九九六年以來）以每年超過1000萬的幅度持續減低（同上，95頁）。同時，農業從業人員從一九九九年以來也已經以年平均400多萬（即1.3%）的數目遞減（同上，474頁）。今后的十年中很可能可以持續逐步少量地減少農業從業人員。近十年的鄉村從業人員總數的自然增長平均數是480萬一年（同上，473頁）。如果鄉鎮企業能夠持續像近幾年來那樣每年吸收200萬新就業人員，那么城市就業只需要持續每年吸收280萬來維持穩定的農業從業人員數；超之，農業從業人員數便會逐漸遞減。（上面已經提到，離土離鄉農民工從二○○○年到二○○三年底四年中每年平均增加450萬。）另外，正如有人已經指出，農村本身（尤其是比較富裕的農村）在服務業方面（例如養老、飲食）也具有相當發展就業的空間（張富良：《圍繞“三農”促就業》，二○○五年）在那樣的客觀條件下，人口對土地的壓力可能起碼穩定，甚或逐漸減少，而任何單位面積產量的進一步提高，或者是任何反過密化的改造，都會導致真正的勞均生產率的發展，從而不再是五個世紀以來的沒有發展的增長之僵局，即只見總產量的提高，不見勞動生產率和收入的發展。

今日已經放到日程上的一系列的改革應會為激發新時期家庭農場的發展建立必要條件。在那樣的改革下，現在農業中1.5億的“隱性失業”，既可以視作問題，也可以視作等待發掘的潛力。如果國家能夠適當扶植、逐步建立“適度規模”的家庭農場，協助其投入資本、提高產品價值、促進其經營的多樣化以及單位土地的勞動容量（譬如，從糧食轉到部分蔬菜或果樹，或加上一定規模的養殖），應該能夠在農村人數基本穩定或遞減的現實下改善今日的惡性制度。關鍵是在城市化—工業化以及產業化農業之外同時致力于小農家庭農場的改善。

我沒有資格提出具體的方案，因為我不具備關于政權運作的知識和體會。但是，憑空設想，如果以相當于國家三年之內要為發展中國家提供的100億美元“優惠貸款”來扶植每年相當于全國5%的農戶建立規模經營（亦即每年用267億人民幣來扶植740萬農業戶，相當于每村11戶，或者每年35000個村），將等于每個農戶得到3600元（當然，關鍵在于要把錢直接交到農民手里）。這個數目看來不小，但它只是美國聯邦政府當今每年補貼美國農場200億美元數目的六分之一。如果用政府從城郊農民那里所強行征用的土地所得的等值來計算，就更加微不足道了。作為最起碼的設想，國家可以為農村提供這樣幅度的無息或低息貸款。

其實，二○○五年七月十一日公布的《物權法草案》提出允許“土地承包經營權以轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉”（132條）的設想，已經擬出一個逐步轉向適度規模經營的可能途徑。剩下來的是國家的適當扶植。另外，在具有一定條件的村莊，土地入股制度的合作經營，籌集必要資本、進行多種經營、提高種植規模及其勞動容量和生產率，應該也是一個值得扶植的方法。國家的介入也可以作為鼓勵家庭/合作農業轉向有機農業發展的契機。〔農業部從二○○三年起已經著力推廣的“秸稈養殖”模式是一個好的例子：利用廉價的生物菌劑把秸稈加工為飼料（一斤秸稈發酵菌劑可以在三天到一周之內發酵一噸成品生物飼料）用來養殖牛、羊，再把其糞便同樣加工為高效有機肥用來種植。〕

此外的問題是小家庭農場與全球化大市場間的關系。小農戶在大市場中是不可能僅憑自己單獨的力量來維護其利益的。正如近年的經驗顯示，大規模產業化的農場只會為投資商帶來大利，農民最多只得其小利。同樣，由商業資本組織的小專業戶只能獲得自家產品價值的極小比例。根據國際經驗，農業合作社乃是對農民比較有利的一種組織方式，也是維護其創造的收益的唯一辦法(此外只有資本主義或集體經濟的選擇)。即使是資本主義大本營的美國，其農業生產資料收購和產品銷售總量中足足有30%是由合作社經手的（C.Kraenzie，“Co-ops Break Supply Sales Record，”1998）。日本農協所占比例更要高得多（R.Bullock，“Nokyo:A Short Cultural History，”1997）。這就證明，在適當的條件下，經營利益會觸發一定程度的合作化。同時，美國和其他發達國家的食品工業顯示，中國在這方面仍有很大的發展空間。一般發達國家的食品產業對農產品總產值的比例是二至三比一，而中國則只是零點三至零點四比一（《重歸農業合作社模式!》，二○○四）。這些事實顯示合作收購、銷售以及深加工的“縱向一體化”（恰亞諾夫語）具有很大的發展空間。當然，在主要為自家消費而生產的今日的中國小農經濟中，這樣的動力還不很明顯。雖然如此，根據農業部的統計，二○○○至二○○一年全國已有140萬個各類合作經濟組織，參加農戶占全國農戶總數的4%左右，其中浙江省的合作經濟組織發展尤其突出（鄭有貴：《農村合作經濟組織研究》，二○○三）。在“社會主義新農村”的大標旗下，鼓勵、扶植各種自愿性的合作應該是當然的事（也是發達國家之普遍所為）。此外，明確真正自治的村莊的集體土地產權（借此賦予村莊社區一定的物質基礎和資本來源），允許其集資辦信用社，作為經濟主體經營、招標等等，也是個值得考慮的方法（李昌平：《“國家”權力歸還農民》，二○○五）。我們可以搜集成功的家庭農場、合作社以及合作/集體村社的例子，對其生產、加工、銷售過程和邏輯進行梳理，尋找多種模式和途徑。

當前關鍵性的第一步也許是在概念上的轉移，從今日的基本忽視小農經濟而寄一切希望于城市化和大規模產業化農業，轉向設想相當長時期的小農經濟的延續及其逐步改善，明確承認今日的半工半耕過密型農業制度亟須改革，亟須轉向具有適度規模、能夠持續發展的小農家庭農場。部分這樣的家庭農場當然將會向小專業戶和合作組織過渡。從長遠的歷史的視野來看，抓住今日的歷史性契機來逐步改善制度化了的極小規模、低勞動生產率、低報酬農業可能是解決三農問題的相當關鍵的一面。

（本文構想、寫作、修改過程中，夏明方、林剛、張家炎、李放春、白凱、周其仁、汪暉、孟憲范、馮小雙、溫鐵軍以及我在人民大學農發院開的“社會、經濟與法律的歷史學研究”研討班上的研究生們先后給了我很大的幫助，謹此致謝。）