當“惡搞”遇上“胡搞”

“惡搞”和“胡搞”的差別在于前者是網上司空見慣的活動，后者是把傳統的規則與網絡的規則混為一談

隨著網絡經典作品《一個饅頭引發的血案》爆炸般流行，許多人都知道了電影《無極》，導演陳凱歌也一夜間成了名人。這本來沒有關系。問題是陳凱歌要狀告作者胡戈，而胡戈所謂“惡搞”本屬網上司空見慣的活動，憑什么碰上陳凱歌就要道歉，還要挨官司？網絡界本來不太關心影視圈的事，但這回影視圈的人自己打上門來，并干擾了網上正常活動，就成為網絡界要面對的問題。

胡戈不過是惡搞，陳凱歌卻是在胡搞。所謂胡搞，說得學術一點，就是錯位。把傳統的規則與網絡的規則混為一談，把網下的規矩與網上的規矩混為一談，把現代的價值標準與后現代的價值標準混為一談，就是錯位，就是胡搞。

網上網下作品比較

在我看來，《一個饅頭引發的血案》（以下簡稱《饅頭》）比《無極》拍得成功。《饅頭》成功的標志，就是贏得了95%以上網民的認同，在意見多元化的網上，其難度不亞于得奧斯卡獎。現在不是提倡以人為本、以民為本嗎?95%的人和民的“滿意”，就是95%的最高獎項。反觀《無極》，拿到國際電影精英圈里評選，連5%的獎項也沒拿到。如果說以“網上看網民，網下看精英”為標準進行比較，《饅頭》顯然遠勝《無極》。

《無極》失敗的根本問題在立意上，技術上是很輝煌的，但立意上定位不準。影片顯然忽略了對人心走向的把握。這一點與《英雄》的毛病是一樣的。當今國際國內的人心潮流是，由英雄史觀轉向平民史觀，而《無極》中的昆侖和《英雄》中的秦皇，都是與這種時尚理念相反的很傳統的“超人”。《泰坦尼克》創作前的商業調查中，有關機構早已預警：史詩題材切忌超人。這方面中國電影太缺乏經驗了。奧斯卡評獎的潛規則中有這樣一條邏輯—對自己負責的人，愛才是真我之愛；否則與動物無異。昆侖的航空航天力量就像《英雄》中始皇帝這一外在力量一樣，成為異化于“人本”的東西，為世人不接受的超驗目的服務；與之相比，愛反而成了超人力量的配角。《無極》用時光倒流、空間反轉演繹愛的無上本質，是驚世駭俗的創意。滿神的構思抄襲點《浮士德》也沒什么（反正歌德也不會計較著作權）。寫好了，本可以成為現代版《浮士德》那樣的偉大史詩作品。但由于價值取向正好與歌德相反，也與當代民本潮流背離，弄巧成拙，成了一曲梅菲斯特之歌，毀了一切。

《饅頭》作為形象化的文藝評論，正中《無極》要害。在《無極》正華麗地“山舞銀蛇，原馳蠟象”時，冷靜地用形象語言“指出”，大象鼻子上插的，不過是根蔥！意思是，《無極》中“人”的概念是無意義的。《饅頭》是超現實主義的。其中的小隊長、民工等等超現實意象，寓意都是“不要裝蒜”，將大寫“人”（超人）轉化為小寫“人”（日常生活之人）。解構精英的“形而上”意義，是網絡作品的永恒主題。陳凱歌用“無恥”等過激言語，不恰當地轉移了人們的視線，歪曲了《饅頭》的超現實意義，實際已構成對作品的侵犯。《饅頭》作者雖并不一定在理論上認識到這些（所以他還不明智地表示“道歉”，真令人生氣），但他可以說自然是順應了國際國內“小人物化”的人本潮流。這是《饅頭》成功的基本面。

此外，《無極》內容與形式不統一，在這點上也不如《饅頭》。《無極》的題材，更適合浪漫主義手法表現，《無極》用魔幻這種表現形式沒問題，但表現太實。這一點讓《饅頭》徹底抓住，嘲弄了一番，而且十分到位。與《無極》用力過猛地做自己所短相比，《饅頭》頗有舉重若輕之感，顯示了作者的才氣。不過他在《饅頭》中的超水平發揮，是建立在《無極》這個好材料上的。

《饅頭》本質上是對于《無極》的評論作品，評論作品比被評論作品更成功，取得的成就更高，這是可以寫入將來的電影史冊的。而現代性的末代作品《無極》將來在電影史上，很可能只是開創性的后現代作品《饅頭》的一個注腳。

網上網下著作權比較

陳凱歌如果僅僅是出于對《饅頭》的批評，感情上難以接受，說幾句過頭的話，是可以理解的。如果法官顛倒是非，判《饅頭》敗訴，網民就會很生氣，問題就會很嚴重。現在既然已經到了這一步，那就要在法理角度探討一下這件事了。我認為，在這里有必要區分網上與網下的知識產權，不要把網下的規則照搬到網上。對這件事來說，談不上《饅頭》對《無極》的著作權侵犯。相反，必要時，胡戈可以反訴陳凱歌濫用權利。理由如下：

第一，《饅頭》作為特殊形式的電影評論，引用被評論作品，屬于“合理使用”范圍。

1、《饅頭》本身已經表明了胡戈的行為既不屬于抄襲，又沒有掩蓋原作者勞動，所以不涉及侵權。2、《饅頭》主體框架是獨立、系統的原創勞動的結果，原作在《饅頭》中只是素材，不是產品，對素材進行加工，不存在歪曲與否的問題。3、不涉及侵權的商業動機。《饅頭》不是網下出版物，不算正式發表，也沒有贏利動機，與商業性的侵權有重大區別。

不僅如此，網上與網下的規則，在“合理使用”這一點上應有所區別。對于網上作品，這一尺度只能更寬，而不可更嚴。如果法院判定侵權成立，會造成網上人人自危，嚴重妨礙網上信息的開發利用，不符合信息化“資源共享”原則。

第二，當著作權與言論自由沖突時，公眾性內容應適用“強制許可”。

1、言論自由是公民基本權利，網上作品應享有更多言論自由。《饅頭》中的批評性內容，屬于正常的言論自由范圍。事實上，國外對電影原作進行“惡搞”式模仿，往往被視為一種敬意，而非惡意。反批評也是原作者的言論自由。但進行人身攻擊就不合適了。

2、權利不得濫用，是民法的基本原則，著作權也不例外。《饅頭》的主題，可以用一句話概括，就是《無極》編得不合情理。胡戈的價值觀表達，是他的言論自由。陳凱歌當然可以主張他的著作權。但當二者發生沖突時，內容的公共性程度應與許可的強制性程度成反比。歐盟在“愛爾蘭電視節目”一案中，曾有先例。由于電視節目表是公眾性的內容，電視臺和節目表的制作者，不能濫用權利，不許可別人轉載和引用。《無極》是公映影片，不能阻擋公眾評價。何況《饅頭》對其引用，只是發表意見的手段，更是沒有問題的。

3、拒絕批評性引用，可能構成“許可歧視”。知識產權作為一種許可權，應當遵守公平許可原則，或非歧視性許可原則。這種許可，不能只提供內容給唱贊歌的，不授權給批評的。所以陳凱歌要想以內容不利為由訴胡戈侵權，還需要掂量掂量是否會無意中踏入許可歧視的雷區。

超脫一點來看，《無極》與《饅頭》真正的矛盾，是兩代人對人性看法的沖突，是現代性價值觀與后現代性價值觀的沖突。陳凱歌那代人，是崇尚英雄、精英的一代；胡戈這代人，是崇尚小人物、普通人的一代。這種問題，用法律是解決不了的。在網絡和知本時代，我立場很鮮明，主張以常人之“小”，瓦解精英之“大”。所以我為胡戈鼓掌。