大陸與香港公司治理制度比較研究

摘 要：大陸的公司治理結構突出了對物質資本所有權的優先保護和股東在公司治理結構中的優越地位，香港的公司治理結構也以股東利益為主要價值取向；大陸公司法對公司治理結構的設計，總的來說是采取分權制衡原則，運用權力平衡原理，將公司機構分為權力機構、執行機構、監督機構，香港公司法在公司治理結構的設計上采取董事會中心主義的管理模式，側重于管理效率。

關鍵詞；公司治理結構；內部經營；外部控制

中圖分類號：F27文獻標識碼：A文章編號：1009—2234(2006)04—0138—02

公司是由不同的資源所有者組成的聯合體，這種產權主體的多元性特征決定了公司不可能象業主制或合伙制企業那樣由所有者直接充當經營者。由此，由所有權與控制權的分離而引起的可能的利益沖突，要求立法者設計出如何使公司經營者不損害公司及其成員利益的制度，此即為公司治理結構問題。本文擬通過比較香港與內地的公司治理制度，發現兩地法律就公司治理結構在價值取向以及制度設計上的差異，進而闡釋公司治理制度的地方性特征以及自主性要求，試圖為完善內地公司治理制度提供一種可參考的思維進路。

一、關于公司治理結構的理論基礎

何謂公司治理?英國著名的Cadbury報告將其直接定義為經營和控制公司的制度。這個定義實際上指了公司治理的兩個最重要因素，即內部經營和外部控制。現代公司制度的重要特點是所有權和經營權的分離，也正是這種分離，使得公司治理機制的構架成為必要。因此，公司治理的實質即為所有者和經營者之間的利益制衡機制。學者據此將公司治理結構定義為一種規范公司內部的權力配置機制，其主要針對包括股東、董事會和經理層在內的公司內部參與者之間的權力制衡和義務設置的一整套體制。但隨著現代公司理論的發展，將公司治理結構僅僅定位于解決資本所有者和經營者之間的制衡機制已不能應對實踐提出的挑戰。有經濟學家將公司定義為一個由物質資本所有者、人力資本所有者以及債權人等利害關系人組成的契約組織，在此理論背景下，公司治理結構所要解決的問題也就包括兩方面：一是基于“所有權和經營權”分離而形成的股東對公司經理的約束和監控，二是基于“公司的利益相關者理論”而形成的“非股東的利害關系人”參與公司治理問題。以上理論的分歧實際上隱含著另外一個問題，即公司治理是以“股東利益本位”為基本理念還是以“利益相關者本位”為基本理念。由于傳統體制的不同，英美法系國家的公司治理模式很大程度上體現了“股東本位”理念，而大陸法系國家的公司治理模式則更大程度上體現了“利益相關者本位”理念。

二、兩地公司治理結構的價值分析

對公司治理內涵的認識差異，導致了各國公司對公司治理結構作出風格迥異的規定，因為，這種認識在很大程度上即影響了立法者在制度設計時的價值取向。當然，公司治理制度作為公司法的有機組成部分，其價值取向還與不同法系公司法的基本理念密切相關。也就是說，公司治理制度還取決于公司法對實現相關利益主體之間的利益均衡設計，而該設計又決定于立法者對安全、自由、公平、效益這幾個價值理念的取舍程度。從總體上看，內地的公司法以安全價值為主要取向，兼顧效益、公平和自由；香港的公司法以自由價值為主要取向，兼顧效益、公平和安全。這種區別根源于大陸法系與普通法系的各自特征。內地公司法受大陸法系的影響較大，香港的公司法則與普通法系一脈相承。

從中國《公司法》的規定情況來看，內地的公司治理結構突出了對物質資本所有權的優先保護和股東在公司治理結構中的優越地位。究其原因，應在于自新中國成立以來，國有資產一致是現行各類公司資產的主要組成部分，人們普遍認為，在公司理論和公司立法中突出股東的主權地位，有利于保護國有資產，由此，內地公司法公司治理結構運作機制的規定體現了將公司定為一個由物質資本所有者或股東組成的聯合體，力求在營運中確保物質資本所有者的投資回報，以及物質資本所有者約束經營者行為并使其在物質資本所有者的利益范圍內從事經營活動的理念。從這種設計的動力機制來看，在于激勵董事會成員及經理人員提高企業的經濟效益，因為公司董事的工資由股東會根據董事會的經營業績來決定，經理的工資由董事會根據經理的管理水平和業績決定。但是，這種設計將“非股東利害關系人”排除在公司治理結構之外，經理層的懈怠、無能及道德風險均由股東來校正，而沒有充分考慮債權人和職工的要求，這樣就使銀行等債權人以及職工的利益在公司治理結構的框架內得不到有效的保護。故此，有學者竭力主張要按照公司的利益相關者理論來重構內地的公司治理結構。

與內地基本相似，香港的公司治理結構也以股東利益為主要價值取向，這跟香港公司法所尊奉的自由價值相關。香港公司法以“建立自由，帶來活力”為目標，為保障香港經濟自由、高效、繁榮發展提供相應規則。傳統觀念認為，作為一個私法上的自治組織，公司是由股東組成并為其賺錢的工具，只有股東才是公司的成員，并且股東是公司的最終所有者和公司利益的唯一享有者，由此，信守股東本位就成為香港公司法的基本理念，它包含兩層含義，一，治理主體的唯一性，即只有股東才是公司法人治理結構的主體，而那些被現代公司理論稱之為非股東的利害關系人，被排除在公司法人治理結構之外；二，公司經理必須并且僅僅為股東的“最大化”利益服務和滿足其對利潤無節制的追求，否則，將受到股東的治理。受這種理念的影響，股東大會、董事會和高層經理之間的權力制衡機制，成為香港公司治理結構的主要內容。

三、兩地公司治理結構的制度設計

內地公司法對公司治理結構的設計，總的來說是采取分權制衡原則，運用權力平衡原理，將公司機構分為權力機構、執行機構、監督機構。(1)權力機構在有限責任公司是股東會，在股份有限公司是股東大會，其職權范圍皆由法律規定，主要是對公司的重大事項作出決議。但是，國有獨資公司、外商投資的有限責任公司不設股東會，主要由董事會行使決策權。(2)公司的董事會是公司執行機構，又是具體經營管理的決策機構，它對股東大會負責并其報告工作，行使業務執行、經營決策權和控制權。董事會的職權范圍由法律規定。董事長是公司的法定代表人，經理是董事會下設的工作機構，對董事會負責。(3)公司的監督機構是監事會、它由股東代表和適當比例的職工代表組成，監督對象主要是公司的董事、經理和公司的財務。外商投資的有限責任公司不設監事會。

香港公司法在公司治理結構的設計上沒有采取完整的分析制衡和權力平衡規則，而是采取董事會中心主義的管理模式，側重于管理效率。對公司的控制及日常管理，通常由公司董事會負責。為了限制和避免公司董事濫用職權，《公司條例》賦予公司股東召開股東年會，以審議公司事務和對重要事項作出決議的權利。每個公司至少應有兩名董事，除公司章程細則規定某些董事必須持有指定的股份外，董事無須在公司內持有股份，因此，董事可以是公司的雇員。《公司條例》沒有規定公司的法定代表人，董事會可授權任何一位或多位董事對外代表公司。公司董事會和董事的職權主要由公司章程細則確定，法律不作具體規定。但對董事的職責，不僅《公司條例》有很多規定，而且公司章程大綱和細則也要規定，并且，董事還負有受信人(信托關系中的受委托人)的職責和成例上的職責。為解決對公司財務監督的問題，《公司條例》要求每一公司必須于股東年會上委任核數師，核數師應就公司每年的會計帳目制作報告并提交給股東年會。總的來看，公司機構的職權范圍主要是由公司章程細則確定，而公司機構的義事規則及程序，《公司條例》和判例法則有詳細的要求。

比較兩地公司法在公司治理結構方面的主要差異，擇要可以歸納和分析如下：第一，香港公司表現出較強的董事會中心主義，但在制定法和判例法上卻對董事設定了受信托義務、競業禁止義務、注意義務、忠實義務及其認定規則，這對于加強董事責任，保護公司、股東、債權人的利益均為必要；而內地公司法雖然對董事也規定了一些原則上的義務，但具體實務操作上對董事義務的確定仍顯闕疑。第二，內地公司股東會董事會的職權均為法定，有利于規范化管理，也有利于對相對人知情權的保障，從而有利于交易安全。但是，每個公司都有其特殊性，應當允許公司章程有規定公司機構職權的自由度，在這方面，香港公司法的做法值得借鑒，第三，對于董事和董事會應予以監督是各國公司立法的共識，香港公司不設專門的監督機構，而由股東會并借助于職業會計師對董事或及其公司財務進行監督，雖可能減少管理成本，提高經營效率，但難以做到即時監督，切實防止董事濫用職權。比較來看，似為內地公司法的規定在結構上較為合理；第四，在公司機構的議事程序規則方面，香港法規定比內地法要嚴密。比如，股東大會通過的決議，在香港法上就分為普通決議、特別決議、須特別通知的決議、簽約決議，對不同決議有不同的形成規則；另外，諸如舉手表決、投票表決、簽署表決，公司印章使用等細節，也有不厭其煩的規定。內地公司法注重對公司機構實體權力的規定而疏于對權力行使程序的設計，有必要參考香港法加以完善。畢竟，明確而合理的議事程序是提高公司機構動作效率的保障，也是限制管理者濫用權力的保障。

四、結論

如前言所揭示，本文的目的是從內地與香港的比較中尋求對內地公司治理制度改進的有益啟示，我們當然可以從中發現許多值得借鑒的問題。尤其值得注意的是，公司治理模式和企業所有權類型、股權集中和分散的程度、行業性質緊密相關，雖然公司治理的原理有相同之處，但是，當地固有的知識總是不可避免地影響各國各地區的公司治理模式，因此，只有當時、當地對某一企業恰當的公司治理，而不存在放之四海而皆準的、可以隨便套用的國際化的公司治理模式。