淺議馬克思“交往”范疇與哈貝馬斯“交往”觀之比較

摘要：本文分別對馬克思“交往”范疇與哈貝馬斯的“交往”觀進(jìn)行闡述并比較后指出，哈貝馬斯關(guān)于揚棄交往的異化、建構(gòu)合理的和健全的社會關(guān)系的種種設(shè)想偏離了馬克思的原意，其“理想語言環(huán)境”的構(gòu)想也不過是一個烏托邦。但盡管如此，哈貝馬斯的交往異化理論還是能為我們今天構(gòu)建和諧社會提供某種借鑒。

關(guān)鍵詞：交往；比較；普遍語用學(xué)

中圖分類號：AS

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2006)06-0017-03

交往，在馬克思原著中是一個重要概念，它作為人類社會變更的主要形式之一，是一個社會關(guān)系范疇，又是一個實踐的、歷史的范疇，是馬克思主義唯物史觀確立的基石之一。作為德國法蘭克福學(xué)派第二代最主要的代表人物，哈貝馬斯也重視“交往”。然而，其“交往”觀卻是從解釋學(xué)的角度，利用語用學(xué)的作用來實現(xiàn)現(xiàn)實社會中的“交往合理化”，其“理想語言環(huán)境”的構(gòu)想也不過是一個烏托邦。比較二人的“交往”觀，對于當(dāng)今社會的研究仍有現(xiàn)實意義。

一、馬克思的“交往”范疇——個社會的和實踐的、歷史的范疇

什么是交往?《馬克思恩格斯全集》第3卷關(guān)于“交往”的注釋中指出：“在‘德意志意識形態(tài)’中，‘Verkehr’(交往)這個術(shù)語含義很廣。它包括個人、社會團(tuán)體、許多國家的物質(zhì)交往和精神交往。”從總體上看，馬克思的社會交往概念既是社會學(xué)意義上的，也是哲學(xué)意義上的。它被第一次明確提出并得到最為充分的闡述，是在由馬克思和恩格斯共同撰寫的《德意志意識形態(tài)》一書中。它從人類發(fā)展的意義上討論人與人之間的社會交往現(xiàn)象，強調(diào)交往概念與社會關(guān)系系統(tǒng)的密不可分。通過歷史上交往形式的變遷，揭示出導(dǎo)致這種變遷的社會根源——即生產(chǎn)力、分工和交換的發(fā)展，從而在整體上把握人類社會特有的交往現(xiàn)象的一般本質(zhì)和規(guī)律。

馬克思的“交往”概念的內(nèi)涵十分廣泛，包含物質(zhì)交往和精神交往，內(nèi)部交往(民族內(nèi))和外部交往(民族間)，地域性交往和世界性交往，個體性交往與普遍交往等一系列交往。但從本質(zhì)上講，馬克思眼中的“交往”既是一個社會關(guān)系范疇，又是一個實踐的、歷史的范疇。

首先，交往是一種社會關(guān)系范疇。一方面，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總合。”交往是人類社會本身所特有的一種社會現(xiàn)象，體現(xiàn)了人與人之間的一種內(nèi)在相關(guān)性，反映了人類在其自身的演進(jìn)、發(fā)展過程中所必然進(jìn)行的物質(zhì)、語言、情感、觀念等方面的相互聯(lián)系與作用，因而邏輯地包含了社會性于自身之中。人必須生產(chǎn)自己的生活，必須用一定的方式進(jìn)行這種生產(chǎn)，人類的自我認(rèn)識、發(fā)展與完善只有在這種生產(chǎn)活動和交往活動中才能完成。因此，根本問題不僅在于這種生產(chǎn)是人的生活的生產(chǎn)，而且在于這種生產(chǎn)本身就是社會關(guān)系的生產(chǎn)。所以，馬克思說：“社會性質(zhì)是整個運動的一般性質(zhì)；正象社會本身生產(chǎn)作為人的人一樣，人也生產(chǎn)社會。”另一方面，人的本質(zhì)確證依賴于交往關(guān)系。“一般地說，人同自身的任何關(guān)系，只有通過人同其他人的關(guān)系才能得到實現(xiàn)和表現(xiàn)。”因而，每個人的生命表現(xiàn)中都直接創(chuàng)造了他人的生命表現(xiàn)，同時也直接證實和實現(xiàn)了自己的真正本質(zhì)——人的本質(zhì)和社會的本質(zhì)。在現(xiàn)實生活中，人們?yōu)榱嗽诠餐纳鐣嵺`中實現(xiàn)各自的利益和需要．彼此間必然要發(fā)生多層面、多向度的社會交往，以達(dá)到對生存環(huán)境的改造和自身的發(fā)展；同時，人也在交往中形成錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系系統(tǒng)。即使相同的交往活動形式，也體現(xiàn)出人與人之間社會聯(lián)系的不同方面。按照馬克思的理解，交往的社會性與物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)和人自身的生產(chǎn)密切相關(guān)，并且存在于人所結(jié)成的社會關(guān)系中。正是基于以上特性，馬克思說：“社會關(guān)系實際上決定著一個人能夠發(fā)展到什么程度。”

其次，交往是一個實踐的、歷史的范疇。交往的進(jìn)行是以人的社會關(guān)系為條件的，但社會關(guān)系系統(tǒng)的實現(xiàn)，則是在改造自然、社會和人自身的過程中于主體間的相互作用和活動中實現(xiàn)的。因此，交往不是靜態(tài)的社會關(guān)系的總和，而是動態(tài)地表現(xiàn)為主體間的互動過程，并呈現(xiàn)出一定的歷史形態(tài)。因此，交往又是一個實踐的、歷史的范疇。

人們通過交往活動創(chuàng)造自己的世界、改變自身的環(huán)境，同時作為自己活動的結(jié)果被產(chǎn)生、被改造。在這一過程中，不僅外部世界和人自身的變化得以完成，并且這種變化還得以機構(gòu)化和制度化，而機構(gòu)與制度反過來又成為交往得以繼續(xù)的物化結(jié)構(gòu)。因此，交往作為一種實踐，既完成轉(zhuǎn)變，具有運動性；又形成某些規(guī)范化和制度化的積淀物，具有相對的穩(wěn)定性。在社會歷史發(fā)展過程中，交往形式與內(nèi)容的變化同時也導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)和社會制度的變遷。當(dāng)然，這里所說的實踐不是通常所言與理論相對應(yīng)的東西，或某種科學(xué)、技術(shù)方面的事情。通常，廣義上的社會交往意味著人們在物質(zhì)、思想、情感、信息等諸多方面的交換、交流、溝通活動，都屬于實踐的范疇。毛澤東曾把實踐概括為三種形式：生產(chǎn)實踐、階級斗爭和科學(xué)實驗，而這些也同樣包涵在交往的范疇中。

可見，交往既有其社會性質(zhì)，又具有實踐歷史特性。二者分別從縱、橫兩個方面反映了人與人、人與社會歷史之間的聯(lián)系；同時，二者又是不可分割的，即交往的社會性本身就是實踐的，是社會歷史的一部分，而交往的實踐歷史性亦是社會意義上的。

二、哈貝馬斯的“交往”觀——以“理解”為核心要素

哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派第二代最主要的代表人物。哈貝馬斯把交往命名為“交往行為”，主要源于他與他力圖加以重建的歷史唯物主義理論的分歧。在他看來，馬克思的錯誤在于“把交往行為歸結(jié)為勞動、或者從交往行為中去推論勞動”，“按照生產(chǎn)的模式理解反思”，“把反思的過程降低到工具行為的水平”。于是，交往行為被歸結(jié)在工具行為上，工具行為成了一切范疇的生產(chǎn)的范式，一切都成了生產(chǎn)的自我運動。這樣一來，馬克思就沒有能正確理解交往行為本身的特殊本性與獨特邏輯。

而按照哈貝馬斯對“交往行為”的解釋，我們可以看出；他把交往的核心要素表示為“理解”(verstehen)，認(rèn)為它是交往的主觀特征。他說：“交往行為”是以“理解為導(dǎo)向的行為”，換言之，是“以理解為目的的行為。”在揭示“理解”的本質(zhì)時，哈貝馬斯指出：“理解最狹窄的意義是表示兩個主體以同樣方式理解一個語言學(xué)表達(dá)；而最寬泛的意義則是表示在與彼此認(rèn)可的規(guī)范性背景相關(guān)的話語的正確性上，兩個主體之間存在著某種協(xié)調(diào)。”可見，無論在狹義還是在廣義上，哈貝馬斯都把“理解”看作展開于主體之間的交互性意識活動。

在對“理解”本質(zhì)作出這樣界定的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯又強調(diào)，語言即是那服務(wù)于“理解”的“溝通媒介”，且作為交往中介的語言并不是獨自式的形式語言，而是對話式的日常語言，因為“日常語言具有使個體通過在對話關(guān)系中的普遍范疇得以理解的結(jié)構(gòu)”，從而使諸主體在交往中既能通過相互認(rèn)同、相互了解和相互承認(rèn)而在某些普遍的方面取得一致，又能夠在相互之間保持距離，維護(hù)其自我的同一性。那么，語言又是如何形成成功和正常的有效性溝通?哈貝馬斯認(rèn)為，這只有通過參與者在相互作用中達(dá)到對他們相互提出的有效性聲明的交互主體性肯認(rèn)，“理解”才以協(xié)調(diào)行動的動機起作用。于是，哈貝馬斯又提出了作為溝通的一般理論——“普遍語用學(xué)”。他說，“普遍語用學(xué)”就是分析說話行為，研究語言的交往職能，探討說者和聽者之間的關(guān)系，闡述他們二者如何通過語言達(dá)到相互理解和一致的學(xué)說。他從普遍語用學(xué)角度立論：現(xiàn)代理性必須是一個追問意義的“過程”，即人們通過語言的交往活動所達(dá)到的一種具體的“共識”。這種在交往過程中所進(jìn)行的普遍共識就是一種理性化過程，即“交往的理性”，這樣，“交往”逐漸等同于語言，語言成為人類交往行為最主要的形式。

顯而易見，在哈貝馬斯那里，交往行為變成了人類主體“通過符號協(xié)調(diào)的相互作用”，它是以語言為中介所構(gòu)成的人與人之間的“溝通”。說透一點，交往已經(jīng)不是主體之間的客觀活動，而是“定向于主觀際地遵循與相互期望相聯(lián)系的有效性規(guī)范”。哈貝馬斯正是通過對“交往”作上述語言學(xué)和釋義學(xué)的詮釋，并從經(jīng)驗過程的角度來分析理解過程的超驗性。從而確證了“交往”的社會本體論意義。

三、哈貝馬斯“交往”觀之批判——從馬克思主義視角

哈貝馬斯對“歷史唯物主義的重建”，雖然產(chǎn)生了某種積極的效果，有著某些理論意義和時代意義。但這種“重建”是建立在他對馬克思唯物史觀一些基本范疇和原理的誤解之上的；同時，他所提出的替代模式也具有不可避免的缺陷，并沒有真正地超越唯物史觀。

第一，哈貝馬斯把社會交往行為僅僅歸結(jié)為“言語行為”，忽視了客觀世界中的物質(zhì)交往。馬克思在談“交往”時的基本前提是：“在現(xiàn)實世界中，各個人之間的交往取決于他們的生產(chǎn)方式”。也就是說，他首先把生產(chǎn)方式看成是社會交往形式的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，交往是包括精神交往和物質(zhì)交往在內(nèi)的內(nèi)容廣泛的社會活動過程。正如物質(zhì)交往是人與人之間的物質(zhì)交換過程，是人們物質(zhì)活動和能力的交換過程一樣，精神交往也可以說是人與人之間的精神變換過程，是人們的精神生產(chǎn)活動及其能力、成果交換、交流的過程。精神交往作為社會交往的基本形式之一，維持著已經(jīng)擴(kuò)大的社會交往網(wǎng)絡(luò)，并構(gòu)成社會內(nèi)聚以及實現(xiàn)社會整合的精神基礎(chǔ)。精神交往本身不僅直接被精神生產(chǎn)和物質(zhì)交往所制約，而且，歸根結(jié)底，它也是由物質(zhì)資料生產(chǎn)實踐所決定的。它不能脫離物質(zhì)交往而獨立存在。

但是，哈貝馬斯僅把交往理論看作一種關(guān)于人們?nèi)绾握_使用語言以達(dá)到相互理解的理論。他從語言來理解交往，最終把“交往行為”精縮為“意義溝通的行為”(“言語行為”)，這就取消了勞動的社會性和它在建立人際關(guān)系上的作用，從而否定了馬克思關(guān)于“物質(zhì)交往”是最基本的交往活動的理論。正是由于哈貝馬斯把精神交往從整個交往活動中孤立出來，這就使其交往理論距離從物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往出發(fā)來正確理解歷史發(fā)展越來越遠(yuǎn)了。

第二，關(guān)于通過理性的力量和語言的合理化運用來實現(xiàn)“交往合理化”的觀點，存在著明顯的局限性和不合理性。語言對于人類積累資料和交流信息等認(rèn)識活動起了重大的作用，它是人與人之間進(jìn)行社會交往的主要媒介。從某種意義上說，整個人類社會的活動就是一種交往活動，社會就存在于溝通和交往之中，而這種溝通和交往必須依賴于語言。如果沒有語言起溝通思想的作用，人們就無法相互了解，清除誤解，達(dá)到協(xié)調(diào)一致地統(tǒng)一行動的要求。但是，必須明確，人類對世界的認(rèn)識和把握主要不是依賴于語言，而是依賴于社會實踐，包括科學(xué)實踐、生產(chǎn)實踐等等。社會實踐是“精神交往”和以語言交往為中介的“意識交往”的客觀基礎(chǔ)。不僅如此，就語言本身來說，它也是建立在整個人類社會實踐基礎(chǔ)之上的一種以改變?nèi)穗H交往關(guān)系為目的的現(xiàn)實的交往活動，是“一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識”活動。

在現(xiàn)實生活中，人們實際上很少純粹用語言手段進(jìn)行交往，語言交往通常總是在一定的非語言交往的伴隨下進(jìn)行的，真正有效的、可以達(dá)到相互理解的語言交往活動必須與整個實踐交往背景相一致。因此，改變主體間交往關(guān)系的活動最終要追溯到變革外部對象世界的對象性活動上。哈貝馬斯割裂人的言語行為和實踐活動之間的內(nèi)在聯(lián)系，把語言視為獨立的抽象的符號王國，把交往活動都封閉在這個獨立王國之內(nèi)，強調(diào)人與人之間的關(guān)系是相互作用和相互理解以獲得意見一致的關(guān)系，而不是勞動中的主體對客體的對象性關(guān)系。這就表明他所憧憬的“交往合理化”并不意味著什么實體性的東西，充其量只是表示對理性談話抽象原則的全面遵循。哈貝馬斯的這一主張顯然是片面夸大了語言在社會交往實踐中所起的作用。

由此觀之，哈貝馬斯的“交往”觀從解釋學(xué)的角度，把抽象的交往解釋性模式與具體的社會變革的反現(xiàn)存性歷史經(jīng)驗結(jié)合起來，主張利用語用學(xué)的作用來實現(xiàn)現(xiàn)實社會中的“交往合理化”，這表明他的“交往”觀已偏離了馬克思的原意，而其“理想語言環(huán)境”也不過是一個烏托邦式的構(gòu)想。但盡管如此，哈貝馬斯的交往異化理論從負(fù)面揭示了當(dāng)代世界中不健全的、走向異化的交往，其關(guān)于揚棄交往的異化、建構(gòu)合理的和健全的社會關(guān)系的種種設(shè)想還是能為我們今天構(gòu)建和諧社會提供某種借鑒。

責(zé)任編輯 王友海

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。