質疑《中國近現代書畫真偽鑒別·張大千卷》

張大千(1899—1983)，原名張正權，又名爰，字季爰，號大千，別號大千居士，四川內江人。其二哥張正蘭，即一代畫虎大師張善于，“大風堂”為其昆仲室名。大千先生自幼酷愛繪畫，家貧，從母、姊、兄學畫，才藝橫溢，根基始定。他18歲隨兄善子赴日學染織，20歲歸國居上海，投曾熙(農髯)、李瑞清(梅庵)門墻，研習詩詞書畫；因婚姻困擾，削發為僧百日，嗣居松江，演讀經史，感悟人生，陶鑄情操。他還俗后即以法名“大千”為號，自此致力丹青藝術終其一生。張大干26歲時舉辦首展，畫風初清新俊逸，直逼古人；清四僧、八大山人、徐(青藤)陳(白陽)諸法了然胸中，深入研摩，下筆有神；繼直追唐、宋、元諸法繪，俱臻妙絕。1941—1943年，張大千歷時兩年半，在敦煌面壁，不辭艱辛，臨摹壁畫200余幅，栩栩如生，惟妙惟肖。20世紀40年代末，他移居海外，居印度移香港遷阿根廷搬巴西住美國，57歲赴法辦展，會晤西畫宗師畢加索先生。西方譽為“歷史性會見”。他59歲獲美國紐約世界現代美術博覽會金獎并被國際藝術學會公選為“當代世界第一畫家”，此為華人于美術領域首獲此等殊榮。他在77歲時定居臺北，因一生云游四海，名山大川環宇丘壑俱流于心中而躍然筆端。由于眾所周知之因，自20世紀50年代始至70年代末，我國僅與社會主義國家或“第三世界”國家持藝術交流；而大干先生雖一人孤身境外，飽經世變，卻仍能以筆為戈奮臂疾呼，弘揚中國繪畫藝術，此尤為可貴也!他晚年更創潑墨潑彩畫法，畫風驟變，沈厚渾穆中層次細膩，豐姿多彩里粗細相間，諸法融通重鑄一爐。1983年，大干先生駕鶴西歸，享年八十又五。他于中國畫壇真可謂“尊之不加其榮，毀之不損其名”，承前啟后融會古今，學問深邃匠心獨遠，德藝兼修譽滿環宇!

家父大鐵，1936年投“大風堂”門下習丹青，并叩于右任先生學書法，拜父執楊云史先生研詩學，一生浸淫文學藝術、鑒古收藏，為南北藝苑所重。余因自幼隨侍其側，故鐘愛藝術、鐘情收藏歷數十年，凡所見各種書畫逾萬件；其中鑒賞大千太老師墨寶真跡計數百件，瞥贗品亦有千件以上。

余去歲公干北京，得暇赴王府井覓寶，途經書肆，一套大象出版社出版的《中國近現代書畫真偽鑒別》系列叢書躍入眼簾，內有張大干卷；一時心喜，信手拈來拜閱后不覺愕然，即購入細研，心中終有如梗在喉之感。

此書刊有太老師真偽鑒別對比彩圖及介紹，其標明贗品者俗不入目，姑且不論；然所刊“真跡”者中卻贗品比比皆是，讓人不覺涼氣直冒，心驚膽戰，略述如次。

一、“《黃山松下高士》真跡”(見圖一，刊該書P22)。釋曰：“1987年作。畫中墨色變化豐富，滋潤變幻，直入化境。畫中樹之用水，妙之又妙，看似未干，有墨色淋漓之感”。

然臺灣故宮博物院出版《張大干畫集》中早刊有此圖真跡原作，名《嵩壽圖》(見圖二，刊該集P113)。作品尺寸93x34cm，系太老師趾歲(1979年)時所創。

偽作(圖一)筆法低劣，人物開相怪異，線條粗俗；松干松枝枯萎無力，用色渾濁，且功力不逮多有加筆，遠無原作(圖、二)真跡之筆力峻美、簡約生動；印泥用料下品，款式幼稚，僅將題款改動。作偽者顯無任何書畫知識，兩細朱文章競疊蓋于字款之下(當以滿白、細朱作印款方可相得益彰)，讓人啼笑不已。此圖純為抄集偽作。原釋加于《嵩壽圖》上倒合適。

二、“《松蔭高士圖》真跡”(刊該書P95)。釋曰：“1979年。135X88cm。此幅為張大干8l歲時所作，用筆蒼勁，剛毅果斷，衣褶和樹身皆用濃墨濕筆的線條”。

然臺灣故宮博物院出版《張大干畫集》第三集中也早刊有此圖真跡原作，名《看松圖》(刊該集P77)，作品尺寸133X65cm，系太老師6l歲(1959年)時所創。

偽作款題內容不知所云。大干太老師一生尊崇石濤藝術，亦喜新安畫派，焉能寫出“石濤畫松能畫皮，浙江畫山能畫骨”等謬語。偽作人物風韻全無、墨色簡單、目色見滯，畫松之筆與上述“圖一”如出一人，章款拘泥，兩“能”書法如一，無有變化；且印泥如土，哪來原作之淡雅清朗、用筆自如，寥寥數筆中早已勾劃出款題之“己亥嘉平月學老杜‘步壑風吹面，看松露滴身’詩意”之境界?

作偽者胸無點墨，對大千太老師一生追崇石濤藝術之愿毫不知情，不禁令人嗤笑也。原釋加于真跡無大過。

三、“《荷塘雅敘圖》真跡”(見圖三，刊該書P93)。釋曰：“1979年。60厘米X150厘米。此幅為張大干畫荷中的佳作。筆墨奇縱、豪邁，人物的刻畫看似隨意寫就，但關鍵處卻顯得十分謹嚴。人物臉龐輪廓線的轉折起伏、眉眼鼻唇的大小變化僅在驅筆著墨上都注意到了準確性和生動性，這是張大千人物畫的特點”。

然臺灣故宮博物院出版《張大干畫集》第四冊中亦早刊有此圖真跡原作，名《荷塘泛舟》(見圖四，刊該集P90)。作品尺寸59Xlllcm，系太老師83歲(1981年)時所創。

偽作題款文不對題，荷花瓣葉生硬，花蕾絕無任何美感，荷葉墨色甚重，勾莖不明，無任何陰陽變幻，一團墨氣；荷干柔弱無力，人物線條勾勒無法，整畫渲染無章法，了無靈動，無力回天。而真跡原作中，用墨、用色恰到好處，人物目能轉睛，線條簡潔有力，疾徐得體；畫荷恣意奔放，婀娜多姿，荷干則蒼勁有力，氣宇軒昂，塘水悠悠，童子相隨，于細微處見太老師畢生功力。真跡系太老師憶數十年前燕京昆明湖故居湖上與客同樂之情而為，因情深意邃，令人回味無窮。

作偽者肆意抄襲，縱欲瞞天過海，但力不逮人，大有東施效顰之拙，令人痛心不已。原釋加于真跡原作尚不能全面表達此圖境界，實在令人扼腕。

四、“《大士像》真跡”(刊該書P83)。釋曰：“紙本沒色，篆書款署‘乙酉九月蜀郡信士張大干敬臨唐人大士像’。‘乙酉’即1945年，是張大干人物畫創作的高峰時期”。

然以臺灣故宮博物院出版《張大干先生遺作敦煌壁畫摹本》(計有62件，系太老師親捐該院)與偽作比較后，真偽一目了然。

偽作柳葉有顯澀滯，托瓶手勢欠生動，人物目睛達意不足，臉面開相筆法單薄，且菩薩發髻筆法模糊，華蓋見傾，大疑!尚款式法書突兀，更惹人思。用色不夠純正，為大千太老師菩薩造像大忌也!

觀大千筆下菩薩真跡，線條流暢飄逸，用色純正華麗，手勢纖細靈動，目睛傳神深遠，面相莊嚴靜穆而豐腴大度。誠如藝林所知，大千太老師人物畫受敦煌壁畫影響甚深，面部開相皆見端偉豐腴。況唐時人物，更何見偽作之纖瘦羸弱?且太老師所作諸高士、仕女圖皆直追唐宋，以豐腴開相為其創作主旨，自敦煌歸來，皆取真礦石顏料作畫；何況乎敦煌菩薩大士像，更應如此。作偽者渾不知其因其理，荒唐可笑也!

該《真偽鑒別．張大干卷》中所列“真跡”實為偽品者尚有許多，礙于篇幅，恕不再一一贅述。而臺灣故宮博物院所出版之《張大干畫集》1—4冊系太老師生前所刊，經其本人過目甄選，無一贗品；且第四冊扉頁處更有太老師本人為家父所題親筆。孰真孰假，一目則明。

余不善亦不愿與人交惡，口討筆伐非吾之愿。縱觀海內外所出版太老師畫集中贗品比目皆是，俯手可拾，拍賣行亦復如此。友人、同好求證余時皆一笑了之，不為心悸。然此書有別于其它畫集：乃教人如何鑒別太老師丹青真偽之專著，竟以偽品入集為模板，豈不訛人子弟，為患無窮耶?!“不知者不為過，知之不為之……”若他日于在世諸師伯尊前作何陳情?于仙逝諸師伯靈前又作何辯述?于“大風堂”藝術同好者前更作何交待?余成就此章實乃責任感使然也!

該書主編楊新先生，供職北京故宮博物院，乃國家文物界棟梁，著作等身，又為徐邦達、啟功兩老之高足(徐、啟兩老皆為家父之老友)，為保護國家文化瑰寶作出過殊大貢獻。執行主編潘深亮先生常年致力丹青研究鑒定工作，成績斐然，亦為當世所注目。只是此書竟將如此贗品以“真跡”形式而冒現，是主編楊先生編纂時之疏漏耶?是執行主編潘先生編集時之大意耶?是為宵小竊機私為耶?是印刷之誤耶?是人情難卻不得已而為之耶?……終不得而知。想必并非原意；然迭現此等差錯，仍不免令人嘆息。

作者單位：上海隆晉實業有限公司