關于“一人公司”的思考

一人公司的發展和根源分析

一人公司，是指有一名股東(自然人或法人)持有公司全部出資或所有股份的有限責任公司或股份有限公司。一人公司也稱獨資公司或獨股公司。它既可以從形式上確定，即只有一人出資設立的有限責任公司或股份有限公司；也可以從實質意義上來考察，即形式上看公司的股東為復數，但實質上只有一人為公司的“真正意義上的股東”，其余股東僅為滿足法律上對股東最低人數的要求而持有一定股份的掛名股東。

一人公司的出現是隨著市場經濟的發展，個人出資經營者為追求有限責任利益，將其獨資企業采取有限責任公司或股份有限公司形態的結果。由于獨資企業欠缺團體性特征且所有者與經營者身份難以分離，企業財產與投資者個人財產并無明確界限，致使獨資企業的財產缺乏獨立性并由此引致無獨立承擔責任能力。所以，在20世紀初以前，西方法理一般都禁止獨資企業獲取法人資格，其投資者對企業債務必須承擔無限清償責任。但從20世紀末以來，隨著各種產業的不斷興起和發展，市場競爭日趨激烈，市場風險日益加大，個人資本的力量也日益增強。個人出資經營者為了將自己經營失敗的損失限定在最小的范圍，迫切需要享有有限責任的待遇，以將財產責任予以限定，確保自身的安全。因此，獨資企業法人化和投資者責任有限化呼聲日益高漲，加之傳統法人和公司法理論與實踐的矛盾和混亂，促使各國立法機關不得不對獨資企業法律地位問題重新審視。自1925年列支敦士登率先承認“一人公司”后，世界各國掀起一股修改公司法承認一人公司合法性的熱潮。至1995年，至少已有包括英、美、法、加拿大、日、德等歐美主要發達國家在內的23個國家公司法承認一人公司的合法地位，即賦予取得法人資格的獨資企業對其企業債務承擔有限責任。不管各國公司立法是否承認一人公司，實際意義上的一人公司在世界各國早已普遍存在。挖掘西方國家立法對獨資企業責任形式之態度的轉變根源，實質上是社會發展的內在需求和傳統法人與公司法理論和實踐相矛盾，從而尋求理論創新所共同導致的結果。

一人公司存在的客觀必然性

股東承擔有限責任是一人公司的內在驅動力。有限責任制度最初是賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。有限責任制度一經問世，立刻受到所有投資者的青睞．因為投資者舉辦大規模企業可享受有限責任的“優惠”，而舉辦中、小規模企業不得獲得有限責任制度的保護顯然有失公平。隨著現代市場經濟和高科技的發展，人類從事經濟活動的風險也越來越大，任何類型的投資者都希望經濟活動中受到有限責任的保護，個人企業主也不例外。一人公司可使惟一投資者最大限度利用有限責任原則規避經營風險，實現經濟效益最大化。當公司法不承認一人公司合法性時，單一投資者就可能通過掛名方式舉辦實質意義上的一人公司以規避法律。可見，對有限責任的偏好是產生一人公司的內在原因。

傳統公司內部制衡機制在實際運行中的變異為一人公司提供了適宜的土壤。因為傳統公司內部的設置是建立在公司復數股東基礎上的，股東會、董事會、監事會的構造意義就在于他是由獨立于出資人(股東)的人(董事)構成公司經營機構(所有與經營的分離)，股東大會與監事會不過是因為獨立于股東的董事擔任公司經營而派生出來的“監控”機構。然而，在公司的實際運作中，股東會形式化幾乎是常態。股東人數較少時，股東(通常就是董事及經理)直接運作企業，從而使法定的股東會并無實際意義；股東人數眾多的大公司中，絕大多數小股東對公司的經營狀況漠不關心，股東大會流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會的失效不僅使“所有與經營分離”形式化，而且也使公司的社團性趨于淡化。既然公司是否具有社團性在公司的實際運作中已無關緊要，那么，一人公司不具備社團性的特征也就不足為奇了。

巨額資本的涌現為一人公司的發展奠定了物資基礎。雖然公司制度產生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運用和現代市場經濟的發展，造就了許多資本實力雄厚的企業巨艦，他們具有投資舉辦任何事業的能力。為分散投資風險，也為了減少復數股東之間的摩擦，一人公司往往是他們實現多行業投資組合，分散投資風險的最佳選擇。

高科技發展的條件下，中、小型規模企業具有構筑一人公司的經濟基礎。當高科技、高風險的新興行業如通訊、網絡、電子計算機、生物工程等不斷興起之時，進入這些領域的企業能否在競爭中取勝，主要依賴于高新技術的先進程度和投資機會的準確把握，而非資本的多寡及規模的大小。一人公司具有資本性弱化但人合性凸顯的特點，正是中、小規模投資可采取的最佳組織形式。

一人公司的弊端

因為在一人公司中，通常是一人股東自任董事、經理并實際控制公司，復數股東之間的相互制衡都不復存在。于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財產和股東財產，將公司財產挪作私用，給自己支付巨額報酬，同公司進行自我交易，以公司名義為自己擔保或貸款，甚至行欺詐之事逃避法定義務、契約義務或侵權責任等。這諸多的混同已使公司的相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人。而在有限責任的庇護下，即使公司財產有名無實，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權人或其他相對人的追究，使公司債權人或相對人承擔了過大的風險。很顯然，一人公司的弊害實則是對法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴重地背離了法律的公平、正義價值目標。正因為如此，世界各國早期的立法，大都對形式意義的一人公司作了禁止性規定，甚至強調公司設立后在運營中，因各種原因導致公司股東僅剩一人時，公司應立即解散，以恪守公司設立的條件。

完善我國一人公司立法的構想

鑒于市場經濟的平等性和立法的科學性考慮，筆者認為，完善我國一人公司立法須遵循以下思路：一方面消除所有制差別，各予不同性質的獨資企業平等的市場主體地位，促進市場主體公平競爭，求達經濟進步的實效；另一方面充分考慮債權人利益保護的周全，防止一人公司投資者濫用有限責任的特權，從而維持債權人、債務人的權利與義務的均衡。

所以，我們要制定統一獨資企業法，規定單一投資者的兩種責任方式。

1999年8月30日《個人獨資企業法》出臺，客觀上講是我國法治建設的重要一步，但從其調整范圍和內容規定上看，充其量只能作為一部過渡性的法律。表現在一方面它不僅未能將本應作為平等的市場主體，但現今仍存在所有制差別的其他獨資企業納入調整范圍(包括私有法人獨資企業)，甚至連廣大個體工商戶能否受其調整還需進一步的司法解釋；另一方面它未能對市場經濟發達過度通行的獨資企業兩種責任機制做出規定，無法滿足經濟的內在需求。這二方面的原因決定了《個人獨資企業法》作用的局限性，對于解決我國獨資企業立法的破碎分割局面和承責制度上的混亂并無多大裨益。所以，只有在此法基礎上進一步制定統一獨資企業法，同時廢除已過時的各種所有制企業法，才能真正破除按所有制劃分企業的立法模式帶來的弊端和影響，最終解決市場主體法律地位平等性的問題。

同一獨資企業對獨資企業投資者承擔企業債務應提供兩種不同責任機制供其選擇：一是選擇組建一人公司，獲取法人資格，股東對公司債務承擔有限責任；二是作為非法人經營實體，投資者對企業債務承擔無限清償責任(當然，應規定無限責任的時效限制，以助債務人的復興)。對于第一種，統一獨資企業法只需作原則性規定，而具體細節由公司法創設一人公司制度完成。對于選擇后一種責任機制的獨資企業，是統一獨資企業法主要調整主體，應對其作出詳細具體的規定，包括投資者資格、設立程序、企業權利與義務、企業內部關系、企業財務會計制度、企業解散與清算、法律責任等。像國有獨資企業以及財產無法量化到個人的大集體企業，其性質決定投資者不能對債務承擔無限責任，應規定限期內改組成一人公司或其他公司形式。而對于單個外國法人或自然人投資的外商獨資企業，應本著內外統一原則，納入調整范圍。這樣，統一獨資企業法的調整主體主要包括：財產可以量化到個人的集體獨資企業、私有法人獨資企業、自然人獨資企業、單個外國法人或自然人投資的外商獨資企業等。對于選擇非法人經營的獨資企業，由于其投資者在責任上的無限而應在設立、登記、經營范圍、稅收負擔等方面給其優惠、以促進其發展壯大。

還要修訂公司法，構建一人公司法律制度。

公司法修訂草案在第二章“有限責任公司的設立和組織機構”中新增加了第四屆“一人有限責任公司的特別規定”，顯示關于一人公司的立法爭議已經基本塵埃落定。鑒于一人公司的特殊性以及我國商事法律制度不健全和法律文化缺乏諸原因，筆者認為，對一人公司立法，至關重要的不在于是否承認其合法性，而在于其對一人公司的規范。因此，我國公司法應對一人公司作出專章規定，對其設立程序、章程制訂、組織形式選擇、內部機構設置、財務會計制度規定、破產還債等方面的特殊性問題做出詳細規定。既要賦予投資者有限責任的特權，激勵其投資的熱情，又要防止股東濫用公司人格，危害債權人利益的出現。

具體措施包括：允許境內外投資者投資設立一人公司，并規定一人公司只能采用有限責任公司組織形式；允許非一人有限責任公司在存續期間變為一人有限責任公司，禁止股份有限公司在存續期間變為一人股份有限公司；中外合資經營企業存續期間變為一人有限責任公司的，要對其名稱進行及時修改；除國有獨資的有限責任公司以外，一人公司的投資者既可以是自然人也可以是非自然人；禁止濫設一人公司；貫徹公示原則，實行嚴格的登記和必要書面記載制度，已達公開、公示保護債權人的目的；導入最低資本金額制度，遵循資本確認、資本不變、資本充實之原則，以使公司有必要資金開展經營活動，并使債務具備基本擔保責任能力；健全一人公司財務會計制度，遵循有關會計法律、法規；規定一人公司股東負無限責任的例外，即實行公司法人資格否定制度。公司法人資格否定是指，為了促進市場經濟的發展，法律應當充分肯定公司具有法人資格，使投資者即股東獲得有限責任利益；同時，法律又不能容忍股東利用公司的法人資格，從事不正當的活動，以侵害債權人的利益和社會公共利益。所以，必須把公司法人資格否定作為公司獨立人格的必要補充予以確認，以維護法律的正義和保障正常的社會經濟秩序。因此，在單一股東濫用權力的情況下，法院可以強制單一股東承擔個人責任，以保護債權人和社會公共利益，維護正常的經濟秩序。