資本的傲慢與殘酷的現(xiàn)實(shí)

近一段時間來，任志強(qiáng)成了媒體和網(wǎng)絡(luò)聚焦的中心人物。這位中國地產(chǎn)界的大佬、華遠(yuǎn)集團(tuán)的董事長以一系列“出格”言論——“要為溫州炒房團(tuán)發(fā)獎狀”、“我只為富人蓋房子”、“禁止炒房就是違憲”、“窮人富人分區(qū)論”等，一次次撩動了民眾敏感而脆弱的神經(jīng)。

任志強(qiáng)，到底是那個說真話的“指出皇帝沒穿新衣的小孩”，還是擁有話語霸權(quán)的傲慢的權(quán)勢集團(tuán)代言人？

從更宏闊的背景來看，“任志強(qiáng)事件”其實(shí)是當(dāng)下洶涌起伏的中國社會思潮史的一朵浪花。就宏觀經(jīng)濟(jì)政策而言，皇甫平的文章，主張堅(jiān)持市場化改革方向，所謂“以改革總攬全局”，以經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)而觸動行政體制改革。郎咸平教授則主張警惕經(jīng)濟(jì)放任自由主義，加強(qiáng)國家干預(yù)，有人概括為“新國家主義”。這兩種觀點(diǎn)都有相當(dāng)?shù)闹С终摺＿@也是中國社會的復(fù)雜性所在。

目前的房價是否合理？上海房地產(chǎn)有多少泡沫？政府該不該進(jìn)行宏觀調(diào)控，如何應(yīng)對市場那只“看不見的手”？因其復(fù)雜的專業(yè)性，委實(shí)難以用三言兩語解釋清楚。

任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，無疑有其正確處。這一點(diǎn)，有學(xué)者和為數(shù)不少的網(wǎng)友的支持為證。從這個角度講，圍繞“任大炮”引發(fā)的口水戰(zhàn)，多少有些誤會的成分。

任代表他所在的利益集團(tuán)發(fā)言，從現(xiàn)代民主的視角來看，也有其天然的合理性。在一個由多元族群組成的民主社會里，不同的族群代表不同的利益主體，有著不同的生活方式、價值取向，甚至是不同的宗教和政治立場。任先生為地產(chǎn)商人辯護(hù)，認(rèn)為房價合理，批評政府管制樓市，也是天經(jīng)地義。

矛盾和分歧正由此產(chǎn)生。

一、同樣是任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也有著不同聲音。價格，特別是房地產(chǎn)價格的形成機(jī)制，在轉(zhuǎn)型期的中國普遍存在尋租現(xiàn)象、權(quán)錢交易、暗箱操作的情況下，尚是一個無法深究的話題。在“好的市場經(jīng)濟(jì)”尚未真正建立的情況下，任志強(qiáng)用市場理論來解釋中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，自然不能令人完全信服。

二、由于中國目前尚未形成一個針對弱者的保護(hù)機(jī)制，以及各方利益群體協(xié)商共處的對話機(jī)制，“叢林法則” 盛行，強(qiáng)橫者贏家通吃，弱者永遠(yuǎn)是“沉默的大多數(shù)”，是德國思想家馬爾庫塞觀察下的“單向度的人”。

任志強(qiáng)的攻擊性和侵犯性，多少顯示出一個強(qiáng)權(quán)者的輕慢，甚至是肆無忌憚。他的赤裸裸的發(fā)言，鮮活地勾勒出一個既得利益者的真實(shí)一面。作為一個標(biāo)本，任先生的“適時”出現(xiàn)，其實(shí)佐證了“新左派”知識分子們的擔(dān)憂，在傳統(tǒng)的政治威權(quán)之外，新的資本霸權(quán)正在涌現(xiàn)。

這，正是“任大炮”引發(fā)廣泛爭議的理論和現(xiàn)實(shí)背景。

在本刊編輯部看來，任的“政治不正確”，和那句已成為“名言”的“誰叫你生在中國”一樣，恰恰及時提出了一個疑問：在中國社會各階層開始分化，各利益群體初步形成的情況下，我們的社會共同體如何才能和諧共存，不發(fā)生對抗性斷裂？

我們注意到，在傳統(tǒng)的官員階層之外，以任志強(qiáng)先生為代表的新富權(quán)力階層正在崛起。官員以政治權(quán)力為競價籌碼，任志強(qiáng)們的武器則是財(cái)富。（如果像吳敬璉先生所擔(dān)憂的那樣，中國最后走上“壞的權(quán)貴資本主義道路”，任先生們中間，會不會產(chǎn)生中國的“霍多爾科夫斯基”？）這個階層的催生壯大，在中國當(dāng)下很自然會引起民眾的非議、質(zhì)疑甚至是仇恨。在這一背景下，任志強(qiáng)還在聲稱“說真話”，可以說是“不智”。

一方面是新富階層“有產(chǎn)者的輕慢”，一方面是民眾日益滋生的“仇富心理”，清華大學(xué)教授孫立平的觀察是：權(quán)貴的寡頭化和平民的民粹化。

不管如何評判，逐漸拉開的鴻溝，孕育著危險。

積壓之下，必有反彈。去年底法國全國性騷亂事件發(fā)生的根由，正由于少數(shù)族裔的聲音被長期漠視、法國主流社會不重視族群融合所致。因此，部分網(wǎng)民對任的憤激情緒，與其批評他們有“義和團(tuán)情結(jié)”，還不如說是民意通過網(wǎng)絡(luò)尋找到了公共表達(dá)空間。在過去的管制模式下，缺少民主對話通道的弱勢群體的哀號，要么是秘密訴諸于“內(nèi)參”，要么只能公開宣泄為“群體性事件”。

彌合社會斷裂，本該是政府的責(zé)任：更早建立和完善社會保障體系，制定更為和諧的社會政策，協(xié)調(diào)矛盾，和緩社會對立。但在一些地方，政府的錯位、缺位、越位并存，地價飆升的背后，何嘗沒有某些地方政府的默許、慫恿和支持！

往事不可諫，來者猶可追。我們寄望于政府，把構(gòu)建“和諧社會”的政治理念注入到執(zhí)政實(shí)踐中去。

胡適先生曾寫過一篇文章，介紹1916年美國《遺產(chǎn)稅法》的制定過程。該法令的核心，是旨在通過高額稅收，來減少富翁后代的遺產(chǎn)繼承額。讓其審議通過的，是當(dāng)時的美國國會議員們，而這些議員絕大部分都來自權(quán)勢集團(tuán)。換句話說，基于社會關(guān)懷的立場和理性的考慮，他們親手?jǐn)嗔俗约汉⒆羽B(yǎng)尊處優(yōu)的后路。

這個故事至少可以告訴中國的新富階層，有外國前輩的先例，創(chuàng)造財(cái)富和人道情懷，其實(shí)可以并行不悖。

不過，輕慢而強(qiáng)硬的任先生，能聽進(jìn)去嗎？