商湯都城的辯正

【關鍵詞】商湯都城；冀中之亳；鄭州商城；偃師商城

【摘要】亳的本義是居民點，亳的稱謂源于今冀中保定市的古博水。亳作為地名，只說明商部族在此居住過，并不和湯都發生必然聯系。漢晉以來的學者即在亳和湯都之間劃上了等號，這是歷史的誤會。商湯滅夏從冀中之亳出發，并在征伐葛、韋、顧、昆吾后，開始建鄭州商城；然后西進消滅夏桀，并在今河南偃師建筑商城。偃師是商湯最后的都城，冀中之亳和鄭州商城在一定時間內也曾作為都邑而存在。

一、 亳的本義并非指湯都

自來說湯都者，皆以“湯居亳”為據，于是亳成了商湯都城的代名詞。這實在是歷史的誤會。這一誤會在漢晉時期即已發生，它的突出表現便是將亳和湯都劃上了等號——凡見到亳或帶有亳的地名，便認為它是湯都，并習慣以“亳都”稱之。于是，歷史上出現了大量亳都，鄒衡先生總結出“四亳說”——杜亳、南亳、北亳、西亳[1]；江林昌先生總結出的亳都說已達十種之多[2]。對于商湯來說，他不可能同時擁有如此多的都城——僅此一點，便可見將亳和湯都之間劃上等號這一做法的荒謬。

拙稿《“契居亳”考》[3]對這一誤會作了考證，現將其結論與本文有關者摘錄于下：

1、《尚書·商書序》云：“自契至于成湯八遷。湯始居亳，從先王居。”據此可知，“湯居亳”并不是湯滅夏以后建立都城，而是“從先王居”——回到了商民族的發祥地。因此，“湯居亳”并不是尋找湯都的出發點，而應該是探尋商民族起源的切入點。

2、亳作為地名，源于今冀中保定地區的古博水。古博水發源于太行山東麓的望都故城附近，逶迤東進，經今蠡縣至高陽入古黃河，全長百余里。博水與古黃河交匯處便是古葛國所在地。

3、亳在商民族的意識中已經成了“居住地”的專用名詞。隨著商民族的對外擴張，他們把這一名稱帶到了四面八方，并用以稱呼他們新的居住地。

作為地名的亳的源流搞清楚以后，先秦兩漢的以下資料便有了腳踏實地的著落：

《尚書·商書序》：“自契至于成湯八遷。湯始居亳，從先王居。”

《孟子·滕文公下》：“湯居亳，與葛為鄰。”

《孟子·梁惠王下》：“臣聞七十里為政于天下者，湯是也。”

《管子·輕重》：“夫湯以七十里之薄，兼桀之天下。”

《淮南子·泰族訓》：“湯處亳，七十里。”

《荀子·王霸》：“湯以亳，武王以，皆百里之地也。”

《荀子·議兵》：“古者湯以薄，武王以，皆百里之地也。”

其中所說的“七十里”、“百里”，都毫無疑問是針對百里長的古博水流域而言。

二、 鄭州商城是在湯征夏期間所建

《孟子·滕文公下》說湯滅夏“十一征而無敵于天下”，就是說，湯與夏之間曾發生過11次大的戰役。《孟子·梁惠王下》引《書》曰：“湯一征，自葛始。”葛位于古博水與古黃河的交匯處。湯因“葛伯仇餉”而征葛，是他滅夏過程中的首戰，也是滅夏初期的政治號召和軍事演習。湯征夏的作戰路線為“韋、顧既伐，昆吾、夏桀”（《詩·商頌·長發》）。有專家考證，韋在今河南滑縣，顧在今河南范縣，昆吾在今河南濮陽境內，三地均位于今河南省鄭州市的東北部[4]。另據有關資料，昆吾在今河南許昌市[5]，位于鄭州市南。這三地北面的豫北冀南之地，是屬于先商文化的下七垣文化分布區，也就是說，是商民族的勢力范圍；其東面是東夷部落的勢力范圍。有資料證明，商湯滅夏曾和東夷部落結成聯盟，如此，地理位置處于商、東夷兩部族夾擊態勢下的韋、顧、昆吾，自然是首當其沖，它們先被消滅，是情理之中的事。

商湯滅夏使商由方國上升為王朝，根據《夏商周斷代工程》的年表，商王朝的始年為公元前1600年，那么湯起兵攻夏自然應該在此之前。有研究者認為，鄭州商城內城的興建年代始于二里崗下層之前，接近二里頭文化的洛達廟期，結論是“鄭州商城應建于公元前1640～1600年之間”[6]。如果這一結論距事實不遠的話，那么鄭州商城應建于湯攻占韋、顧、昆吾之后，而尚未進攻夏桀之前。由于韋、顧、昆吾緊鄰商和東夷部落，因此這三地應該是湯征葛之后緊接著攻占的地方。葛、韋、顧、昆吾已經是四征，對于湯滅夏的“十一征”來說，還有七征沒有完成，可謂任重而道遠。湯此時在鄭州建立城池，對于鞏固以往勝利并為進一步攻堅做準備是必須的。它是湯滅夏過程中的里程碑——在此以前，湯是南征，自此以后開始由南征改為西進了。

如果這一結論能夠成立，那么先秦兩漢文獻中的以下資料，就有了更為合理的解釋。

《呂氏春秋·慎大覽》：“令師從東方出于國西以進。”另，“伊尹奔夏，三年，反報于亳。”

《尚書·伊訓》：“造攻自鳴條，朕哉自亳。”

《尚書·商書序》：“伊尹去亳適夏，既丑有夏，復歸于亳，入自北門。”另，“湯既黜夏命，復歸于亳。”

《史記·殷本紀》：湯“既黜夏命，還亳。”

《尚書·湯誥》：“王歸自克夏，至于亳。”

《逸周書·殷祝解》：“湯放桀而復薄，三千諸侯大會。”

《后漢書·逸民傳·野王二老傳》：“昔湯即桀于鳴條，而大城于亳。”

上述各條之亳系于鄭州商城名下，而不是系于冀中之亳以及偃師商城名下，其內容才能得到合理解釋。尤其最后一條，它給我們提供了更多的信息。其中的“大城于亳”，所指應該是鄭州商城外郭城的修建。在先秦時期，泛言城池的修建只用一個“城”字表示，如“城中丘”（《左傳·隱公七年》）；“夏，城郎”（《左傳·隱公九年》）；“土國城漕，我獨南行”（《詩·擊鼓》）。但是如果在“城”字之上加一個“大”字，就有了特定的含義——它表示原先已經有城，如今只是在其基礎上擴大規模而已。“大城于亳”告訴我們：鄭州商城的內城早在打敗夏桀前即已建成，打敗夏桀后，湯開始修筑鄭州商城的外郭城。

以上各條資料還告訴我們這樣一個事實：鄭州商城就是當時的湯都。

三、 偃師商城建于滅夏以后

偃師商城位于偃師市西郊，西南距二里頭遺址僅6公里，1983年發現。從建筑結構看，有宮城、小城、大城、祭祀遺存等。二里頭遺址自1959年發現至今，作為夏朝“大型都邑”的性質愈來愈明確。在距夏都這樣近距離的位置筑城，不在商湯滅夏之后是不可想象的。這就是我們將上面《后漢書》“昔湯即桀于鳴條，而大城于亳”這條資料系于鄭州商城名下而非偃師商城名下的理由。

古文獻對偃師商城的筑造也有明確記載：

《詩·商頌·殷武》：“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。天命多辟，設都于禹之績。”

青銅器叔夷、叔夷鐘的銘文，說成湯“咸有九州，處禹之堵（都）”。

西漢董仲舒《春秋繁露·三代改制文》（卷7）云：“湯受命而王，應天變夏作殷號，……作宮邑于下洛之陽。”

前兩條是說湯把自己的都城建在了夏朝原來都城所在地。后一條說的更為明確，“下洛之陽”指的是洛水下游的北面，其所指應該就是偃師商城所在地。它明確告訴我們，偃師商城筑造的時間是“湯受命而王，應天變夏作殷號”——也就是商湯打敗夏桀從而天下名號改為商以后。

從古文獻的角度看，鄭州商城修筑在前，而偃師商城修筑在后，也就是說，鄭州商城比偃師商城筑造的時間要早一些。上述資料還告訴我們，偃師商城是改朝換代以后商朝的湯都。

四、 論冀中之亳、鄭州商城、偃師

商城的性質

討論這三地的性質，實際是討論它們與商湯都城的關系。

何為都呢？周朝的禮儀制度規定：“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無曰邑。”（《左傳·莊公二十八年》）“有宗廟先君之主”指的是祖先祭祀。這一制度可謂由來已久。

恩格斯說：“有兩個自發產生的事實，支配著一切或者幾乎一切民族的歷史：民族按親屬關系的劃分和土地公有制。”[7]恩格斯所說的這兩個自發產生的事實，對于處在方國階段的天下萬邦來說，莫不如此。人類最早的社會組織氏族、部落，以及在此基礎上出現的方國，都是由血緣親屬關系組織起來的社會共同體，在這樣一個背景下，“祖先祭祀是國家的象征”[8]。這就是說，要判定某個城邑是否為都，只要看它是否存在祖先祭祀這一事實就可以了。如果在考古遺跡和古文獻中缺乏這方面的材料，又該如何判定呢？當然有辦法。祖先祭祀必然要通過共同體的領導機構及其首領來實施——這是他們必備的功課，因此只要判定共同體的領導機構及其首領的所在地，就能得出肯定的答案。

和所有打天下的帝王相比，我們說商湯用大半輩子的時間從事滅夏的事業是一點兒也不過分的。湯在早年“從先王居”到了冀中之亳， 他領導部眾在這里做著滅夏的準備工作并征伐葛國，冀中之亳在當時是商部族當然的政治中心，因此我們說冀中之亳在當時是商湯都邑是毫無問題的。再說鄭州商城，它是在滅夏事業的中途興建的，此時湯已經離開了冀中之亳，而偃師商城因為夏桀尚未被打敗還未曾興建。此時沒有任何一個城邑和鄭州商城爭奪“都”的地位，因此鄭州商城在當時是名副其實的湯都。偃師商城作為湯都的理由更為充分，它不但有上面引述的古文獻資料作為證據，在考古現場還發現了祭祀遺跡[9]，偃師商城理所當然也是湯都。需要說明的是，偃師商城是在商湯打敗夏桀以后開始興建的，因此它作為湯都必然是在城池建成以后。

作為湯都，冀中之亳、鄭州商城、偃師商城具有這樣的特點：第一，從時間上看，它們是依次作為湯都出現在歷史的長河中；從空間上看，它們是由北而南，然后向西，最后在夏朝的腹心之地——夏都落足。第二，冀中保定地區已發現多處先商文化遺址，但沒有發現商城，由此推測冀中之亳未建城垣。因此，冀中之亳可以姑且稱為都邑，鄭州商城、偃師商城因有城垣而稱其為都城。第三，冀中之亳、鄭州商城是商民族處于方國階段的湯都，而偃師商城是商民族由方國進入王朝階段的湯都。

［1］鄒衡：《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年，第186～192頁。

［2］江林昌：《夏商周文明新探》，浙江人民出版社，2001年，第210～211頁。

［3］尚友萍：《“契居亳”考》，《文物春秋》2004年2期。

［4］同［2］，第214～216頁。

［5］張傳璽、楊濟安：《中國古代史教學參考地圖集·中國古今地名對照表》，北京大學出版社，1982年，第97頁。

［6］袁廣闊、曾曉敏：《論鄭州商城內城和外郭城的關系》，《考古》2004年3期。

［7］恩格斯：《馬爾克》，《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1963年，第353頁。

［8］尚友萍：《土地所有制與中國奴隸社會》，《史學理論研究》2000年2期。

［9］杜金鵬、王學榮：《偃師商城近年考古工作要覽》，《考古》2004年12期。

〔責任編輯：成彩虹〕