光明奶該由誰擔保？

在各路媒體的“圍攻”之下，光明終于承認自身存在的“回產(chǎn)奶”問題。6月22日的《競報》披露，日前光明發(fā)布公告，坦言其“存在用庫存產(chǎn)品在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)檢驗合格再利用生產(chǎn)”。“回產(chǎn)奶”實屬欺詐消費者的行為，然而“負責”此事的鄭州市委宣傳部負責人卻對此做出信誓旦旦的“擔保”，經(jīng)過省市以及國家權(quán)威部門的檢測，確實發(fā)現(xiàn)鄭州光明公司將庫存的19.99噸純牛奶利用再生產(chǎn)，但是“這些產(chǎn)品都是經(jīng)檢驗合格的在保質(zhì)期內(nèi)作為含乳飲料原料再生產(chǎn)的”。他甚至聲稱“這是奶業(yè)的普遍做法，是正常現(xiàn)象”！

不管“回產(chǎn)奶”的行為屬不屬奶業(yè)的“普遍做法”或“正常現(xiàn)象”，此事由宣傳部門負責人出面“擔保”或“辟謠”，都難免令人有一頭霧水的奇怪感覺。就宣傳部負責人之身份關(guān)系而言，他恐怕既非通曉乳業(yè)專門技術(shù)的專家或權(quán)威，也非負責查處食品質(zhì)量的執(zhí)法人員，更與光明乳業(yè)在身份隸屬關(guān)系上百竿子打不著，可憑什么就直接“插手”如此“回產(chǎn)奶”事件呢？所以他出面替光明“說話”，就難免給人一種“越位”或“錯位”的感覺和印象了。

當然，依照時下某些公眾認可的慣例，各地宣傳部的負責人對牽涉到影響當?shù)亍靶蜗蟆钡囊恍┲卮笫录坪醵加袩o可爭辯的發(fā)言權(quán)。因為從“領(lǐng)導層次”的角度講，宣傳部門的負責人都置身當?shù)攸h委的常委之列，擁有強勢的領(lǐng)導地位，而站在如此領(lǐng)導地位的角度，其負責人更對各相關(guān)部門存在一種強勁的“協(xié)調(diào)權(quán)”和“指揮權(quán)”，所以遇到光明這樣轟動全國傳媒的大事，當?shù)刭|(zhì)檢部門的負責人也好，工商部門的負責人也罷，只要有宣傳部門的負責人在場，他們的“話語權(quán)”便自動退居到次席了。但是，宣傳部門負責人對一些技術(shù)性很強的問題的解答，竟也如此當仁不讓，一旦出現(xiàn)差錯和失誤并需要追究責任時，因為其職能或地位固有的超脫性，便很難“負責”到底了。

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，法治經(jīng)濟是按照經(jīng)濟規(guī)律運作的經(jīng)濟，它必須有法可依。即凡事不能僅僅誰官大誰說了算，而是各歸其位、各謀其政。而諸如宣傳部負責人直接“插手”光明奶之類的事例，恰恰是對這種法治秩序原則的錯誤解讀！