知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷：《反壟斷法》如何規(guī)制？

與TRIPS協(xié)議相比，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行控制”方面還存在著不小的差距。但這兩種差距的不同之處在于，對(duì)于前一種差距，如果我們不設(shè)法彌補(bǔ)，就會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)，甚至因此產(chǎn)生糾紛，遭到報(bào)復(fù)；然而對(duì)于后一種差距，即使我們沒(méi)有制定有關(guān)法律法規(guī)，外國(guó)人也不會(huì)有任何意見(jiàn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。國(guó)務(wù)院法制辦于2005年5月下旬邀請(qǐng)歐美等國(guó)法律專家召開(kāi)了研討會(huì)，對(duì)目前的《反壟斷法》征求意見(jiàn)稿進(jìn)行了討論，并根據(jù)此次討論結(jié)果進(jìn)行最后修改，然后于近期完成在國(guó)務(wù)院的審議程序后就可以向人大提交議案，《反壟斷法》的制定已經(jīng)進(jìn)入了沖刺階段。我國(guó)《反壟斷法》的制定，對(duì)于制止壟斷和其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等都具有重要意義，但其中與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的市場(chǎng)壟斷（以下簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷）是如何表現(xiàn)的？對(duì)此行為我國(guó)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？這些問(wèn)題都值得我們深思熟慮。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷：表現(xiàn)與危害

21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，從國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，市場(chǎng)壟斷的形式越來(lái)越高級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷將會(huì)成為市場(chǎng)壟斷的基本形式。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心主任鄧軍認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是調(diào)整知識(shí)創(chuàng)造和應(yīng)用中當(dāng)事主體利益的政策工具；知識(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。從國(guó)際上來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往利用其掌握的優(yōu)勢(shì)專利，在貿(mào)易上對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行限制，這是一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，也是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全戰(zhàn)略的重要組成部分。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，我國(guó)在高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)防止跨國(guó)公司和國(guó)內(nèi)企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)壟斷。所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)確定在合理范圍內(nèi)，當(dāng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成市場(chǎng)壟斷時(shí)，反壟斷法應(yīng)對(duì)此加以限制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷主要表現(xiàn)為利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。當(dāng)今國(guó)際上最為嚴(yán)重的壟斷趨勢(shì)表現(xiàn)為：技術(shù)專利化；專利標(biāo)準(zhǔn)化；標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)壟斷化。如國(guó)外DVD生產(chǎn)廠家聯(lián)合起來(lái)，將專利捆綁形成專利池，然后再形成標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)我國(guó)DVD生產(chǎn)廠家用此標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)時(shí)，必須交納專利費(fèi)。6C(日立、松下、三菱電機(jī)、AOL時(shí)代華納、東芝、JVC六大DVD技術(shù)開(kāi)發(fā)商結(jié)成的聯(lián)盟)或3C(由飛利浦、索尼和先鋒三大技術(shù)開(kāi)發(fā)商結(jié)成的聯(lián)盟) 向我國(guó)DVD廠商提出的專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：每生產(chǎn)1臺(tái)DVD，就要向6C或3C繳納專利費(fèi)100元至200元人民幣，而每張DVD光碟也要繳納專利使用費(fèi)0.7元；而我國(guó)企業(yè)每生產(chǎn)一臺(tái)DVD卻只能獲得微薄利潤(rùn)，甚至虧損，因此造成我國(guó)DVD生產(chǎn)廠家倒閉或轉(zhuǎn)產(chǎn)，嚴(yán)重阻礙了DVD產(chǎn)業(yè)在我國(guó)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用涉及到的壟斷形式，其具體表現(xiàn)為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該行為一般出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)：

1．專利權(quán)人拒絕許可他人使用，其目的或效果阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入其所在的產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)；

2．專利權(quán)人的目的或行為的結(jié)果，是阻礙相鄰市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)與其相關(guān)者的利益；

3．專利權(quán)人控制專利權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格；

4．專利權(quán)人在銷售專利權(quán)產(chǎn)品時(shí)強(qiáng)制搭售其他產(chǎn)品；

5．專利權(quán)人設(shè)置排他回授條款，即規(guī)定被許可方將任何改進(jìn)的商業(yè)秘密技術(shù)或其它獨(dú)占性技術(shù)排他的只能授給許可方，以剝奪被許可方向第三方轉(zhuǎn)讓新技術(shù)的自由為代價(jià)；

6．專利權(quán)人利用已經(jīng)獲得的專利制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，用收取高額專利費(fèi)來(lái)控制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而控制某一產(chǎn)品的市場(chǎng)；

7．專利權(quán)人利用控制技術(shù)來(lái)源的辦法控制技術(shù)市場(chǎng)；

8．專利權(quán)人利用價(jià)格歧視的方法控制產(chǎn)品市場(chǎng)。

判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷應(yīng)遵循以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，反壟斷法一般情況下不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不超出權(quán)利自身的范圍，即使存在壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，也應(yīng)為反壟斷法所寬容；第二，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制已超出其知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的范圍，那么這種行為就應(yīng)適用反壟斷法；第三，即使行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為沒(méi)有超出權(quán)利自身的范圍，但如果這種行為可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不應(yīng)有的限制，那么這種行為也應(yīng)適用反壟斷法。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易發(fā)展越來(lái)越緊密相關(guān)。由于目前絕大多數(shù)國(guó)家都已實(shí)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度， 因此 ，國(guó)際貿(mào)易中涉及含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品占有相當(dāng)大的比重 ，且這個(gè)比例還在增加，如1999 年美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的出口達(dá) 370 美元，甚至超過(guò)了飛機(jī)制造業(yè)的出口，2000 年，美國(guó)的貿(mào)易逆差達(dá) 2676 億美元，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面卻盈余 250億美元。

同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷具有很強(qiáng)的限制競(jìng)爭(zhēng)性和危害性。限制競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)在對(duì)待“平行進(jìn)口”的問(wèn)題上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的限制競(jìng)爭(zhēng)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的最突出的特性。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，許多產(chǎn)品的技術(shù)含量呈上升趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷勢(shì)必造成產(chǎn)品受限，不利于提高生產(chǎn)效率和社會(huì)資源的優(yōu)化配置，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用會(huì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成極大的危害。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷規(guī)制不足

一部好的法律，除了要借鑒外國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，而不應(yīng)當(dāng)偏廢任何一方面。但從我國(guó)《反壟斷法》的征求意見(jiàn)稿（2005年4月8日）來(lái)看，其對(duì)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的規(guī)定就顯得不夠。只有第8章的附則第56條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定行使權(quán)利的正當(dāng)行為，不適用本法；但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違反本法規(guī)定的，依照本法處理。這樣簡(jiǎn)單含糊的規(guī)定是和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成壟斷的危害性極不相稱的，也和業(yè)內(nèi)人士對(duì)這次反壟斷法立法的期望相去甚遠(yuǎn)。最重要的是，這會(huì)導(dǎo)致國(guó)務(wù)院或相關(guān)部門根據(jù)此法制定的相關(guān)法規(guī)或規(guī)章依據(jù)不足，何況一部法律在出臺(tái)后是不能朝修暮改的，這涉及到法律嚴(yán)肅性問(wèn)題。

規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷之必要性

從1990年我國(guó)建立起較完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度到現(xiàn)在，僅僅經(jīng)歷了15年的時(shí)間。在這一時(shí)期，強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必要的，但根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際，一些國(guó)外大公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成壟斷的事實(shí)，只強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使而沒(méi)有確立相應(yīng)的約束機(jī)制，由此導(dǎo)致的市場(chǎng)壟斷，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度警覺(jué)。而在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系似乎還沒(méi)有引起我國(guó)的足夠重視，目前，有關(guān)反壟斷法的論著一般不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題，而只是籠統(tǒng)地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為反壟斷法的適用除外；有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的論著也很少提及反壟斷法，往往也只是籠統(tǒng)地提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性即壟斷性，這使得規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷缺乏基本的理論依據(jù)。這次我國(guó)《反壟斷法》征求意見(jiàn)稿中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷重視不夠，其地位在整部法律中也顯得相當(dāng)薄弱。

在國(guó)際上，許多國(guó)家都對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的市場(chǎng)壟斷進(jìn)行了大量的立法規(guī)制，并根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為進(jìn)行制裁。例如2004年12月，歐盟法院根據(jù)歐盟反壟斷法做出生效判決：因微軟非法利用操作系統(tǒng)的壟斷優(yōu)勢(shì)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)微軟處以4.97億歐元(約合6.66億美元)的罰款。同時(shí)，歐盟要求微軟從Windows操作系統(tǒng)中刪除媒體播放器軟件，并同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享產(chǎn)品信息?，F(xiàn)在許多在華跨國(guó)公司也有大量類似的行為，例如微軟在中國(guó)國(guó)內(nèi)推出自己的Windows新版本時(shí)，捆綁殺毒軟件或是即時(shí)通訊——MSN等其他軟件，我國(guó)企業(yè)本可依據(jù)反壟斷法控告微軟的壟斷行為，法院經(jīng)審理就可以對(duì)其進(jìn)行制裁，但如果我國(guó)沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行制約的法律，一切都無(wú)從談起。正如資深專家分析的那樣，與《TRIPS協(xié)議》相比，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行控制”方面還存在著不小的差距。但這兩種差距的不同之處在于，對(duì)于前一種差距，如果我們不設(shè)法彌補(bǔ)，就會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)，甚至因此產(chǎn)生糾紛，遭到報(bào)復(fù)；然而對(duì)于后一種差距，即使我們沒(méi)有制定有關(guān)法律法規(guī)，外國(guó)人也不會(huì)有任何意見(jiàn)。

2004年是我國(guó)加入WTO的第三個(gè)年頭，許多國(guó)家紛紛對(duì)我國(guó)入世承諾進(jìn)行評(píng)估。英國(guó)議會(huì)貿(mào)易和工業(yè)委員會(huì)、美國(guó)貿(mào)易代表辦公室、加拿大國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)等權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法和執(zhí)法狀況進(jìn)行了評(píng)價(jià)，他們普遍認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法基本上與世貿(mào)組織相關(guān)協(xié)議相一致，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面存在著相當(dāng)大的問(wèn)題，首先是對(duì)侵權(quán)行為處罰力度不夠，中央和地方政府未能上下一致地執(zhí)行所制定的法律；司法和行政執(zhí)法部門執(zhí)法效率低下。面對(duì)這些指責(zé)，其實(shí)我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)付出了極大努力，并且成效顯著。少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家利用擁有世界上絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，動(dòng)輒以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義，對(duì)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品實(shí)行進(jìn)口限制；或者憑借其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，實(shí)行“不公平貿(mào)易”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)其濫用行為的規(guī)制，從來(lái)就是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種貿(mào)易保護(hù)和貿(mào)易制裁的工具，發(fā)展中國(guó)家對(duì)此也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反向規(guī)制。例如近期發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在《TRIPS協(xié)議》內(nèi)容的修改方面存在的實(shí)質(zhì)性分歧正是這種斗爭(zhēng)的體現(xiàn)。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中進(jìn)行市場(chǎng)壟斷，這是一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；大型跨國(guó)公司也利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施市場(chǎng)壟斷，這是一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)戰(zhàn)略。因此，無(wú)論是從保護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展還是從維護(hù)國(guó)內(nèi)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷進(jìn)行法律規(guī)制都是必要的，尤其應(yīng)該把此次《反壟斷法》的制定作為契機(jī)。

立法思考

對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷立法表現(xiàn)形式各國(guó)有所不同。有的國(guó)家采用開(kāi)放式，列舉在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中應(yīng)該控制的限制性條款，如日本《反壟斷法》第6條。美國(guó)未對(duì)其做專門規(guī)制，但美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯法指導(dǎo)意見(jiàn)》列舉了執(zhí)法機(jī)關(guān)追究反競(jìng)爭(zhēng)行為的一般因素和尺度。1996年歐共體委員會(huì)頒布的第240號(hào)條例，將涉及專利技術(shù)秘密的使用統(tǒng)一加以規(guī)定，分為可豁免和不可豁免兩種。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制沒(méi)有統(tǒng)一的法律，散見(jiàn)于《專利法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。因此，我國(guó)在制定《反壟斷法》時(shí)應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有的規(guī)定加以整理，將反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一般立場(chǎng)系統(tǒng)并且準(zhǔn)確地表述出來(lái)——規(guī)定在總則當(dāng)中或用一專章加以詳細(xì)規(guī)定。

在制定了統(tǒng)一的《反壟斷法》后，各國(guó)在具體的行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中也形成了一些操作性較強(qiáng)的專門性規(guī)范，如1995年4月6日美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》；1996年1月31日歐盟委員會(huì)也就《羅馬條約》第85條第（3）項(xiàng)對(duì)若干類型技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適用問(wèn)題制定了240號(hào)規(guī)章（EC No240/96，一般簡(jiǎn)稱《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》）；1999年7月30日日本公正交易委員會(huì)重新頒布了《專利和技術(shù)秘密許可證合同中的反壟斷法指導(dǎo)方針》；我國(guó)臺(tái)灣“行政院”公平交易委員會(huì)也于2001年1月18日發(fā)布了《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》。 我國(guó)在制定了《反壟斷法》后，還應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院及其相關(guān)部門制定行政法規(guī)、部門規(guī)章和實(shí)施細(xì)則；或制定具體的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷法指南》，對(duì)具體的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷的表現(xiàn)形式、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的規(guī)制真正落到實(shí)處。

（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）