關(guān)于完善我國公司法對中小股東保護(hù)的思考

［摘要］我國《公司法》對少數(shù)股東保護(hù)的條款較少，規(guī)定得過于原則，不利于操作，應(yīng)借鑒國外立法的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與完善立法。

［關(guān)鍵詞］公司法少數(shù)股東利益股東代表訴訟

一、確認(rèn)我國《公司法》對少數(shù)股東法律保護(hù)完善的現(xiàn)實(shí)意義

《公司法》為公司的各種利益主體提供了法律上的保護(hù)。我國《公司法》第一條規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織與行為，保護(hù)公司股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要。”在公司的法人治理結(jié)構(gòu)中，利益的調(diào)整與平衡是其重要內(nèi)容，也是法人治理結(jié)構(gòu)是否能科學(xué)、有效地形成監(jiān)督與制約機(jī)制的重要表現(xiàn)。股東利益的集中體現(xiàn)是其表決權(quán)的行使。從我國《公司法》的有關(guān)規(guī)定來看，在股東權(quán)的行使問題上采取的是資本多數(shù)決原則，即公司的一切重大經(jīng)營活動都應(yīng)根據(jù)具有表決權(quán)的股東中多數(shù)表決意見決定，所持股份越大其表決權(quán)和決策權(quán)也就越大。資本多數(shù)決原則和同股同權(quán)原則的確立和發(fā)展，有利于平衡股東間的利益沖突，使公司快速有效地形成決策。但是，這一規(guī)則得以有效合理運(yùn)行的前提是公司股東間包括大股東與小股東之間利益同質(zhì)，以及股東與公司利益同質(zhì)。因?yàn)椋挥芯邆溥@兩個要素，股東在參加股東大會投票時才會助成公司利益以及保護(hù)小股東利益。然而，事實(shí)上，它們之間的利益常常是存在沖突的。這樣，資本多數(shù)決原則就為大股東謀取私人利益、或損害公司利益或損害小股東利益創(chuàng)造了條件，因?yàn)樵谠撘?guī)則下，大股東的意志總是處于支配地位的。股東利益的沖突是公司中最為普遍也最為引人注目的問題之一，因而完善我國《公司法》對少數(shù)股東權(quán)益的法律保護(hù)具有十分現(xiàn)實(shí)與迫切的意義。

二、當(dāng)前我國《公司法》對中小股東利益保護(hù)規(guī)定之不足

當(dāng)前，我國的《公司法》規(guī)定了股東享有的權(quán)利，但沒有特別規(guī)定對中小股東進(jìn)行保護(hù)的制度。因此，一方面現(xiàn)有的規(guī)定存在著若干缺陷，另一方面則是一些重要制度的缺失，這與國際現(xiàn)代公司法的發(fā)展潮流不符，也使《公司法》的科學(xué)性和合理性受到懷疑。這些問題引發(fā)的弊病已在現(xiàn)實(shí)中有所顯露，因此適當(dāng)限制大股東權(quán)利，強(qiáng)化中小股東權(quán)利保護(hù)機(jī)制，已成為我國《公司法》修改的當(dāng)務(wù)之急。下面對我國《公司法》存在的問題作一梳理。

１、《公司法》第１０４條、１０５條之規(guī)定存在的問題。我國《公司法》第１０４條的第三款規(guī)定：持有公司股份百分之十以上的股東請求時可以召集臨時股東大會。第１０５條規(guī)定：股東大會會議（包括臨時股東大會）由董事會負(fù)責(zé)召集。存在的問題是：第一，關(guān)于持股的比例要件我國規(guī)定為百分之十似乎過于嚴(yán)格，如果少數(shù)股東擁有的股份總數(shù)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，則需成百成千地聯(lián)合起來，這實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，或憑空增加成本，尤其在目前國有股占絕對控股地位的情況下，社會個人股能達(dá)到百分之十的并不多見。因此，出于對中小股東利益的特別保護(hù)，該比例宜進(jìn)一步調(diào)低，如規(guī)定為百分之四或百分之五。從其他國家經(jīng)驗(yàn)看，德國和奧地利規(guī)定這一比例為百分之五，日本和我國臺灣地區(qū)為百分之三。第二，從１０４條和１０５條規(guī)定的字意看，持股百分之十以上的股東只享有召集請求權(quán)，而無補(bǔ)充召集權(quán)，而且股東大會由董事會負(fù)責(zé)召集并將提案權(quán)賦予董事會，如果大股東控制下的董事會拒不召開臨時股東大會或者即使召開也不把中小股東的意見列入提案，那么１０４條、１０５條的相關(guān)規(guī)定就會成為一紙空文。

２、《公司法》第１０６條第２款之規(guī)定存在的問題。該款規(guī)定：股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。股東大會對公司合并、分立或者解散公司作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。該款規(guī)定了相應(yīng)事項(xiàng)中出席會議的股東所代表的表決權(quán)的數(shù)目，但這一項(xiàng)規(guī)定中存在的問題是：沒有規(guī)定出席股東大會的法定最低人數(shù)。這樣一來，股東大會開會時，無論出席會議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上或重大事項(xiàng)經(jīng)三分之二以上通過即符合法律的規(guī)定。那么，理論和實(shí)踐中就不能排除該種情況的合法性：如果出席會議的股東人數(shù)過少或所代表的表決權(quán)過少，如僅占三分之一或四分之一，甚至召開股東大會時出席會議的僅有大股東一人，一項(xiàng)事項(xiàng)也可以被通過。這一疏漏，將會使大股東的意志強(qiáng)加給中小股東，使公司易于被少數(shù)人控制，使小股東對公司事務(wù)持更加漠然的態(tài)度。

３、《公司法》第１１１條之規(guī)定存在的問題。《公司法》第１１１條規(guī)定：股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。公司法的這種規(guī)定顯然是必要的，有利于保護(hù)股東的合法權(quán)益。從該條規(guī)定來看，只要在作出決議時是公司的股東，無論其持有公司股份的數(shù)量多少，即使只是有一股股權(quán)，該股東也可以自己作為原告，直接向法院提起訴訟。但細(xì)加研究，會發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在很多問題，比如說被告不明確，即對股東大會、董事會的決議違法而損害股東合法利益的，受損害的股東享有要求賠償或其他補(bǔ)救措施的權(quán)利，從本條規(guī)定看股東起訴只能要求停止該違法行為和侵權(quán)行為，而沒有規(guī)定股東要求賠償損失和要求公司在該決議下購買自己股份等其他補(bǔ)救的權(quán)利。

４、《公司法》第６３條之規(guī)定存在的問題。本條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一條的規(guī)定在有權(quán)提起訴訟的主體問題上規(guī)定不明，如果出現(xiàn)上述情況，是由股東大會、監(jiān)事會、董事會還是部分股東代表公司提起訴訟？根據(jù)我國公司法的原則精神，似乎應(yīng)由監(jiān)事會代表公司對致害人提起訴訟，其它主體是否有權(quán)提起訴訟？個人認(rèn)為，應(yīng)借鑒國外立法如美國、日本等國的立法經(jīng)驗(yàn)，將股東代位訴訟制度引入我國的《公司法》。其具體內(nèi)容是：違法行為人因其違法行為給公司造成損失，而公司有怠于向該違法行為人請求損害賠償時，公司股東有權(quán)代表其他股東，代替公司提起訴訟，請求該違法行為人賠償公司的損失。因此對６３條，應(yīng)同時規(guī)定在該訴訟制度中涉及的原告資格、股東的擔(dān)保責(zé)任、訴訟和解、訴訟費(fèi)用的計算和承擔(dān)、股東敗訴后的責(zé)任等有關(guān)內(nèi)容作出便于操作的規(guī)定，從而強(qiáng)化和實(shí)現(xiàn)對中小股東的保護(hù)。

三、完善我國公司法對中小股東保護(hù)的構(gòu)想

隨著《公司法》研究的深入和對公司法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)注，完善我國公司法對中小股東的保護(hù)已引起有關(guān)部門和學(xué)者的高度重視。個人認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面來調(diào)整和完善我國《公司法》：

１、賦予小股東股東大會召集權(quán)或召集請求權(quán)和提案權(quán)。股東行使股東大會召集權(quán)或召集請求權(quán)的條件，可參照日本和我國臺灣地區(qū)的做法，規(guī)定股東的持股比例和持股期限。為保護(hù)小股東權(quán)益，修改公司法時，可將股東行使股東大會召集權(quán)或召集請求權(quán)的持股比例要求由現(xiàn)行規(guī)定的１０％降至３％，同時，股東持股期限可確定為“請求召開臨時股東會之日起６個月以前”。在股東會召集權(quán)的行使方面，為避免法院濫用職權(quán)，干擾小股東的股東會召集權(quán)，我國公司法可仿照英國立法，在第１０４條補(bǔ)充規(guī)定，“如果董事會未在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會，提出請求的股東可自行召集股東大會”。股東享有提案權(quán)。其行使的條件，可參照美日立法例，采用比例和期間相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。符合條件的股東提案人可請求公司將其提出討論的議案刊載于公司寄交各股東的委托書征求資料中，以供各股東于會議時投票表決參考。當(dāng)股東提案權(quán)受到不正當(dāng)干擾及侵害時，股東有向法院起訴要求停止侵害的權(quán)利。

２、建立股東代表訴訟制度。為保護(hù)小股東權(quán)益，我國可借鑒西方國家立法，引進(jìn)股東代表訴訟制度。該制度主要內(nèi)容有：

關(guān)于訴訟主體資格。原告必須是在其起訴的不正當(dāng)行為發(fā)生當(dāng)時，提起和維持代表訴訟期間持續(xù)持有公司股份的股東。為確保代表訴訟真正有一定程度的代表性，《公司法》修訂時可規(guī)定原告股東的持有股票數(shù)量不低于一個比例，如５％，為防止惡意股東通過購入股票行使代表訴訟權(quán)來破壞公司運(yùn)作，《公司法》修改時可規(guī)定原告股東的持股期限，如連續(xù)持有６個月。股東提起代表訴訟時必須遵守“用盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則，即股東應(yīng)首先就董事的不正當(dāng)行為向公司董事會、監(jiān)事會或股東大會提出書面請求，提請公司追究侵權(quán)人董事的責(zé)任，使公司有機(jī)會考慮是否有必要根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第１８條的規(guī)定由公司直接起訴。只有公司內(nèi)部途徑窮盡而三者均拒絕或未在法定期限內(nèi)提起訴訟加以救濟(jì)時，原告股東才能提起代表訴訟。

關(guān)于起訴事實(shí)和理由。公司董事、監(jiān)事、清算組成員及其公司經(jīng)營管理人員違反了其應(yīng)盡的善管義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)及其他法定義務(wù)，而應(yīng)對公司承擔(dān)責(zé)任。控股股東或大股東違反其對公司應(yīng)盡的誠實(shí)義務(wù)而應(yīng)對公司承擔(dān)責(zé)任。公司外第三人因不履行債務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)責(zé)任。凡具備上述情形之一者，即可提起股東代表訴訟。這里起訴事實(shí)和理由應(yīng)包括違反公司章程的情況，也包括形式上不違法但實(shí)質(zhì)上損害小股東權(quán)益的情形。股東除了有權(quán)向法院提起要求停止違法行為及停止侵害行為的訴訟外，也有權(quán)提起撤銷訴訟和損害賠償訴訟。

關(guān)于股東代表訴訟判決的效力。股東代表訴訟系以公司的名義為公司的利益提起的訴訟，因此勝訴的利益歸屬于公司，而不歸于提起代表訴訟的股東。如果原告敗訴，則不僅由起訴的股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案的判決還對公司和其他股東產(chǎn)生既判力，其他股東不得就同一理由再次提起代表訴訟。在設(shè)立代表訴訟制度的同時還應(yīng)規(guī)定，如果代表訴訟成功的話，提起代表訴訟的股東可以向公司請求補(bǔ)償因進(jìn)行代表訴訟所支出的一切合理的成本及費(fèi)用。

參考文獻(xiàn)：

１、張民安：《公司法上的利益平衡》[Ｍ]．北京大學(xué)出版社，２００３．

２、劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》［Ｍ］．北京：法律出版社，１９９７．

３、羅培新：《論股東平等及少數(shù)股股東之保護(hù)》［Ｊ］．《寧夏大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）２０００．１．

４、楊輝：《資本多數(shù)決與少數(shù)股股東之保護(hù)》［Ｊ］．《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）１９９８．１