全球化語(yǔ)境下當(dāng)代漢語(yǔ)文論的兩難處境

2005-04-29 00:00:00馮黎明

文藝研究 2005年7期

內(nèi)容提要

20世紀(jì)晚期中國(guó)文論的歷史背景是現(xiàn)代性西學(xué)東漸?，F(xiàn)代性西學(xué)東漸使中國(guó)文論進(jìn)入全球化語(yǔ)境，在這一語(yǔ)境中，漢語(yǔ)批評(píng)擺脫了總體性歷史元敘事的控制，但又遭遇到三方面的兩難處境：現(xiàn)代性焦慮與自我認(rèn)同的裂變、本體論接口與策略性接口的錯(cuò)位、源文件的壓縮與應(yīng)用程序的擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞

現(xiàn)代性西學(xué)東漸總體性歷史元敘事兩難處境

20世紀(jì)晚期中國(guó)學(xué)術(shù)文化界最引人注目的景觀便是現(xiàn)代性學(xué)術(shù)背景下的西學(xué)東漸。較之晚清至“五四”時(shí)代的那場(chǎng)西學(xué)東漸運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)代性西學(xué)東漸是在西方傳統(tǒng)思想、尤其是近代理性主義已經(jīng)立足于中國(guó)學(xué)術(shù)文化舞臺(tái)的歷史基礎(chǔ)上展開(kāi)的。20世紀(jì)中期以后，在政治意識(shí)形態(tài)的支持下，西方傳統(tǒng)文論與中國(guó)的總體化社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，釀造出一種總體性歷史元敘事的文論話語(yǔ)系統(tǒng)。這一話語(yǔ)系統(tǒng)以歷史理性化的文學(xué)本體論、政治教化論的文學(xué)價(jià)值論、社會(huì)學(xué)的文學(xué)意義論共同構(gòu)筑了一種總體性的元敘事，并用這一元敘事對(duì)文學(xué)批評(píng)理論作出了制度化的規(guī)定?，F(xiàn)代性西學(xué)東漸引入的西方現(xiàn)代文論，顯示出文本意義自律、能指游戲、意義經(jīng)驗(yàn)個(gè)人化等非歷史主義的傾向，因而很快地結(jié)束了總體性歷史元敘事在漢語(yǔ)批評(píng)論壇上的統(tǒng)治地位，同時(shí)也將漢語(yǔ)文論推到了全球化浪潮之中。

在文論界，全球化的具體表現(xiàn)便是現(xiàn)代性西學(xué)東漸。我們帶著“與國(guó)際慣例接軌”的動(dòng)機(jī)虔誠(chéng)地拜倒在各種新奇的西方現(xiàn)代文論面前，毫無(wú)保留地汲取西方現(xiàn)代文論的觀念和方法。在急切地追逐、學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文論的過(guò)程中，作為漢語(yǔ)文化特性之體現(xiàn)的漢語(yǔ)文論——真正意義上的漢語(yǔ)文論，而不是用漢語(yǔ)寫(xiě)的西方文論——非但沒(méi)成長(zhǎng)起來(lái)，反而讓人感到曾經(jīng)輝煌的漢語(yǔ)文論、詩(shī)論已經(jīng)成了博古架上的展品。我們當(dāng)然不敢奢望用中國(guó)傳統(tǒng)的文論、詩(shī)論來(lái)“化全球”，但中國(guó)傳統(tǒng)文論、詩(shī)論在當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界完全喪失了參與對(duì)話的權(quán)利，似乎也令人感到失望。

J.希利斯·米勒在《“全球化”對(duì)文學(xué)研究的影響》^①一文中談及的全球化對(duì)文學(xué)研究的幾種影響，幾乎都是技術(shù)化對(duì)人文知識(shí)的影響。而這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)要復(fù)雜得多。20世紀(jì)晚期的中國(guó)文論不僅要面對(duì)科技和人文兩大文明潮流對(duì)抗帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，更要面對(duì)全球化過(guò)程中自身文化認(rèn)同體喪失帶來(lái)的“他者化”焦慮。正因?yàn)檫@樣，20世紀(jì)晚期的中國(guó)文論日益顯露出一種兩難處境。這一兩難處境的根本，在于現(xiàn)代性訴求與文化上的自我認(rèn)同的危機(jī)。我們從全球化進(jìn)程中學(xué)到的是一種西方近現(xiàn)代文明所構(gòu)造的現(xiàn)代性，我們以之為全球性的學(xué)術(shù)視界。而實(shí)際上我們是在屈從于另一個(gè)地域性文化，我們本應(yīng)與之展開(kāi)平等對(duì)話，但它在全球化中的主體地位使我們不可能帶著自我認(rèn)同體參與平等對(duì)話，走向全球化也必然地意味著走向失語(yǔ)。因此，在當(dāng)今的視野中，在我們已經(jīng)走上現(xiàn)代性、全球化的平臺(tái)的時(shí)代中，怎樣走出兩難處境建立現(xiàn)代性的、全球化的漢語(yǔ)批評(píng)，才是21世紀(jì)中國(guó)文論的當(dāng)務(wù)之急。

一、現(xiàn)代性焦慮與

自我認(rèn)同的裂變從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到“五四”運(yùn)動(dòng)，中國(guó)知識(shí)分子一方面展開(kāi)了對(duì)中國(guó)文化和制度的反思，另一方面對(duì)西方列強(qiáng)進(jìn)行文化和制度層面的觀察，由此逐漸釀造出一種現(xiàn)代性的訴求。

中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求與西方的早期現(xiàn)代性有一個(gè)明顯的區(qū)別：西方現(xiàn)代性表現(xiàn)為一種不斷揚(yáng)棄既有規(guī)范和習(xí)俗探求新的精神境界的沖動(dòng)，這種求新沖動(dòng)幾乎是沒(méi)有自覺(jué)性目標(biāo)的，它執(zhí)著于求新活動(dòng)自身的過(guò)程，因此叛逆感成為它的最突出的表征。而中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求一開(kāi)始就出現(xiàn)了一個(gè)具有目標(biāo)意義的參照坐標(biāo)，那就是西方現(xiàn)代化；中國(guó)的現(xiàn)代性似乎更重視結(jié)果，所以它不遺余力地學(xué)習(xí)乃至照搬西方現(xiàn)代化。在中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求中，“別求新聲于異邦”被視為走向現(xiàn)代性的途徑。這種以西方現(xiàn)代化為目標(biāo)的現(xiàn)代性訴求使得中國(guó)知識(shí)分子前仆后繼地學(xué)習(xí)西方的文明成果，尤其是引入西方近代理性的知識(shí)型來(lái)改造中國(guó)的古典文明。從梁?jiǎn)⒊疥惇?dú)秀，從魯迅到毛澤東，一代又一代的中國(guó)知識(shí)分子從西方近代理性中選擇出他們自認(rèn)為最具現(xiàn)代性的理論或主義作為武器來(lái)對(duì)中國(guó)的大眾進(jìn)行啟蒙，希圖中國(guó)以最快的速度接近西方的現(xiàn)代化。在文學(xué)理論界，早期有王國(guó)維、魯迅引進(jìn)西方思想論述文學(xué)藝術(shù)中的精神狀態(tài)，后來(lái)又有周揚(yáng)、馮雪峰等人從俄蘇文論中尋找思想資源。其時(shí)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)界對(duì)中國(guó)古典文論、詩(shī)論作了徹底的揚(yáng)棄，批評(píng)家們紛紛轉(zhuǎn)向西方新理論的引入和運(yùn)用。馬克思主義、弗洛伊德主義、新批評(píng)、移情論等新的理論經(jīng)魯迅、周揚(yáng)、朱光潛、袁可嘉、錢(qián)鐘書(shū)等人之手迅速在中國(guó)文學(xué)界流傳。20世紀(jì)50年代，我們?cè)凇疤K聯(lián)的今天就是我們的明天”的口號(hào)激勵(lì)下，完全倒向俄蘇文論范式。從70年代末開(kāi)始，中國(guó)文論界更是出現(xiàn)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的現(xiàn)代性西學(xué)東漸，人們爭(zhēng)先恐后地涌向西方現(xiàn)代文論，幾乎到了不汲取一些西方現(xiàn)代文論的概念、術(shù)語(yǔ)和分析方法便無(wú)法在文論論壇上取得話語(yǔ)權(quán)的地步。

以西方現(xiàn)代化為坐標(biāo)的現(xiàn)代性訴求給中國(guó)思想文化界帶來(lái)了一種模仿色彩極濃的創(chuàng)新活動(dòng)。如果說(shuō)西方現(xiàn)代性是一種無(wú)自覺(jué)目標(biāo)的創(chuàng)新活動(dòng)因而表現(xiàn)出一種非理性?xún)A向的話，那么為自己設(shè)置了明確的目標(biāo)的中國(guó)現(xiàn)代性訴求則更多地表現(xiàn)出一種“策略”的意味?！俺②s美”是策略，“與國(guó)際慣例接軌”也是策略，用西方現(xiàn)代文論來(lái)解構(gòu)總體性歷史元敘事同樣屬于策略。以引入和挪用彼岸的創(chuàng)新之作來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)代性訴求，這種做法在中國(guó)現(xiàn)代文論史上形成了一種既有革故鼎新之意義又不失現(xiàn)實(shí)性之依據(jù)的“譯介模式”。周揚(yáng)的理論建立在他譯介俄蘇文論的基礎(chǔ)上，朱光潛的理論建立在他譯介移情論美學(xué)的基礎(chǔ)上；80年代以來(lái)的各種批評(píng)理論，大都是在譯介西方現(xiàn)代文論的基礎(chǔ)上形成的。文論中的譯介模式典型地體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子現(xiàn)代性訴求的特點(diǎn)，它既能夠?yàn)槲覀儙?lái)新穎的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系以滿(mǎn)足我們的創(chuàng)新沖動(dòng)，又能夠?yàn)檫@種創(chuàng)新提供一種論證的依據(jù)和敘述范式。

如果說(shuō)譯介模式的文論話語(yǔ)恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子現(xiàn)代性訴求的特點(diǎn)即以西方現(xiàn)代化為坐標(biāo)系的創(chuàng)新活動(dòng)的話，那么，譯介模式同時(shí)又生成了中國(guó)式現(xiàn)代性的一個(gè)必然的結(jié)果：現(xiàn)代性焦慮?，F(xiàn)代性焦慮指的是一種不斷地追尋西方現(xiàn)代化而又時(shí)時(shí)自感落伍的心態(tài)。無(wú)論是西方的現(xiàn)代性還是中國(guó)的現(xiàn)代性，都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是對(duì)既有的規(guī)范、習(xí)俗、價(jià)值的揚(yáng)棄。現(xiàn)代性把現(xiàn)代人推入了一個(gè)永無(wú)止境的創(chuàng)新過(guò)程中，這個(gè)過(guò)程使生活在現(xiàn)代性之中的人們瘋狂地追求時(shí)尚甚至于盲目地求新求異，落伍成了人們?yōu)橹箲]的心病。但對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求來(lái)說(shuō)，追尋西方現(xiàn)代化的現(xiàn)代性策略為他們樹(shù)立了一個(gè)明確的創(chuàng)新目標(biāo)，他們總是跟隨在西方現(xiàn)代化的后面進(jìn)行學(xué)習(xí)和引進(jìn)。問(wèn)題的麻煩在于，倘若作為目標(biāo)的西方現(xiàn)代化是一個(gè)恒定的存在，那么學(xué)習(xí)和引進(jìn)也就可以按部就班地在一段時(shí)間內(nèi)大功告成，但西方現(xiàn)代化偏偏不斷變化，在我們以它為目標(biāo)的學(xué)習(xí)過(guò)程中它自身也不斷進(jìn)步、變動(dòng)，這樣我們就變成了多向飛碟射擊運(yùn)動(dòng)員，渴望準(zhǔn)確地?fù)糁心繕?biāo)又緊張地期待著下一個(gè)目標(biāo)的出現(xiàn)。由于西方現(xiàn)代化自身是一場(chǎng)不斷進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)，我們以之為目標(biāo)的學(xué)習(xí)便陷于一種永無(wú)止境的追隨之中。我們不斷地學(xué)習(xí)、引進(jìn)，而這一學(xué)習(xí)、引進(jìn)又更進(jìn)一步地讓我們意識(shí)到自己與目標(biāo)的差距，一旦我們自以為掌握了最新的東西，那目標(biāo)立即顯示更史無(wú)前例的內(nèi)容，于是我們又一次陷于落伍。一種在求新求異中自感落伍的現(xiàn)代性焦慮由此產(chǎn)生。

現(xiàn)代性西學(xué)東漸就是這種現(xiàn)代性焦慮的突出表現(xiàn)。70年代末，中國(guó)文論家們意識(shí)到總體性歷史元敘事的缺陷，意欲用現(xiàn)代性的理論話語(yǔ)取代它，以西方現(xiàn)代文論為學(xué)習(xí)目標(biāo)的現(xiàn)代性訴求由此產(chǎn)生。當(dāng)我們重拾曾經(jīng)知曉的弗洛伊德主義、新批評(píng)等以求形成具有個(gè)人化和形式論特點(diǎn)的現(xiàn)代理論話語(yǔ)時(shí)，俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、神話—原型批評(píng)、闡釋—接受理論又出現(xiàn)在我們眼前，這些批評(píng)理論在方法論和知識(shí)視野方面對(duì)弗洛伊德主義、新批評(píng)進(jìn)行了一次揚(yáng)棄，于是我們的現(xiàn)代性訴求又投向這些新的批評(píng)形態(tài)。然后，在我們從這些理論形態(tài)中學(xué)到了現(xiàn)象學(xué)方法、結(jié)構(gòu)主義觀念和文化人類(lèi)學(xué)視界并自以為可以用現(xiàn)代性學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行言說(shuō)的時(shí)候，以解構(gòu)主義為代表的后現(xiàn)代理論又出現(xiàn)在我們的學(xué)習(xí)目錄上。80年代后期，德里達(dá)、杰姆遜、福柯成了我們獲取理論話語(yǔ)現(xiàn)代性的標(biāo)本，學(xué)者們還沒(méi)完整地消化前面的學(xué)習(xí)心得，又轉(zhuǎn)向了新一輪的學(xué)習(xí)引進(jìn)。此后，新歷史主義、后殖民主義、大眾文化理論等等，也是這樣出現(xiàn)在我們的現(xiàn)代性訴求對(duì)象之中。在這個(gè)緊張的學(xué)習(xí)過(guò)程中，西方現(xiàn)代文論自身不斷發(fā)展，而我們則惶恐不安地追隨著它。就像電視劇《北京人在紐約》的主題歌：“千萬(wàn)里我追尋著你，可是你卻并不在意，我已經(jīng)變得不再是我，可是你卻依然是你……”

現(xiàn)代性西學(xué)東漸使中國(guó)文論走進(jìn)了相類(lèi)似的境地。這是一種兩難境地，它推動(dòng)人們學(xué)習(xí)、引進(jìn)西方理論，但它決不讓你一勞永逸地掌握西方理論的全部；它激勵(lì)你借投靠“他者”來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的沖動(dòng)，但它卻讓那個(gè)你以為一旦掌握便登上了現(xiàn)代性舞臺(tái)的“他者”永遠(yuǎn)在你前面領(lǐng)跑。中國(guó)文學(xué)批評(píng)界懷著強(qiáng)烈的創(chuàng)新精神去學(xué)習(xí)引進(jìn)，為學(xué)習(xí)引進(jìn)到新的理論話語(yǔ)而欣喜，另一方面中國(guó)文學(xué)批評(píng)家們又在學(xué)習(xí)引進(jìn)中看到了新的學(xué)習(xí)目標(biāo)而清楚地意識(shí)到自己的落伍。80年代以來(lái)的中國(guó)文論，遍布這種現(xiàn)代性焦慮。其實(shí)近代以來(lái)的中國(guó)人文精神，一直伴隨著這種焦慮，只是有時(shí)我們埋頭于譯介爭(zhēng)取早日獲得國(guó)際性的話語(yǔ)權(quán)以擺脫焦慮，有時(shí)我們張揚(yáng)國(guó)學(xué)以抵抗焦慮，有時(shí)我們閉關(guān)鎖國(guó)以忘記焦慮。

這種現(xiàn)代性的焦慮帶來(lái)了一個(gè)正面的效應(yīng)，即推動(dòng)中國(guó)思想文化界以開(kāi)放的姿態(tài)汲取西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論成果。正是在現(xiàn)代性焦慮的心態(tài)中，深恐落伍于世界的中國(guó)文論得以引入、譯介并運(yùn)用極富創(chuàng)新精神的西方現(xiàn)代文論。20世紀(jì)晚期的中國(guó)學(xué)術(shù)史是一部不斷自我更新、不斷探索新觀念新方法并加以運(yùn)用的歷史，而現(xiàn)代性焦慮在這部歷史中充當(dāng)了精神激素的角色。在我們無(wú)法用既有的理論武器摧毀總體性歷史元敘事的時(shí)候，面向以新奇見(jiàn)長(zhǎng)的西方現(xiàn)代文論尋找具有顛覆性力量的思想資源便成為一種歷史的必然。在這尋找之中，我們看到了自身的缺陷，于是我們滿(mǎn)懷熱情地去譯介西方理論。新理論隨現(xiàn)代性西學(xué)東漸之風(fēng)源源不斷地吹進(jìn)中國(guó)文論界，加深了我們的落伍感，現(xiàn)代性焦慮隨之而生。焦慮令人不安，也激發(fā)了新一輪的學(xué)習(xí)和譯介。之所以從早期譯介弗洛伊德主義、新批評(píng)后中國(guó)文論界持續(xù)不斷地引入新理論直到后殖民主義、文化唯物主義等等，就是那種現(xiàn)代性焦慮的心態(tài)在起作用。

但是，現(xiàn)代性焦慮心態(tài)中形成的譯介文論模式也帶來(lái)了一個(gè)負(fù)面的結(jié)果，即自我的失落。任何一種文論話語(yǔ)系統(tǒng)都依附在一個(gè)支撐性的文化大系統(tǒng)之上。這一文化大系統(tǒng)為文論話語(yǔ)提供了理解方式、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和表述體例，它為文論構(gòu)筑起了一座精神的家園，是文論話語(yǔ)活動(dòng)的自我認(rèn)同之源。當(dāng)我們毫無(wú)保留地學(xué)習(xí)、引進(jìn)并運(yùn)用西方現(xiàn)代文論話語(yǔ)體系的時(shí)候，我們走出那座家園，告別了那個(gè)認(rèn)同體，把作為思維主體的自我在學(xué)理層面上投入了另一種文化體系。但在這一文化體系面前，我們永遠(yuǎn)只是“他者”，很難在文化層面上找到認(rèn)同體。

文論中的自我失落的最明顯的表現(xiàn)就是“文論失語(yǔ)癥”。90年代初，后殖民批評(píng)傳入中國(guó)，一些學(xué)者從后殖民批評(píng)的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)80年代以來(lái)中國(guó)文論譯介運(yùn)用西方現(xiàn)代文論的情況作出了反思。楊乃喬的《新時(shí)期文藝?yán)碚摰暮笾趁瘳F(xiàn)象及理論失語(yǔ)癥》^②、王紀(jì)人的《對(duì)新時(shí)期文藝批評(píng)現(xiàn)狀的反思》^③、曹順慶的《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》^④等文章都對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的“全盤(pán)西化”表示了不滿(mǎn)?！笆дZ(yǔ)癥”的根本還是自我認(rèn)同的喪失。在討論“失語(yǔ)癥”時(shí)，大多數(shù)文章都把文化上的自我失落當(dāng)作一種負(fù)面效應(yīng)來(lái)加以譴責(zé)，甚至有的文章還表現(xiàn)出一些狹隘民族主義的傾向。

從文明史的角度看，文化上的自我失落并非完全是壞事。人失去精神家園固然痛苦，但固守家園不敢走向大千世界只會(huì)使人僵化、保守乃至“枯死”。在現(xiàn)代性西學(xué)東漸中我們失去的自我認(rèn)同體是一種怎樣的東西呢？它無(wú)非是兩樣“冷兵器”：其一，中國(guó)古典文論、詩(shī)論的話語(yǔ)體系；其二，20世紀(jì)出現(xiàn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界的總體性歷史元敘事。前者根本無(wú)法用之于現(xiàn)代批評(píng)實(shí)踐，因?yàn)樗c支撐著當(dāng)代文論的思想資源，如社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)的諸種現(xiàn)代形態(tài)格格不入，而后者則被證明阻礙了當(dāng)代藝術(shù)文化的現(xiàn)代性進(jìn)程。況且，把我們?cè)诋?dāng)代藝術(shù)文化語(yǔ)境中的言說(shuō)方式視為由既往話語(yǔ)體系延續(xù)而來(lái)的“自我”，在思維方式上就陷入了波普爾所批判的“歷史決定論”的貧乏之中。事實(shí)上，現(xiàn)代西方文論本身也是在“自我失落”中創(chuàng)造性地成長(zhǎng)起來(lái)的。從亞里士多德到馬修·阿諾德的西方文學(xué)批評(píng)一直由邏各斯中心主義的話語(yǔ)體系統(tǒng)治著，這個(gè)話語(yǔ)體系也是西方文論家們的一個(gè)文化性的自我認(rèn)同體?，F(xiàn)代西方文論幾乎是義無(wú)返顧地告別了這個(gè)認(rèn)同體，以一種開(kāi)拓創(chuàng)新的精神拆毀了這個(gè)“家園”，并且創(chuàng)造出新的話語(yǔ)體系。他們同樣經(jīng)歷了“自我的失落”，但這“失落”非但沒(méi)帶來(lái)喪家的惶恐，反而卻激發(fā)出多種“新論”。西方現(xiàn)代性把創(chuàng)新本身當(dāng)作內(nèi)容，而中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求則更執(zhí)著于學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代化的結(jié)果，因此中國(guó)知識(shí)分子總是帶著計(jì)算投資成本的心態(tài)去引進(jìn)新的文化資本，他們害怕在新的股份公司中失去控股權(quán)。這里起作用的仍然是一種民族主義心態(tài)。90年代中期中國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)激進(jìn)民族主義思潮，但思想界很快就在新的歷史條件下意識(shí)到了狹隘民族主義的危害。批判“失語(yǔ)癥”的學(xué)者們也轉(zhuǎn)向討論如何在“雜語(yǔ)共生”或“對(duì)話”中重建漢語(yǔ)批評(píng)的話語(yǔ)體系的問(wèn)題。薩義德曾寫(xiě)道：“在所有的著作中，我一直對(duì)洋洋自得、毫無(wú)批判意識(shí)的民族主義持激烈的批評(píng)態(tài)度。”^⑤這段表白對(duì)我們理應(yīng)有所啟發(fā)。

二、本體論接口與

策略性接口的錯(cuò)位任何一種理論話語(yǔ)體系都由關(guān)于對(duì)象的本體論和形成這種本體論的方法論構(gòu)成。本體論是關(guān)于對(duì)象存在的屬性的定位，方法論則是達(dá)成這種本體論的視角、程序和邏輯關(guān)系的運(yùn)用。在現(xiàn)代性西學(xué)東漸中，中國(guó)文論接受了西方現(xiàn)代文論的方法論，在引進(jìn)方法論的基礎(chǔ)上也接受了西方現(xiàn)代文論關(guān)于文學(xué)的本體論論述。但是，這里卻存在著二者間的錯(cuò)位現(xiàn)象。

一種思想文化的話語(yǔ)體系，在本體論和方法論上應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性和完整性。但是當(dāng)這種話語(yǔ)體系作為知識(shí)型對(duì)他者施加影響時(shí)，在他者眼光中卻可能按自身的需要對(duì)之進(jìn)行分解。清末洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中張之洞等人企圖建立一種“體”、“用”二分的知識(shí)型。這種知識(shí)型保留了中華文明關(guān)于人與宇宙關(guān)系的最基本的定義，同時(shí)把西洋文明的技術(shù)知識(shí)拿來(lái)充當(dāng)制作器物的技藝原理。中國(guó)知識(shí)分子的現(xiàn)代性訴求一直受到這種體用二分的現(xiàn)代性方案的影響。張之洞寫(xiě)道：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事；不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義。如其心圣人之心，行圣人之行，以孝悌忠信為德，以尊主庇民為政，雖朝運(yùn)汽機(jī)，夕馳鐵路，無(wú)害為圣人之徒也。”^⑥但張之洞的“體”在“五四”以后走向崩潰，雖然后來(lái)有熊十力等在“體用不二”的旗幟下要求回到宋明理學(xué)，但在現(xiàn)實(shí)中起作用的“新體”卻是馬克思主義。從30年代到50年代，中國(guó)歷史運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程徹底摧毀了張之洞要為之守魂的倫理學(xué)本體論，馬克思主義逐漸成長(zhǎng)為具有國(guó)家意識(shí)形態(tài)功能的本體論。毛澤東在《新民主主義論》中說(shuō)：“民族的形式，新民主主義的內(nèi)容——這就是我們今天的新文化?！痹诿珴蓶|領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民的時(shí)代中，來(lái)自歐洲近代理性的馬克思主義成了中國(guó)這個(gè)民族國(guó)家思想上的“體”。在這個(gè)“體”的作用下，中國(guó)的思想文化形成了新的傳統(tǒng)或新的自我認(rèn)同體。而基于中國(guó)的特定歷史文化語(yǔ)境對(duì)馬克思主義的讀解產(chǎn)生出來(lái)的總體性歷史元敘事，更是以特定形態(tài)的本體論規(guī)定了文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)必須遵循的文學(xué)本質(zhì)論。因此，在現(xiàn)代性西學(xué)東漸中中國(guó)文論家們盡管意識(shí)到總體性歷史元敘事的不合理之處，也只能從方法論層面上引入新理論來(lái)修補(bǔ)它，而難以在一開(kāi)始便改變總體性歷史元敘事對(duì)文學(xué)本體論的規(guī)定。近代性西學(xué)東漸中出現(xiàn)的“體”、“用”之辯，在80年代初的中國(guó)思想文化界再次出現(xiàn)。只是這一次已無(wú)人把體用問(wèn)題本身當(dāng)作理論問(wèn)題來(lái)討論了，作為“中體”的那種本體論也早已脫去了中國(guó)古典哲學(xué)的面貌，變成了來(lái)自歐洲近代理性與中國(guó)傳統(tǒng)思想混合而生的總體性歷史元敘事。

在西方現(xiàn)代文論剛剛傳入中國(guó)的80年代初，理論界還沒(méi)人敢質(zhì)疑“文學(xué)是對(duì)社會(huì)生活的反映”、“文學(xué)通過(guò)塑造藝術(shù)典型揭示社會(huì)生活的本質(zhì)規(guī)律”等本體論命題，但學(xué)者們又對(duì)西方現(xiàn)代文論諸流派的新奇的分析方法、觀察角度等表現(xiàn)出濃烈的興趣。由此便形成了一種借鑒其方法拒絕其本體的錯(cuò)位式接受態(tài)度。在袁可嘉對(duì)結(jié)構(gòu)主義文論的論述中，我們可以看到一種典型的本體論和策略間的錯(cuò)位。在文學(xué)本體論層面上，他認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義“否認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言有指向外在世界的功能，一刀切斷文學(xué)與外界生活的廣泛聯(lián)系，結(jié)果只能是回避文學(xué)理論方面的重大問(wèn)題（諸如文學(xué)與生活、文學(xué)與真實(shí)等），而陷在語(yǔ)言的狹隘牢籠里，不能自拔”。這就在文學(xué)的存在本體問(wèn)題上拒絕了結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言論觀念，而在文學(xué)研究方法問(wèn)題上，又主張“吸收和改造結(jié)構(gòu)主義的方法論”，“在一定范圍內(nèi)應(yīng)用元素—模式—法則的研究方法” ^⑦。在80年代中期，袁可嘉對(duì)結(jié)構(gòu)主義文論的態(tài)度代表了一種普遍的傾向，即否定西方現(xiàn)代文論對(duì)文學(xué)本質(zhì)的界定，同時(shí)接受西方現(xiàn)代文論諸流派在分析方法上的特長(zhǎng)。尤其是涉及到文學(xué)與歷史的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，中國(guó)文論學(xué)者們深受總體性歷史元敘事的影響，大都從文學(xué)從屬于歷史的角度堅(jiān)持一種建立在語(yǔ)言意義的指稱(chēng)性基礎(chǔ)之上的鏡喻論文學(xué)觀。結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)影響下的形式主義文論由對(duì)語(yǔ)言意義的指稱(chēng)論的否定上升到把文學(xué)從歷史中剝離出來(lái)，這種文學(xué)本體論很難被中國(guó)文論完全接受。但形式主義文論在話語(yǔ)分析方面的成就又使長(zhǎng)期執(zhí)著于社會(huì)歷史意義討論的中國(guó)文論學(xué)者們看到了一種更合乎藝術(shù)實(shí)踐的論述方法，因而作為新的批評(píng)策略，形式主義文論受到了普遍的認(rèn)可。在20世紀(jì)晚期改革開(kāi)放向深處發(fā)展時(shí)，總體性歷史元敘事設(shè)定的歷史必然性開(kāi)始放松了對(duì)文學(xué)的“監(jiān)管”，理論界得以在歷史之外探索文學(xué)存在的可能性，于是形式主義的語(yǔ)言論的文學(xué)本體論逐漸得到了一些文論家肯定。

闡釋―接受美學(xué)傳入中國(guó)的歷史也是這樣。最早的時(shí)候，中國(guó)學(xué)者因?yàn)榻邮苊缹W(xué)開(kāi)拓了一個(gè)被古典理論所忽視的文論領(lǐng)域而大量譯介這一學(xué)派的論著。尤其是康士坦茨學(xué)派的理論，因?yàn)橹鲝埼膶W(xué)的歷史性和對(duì)文本結(jié)構(gòu)的新解釋而贏得了中國(guó)文論界的首肯。但是在帶有激進(jìn)主義色彩的讀者反應(yīng)理論涌入中國(guó)文論界的時(shí)候，一種建立在純粹個(gè)人經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的、甚至連文本屬性的客觀性都被否定了的文學(xué)觀念，卻令中國(guó)學(xué)者很難茍同。最早介紹闡釋―接受美學(xué)的張隆溪寫(xiě)道：“在否定作品即解釋對(duì)象的客觀性這一點(diǎn)上，邁克爾斯、費(fèi)希和其他一些持類(lèi)似看法的理論家們，頗能代表當(dāng)前西方文論中一種傾向，也反映出一種理論的危機(jī)?！?^⑧接受美學(xué)傳入中國(guó)之后，學(xué)術(shù)界很快出現(xiàn)了一批闡述中國(guó)古典文論中接受理論的著作。這些著作受益于接受美學(xué)在論述角度上的開(kāi)拓，但這些著作沒(méi)有任何一部像讀者反應(yīng)理論那樣表現(xiàn)出一種相對(duì)主義和虛無(wú)主義的文學(xué)存在論觀念。中國(guó)文論界在走向全球化的歷程中善于接通與西方現(xiàn)代文論的策略性接口，而本體論接口的開(kāi)啟卻頗為困難。

本體論接口與策略性接口錯(cuò)位造成了一個(gè)尷尬的結(jié)果：當(dāng)我們致力于在接受運(yùn)用西方現(xiàn)代文論的基礎(chǔ)上建立新的文論話語(yǔ)系統(tǒng)時(shí)，我們不能不面臨拼湊體系的麻煩。1985年，《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一系列總名稱(chēng)為“我的文學(xué)觀”的筆談文章，這些文章的作者都試圖提出一種關(guān)于文學(xué)之本質(zhì)存在的新看法。而在這批文章發(fā)表之前，文學(xué)理論界剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)“方法論熱”的潮流。在各種新方法引進(jìn)之后，人們勢(shì)必要從運(yùn)用新方法的實(shí)踐中悟出文學(xué)本體論的改革之道。但是由于我們并沒(méi)有全盤(pán)接受西方現(xiàn)代文論所提出的種種帶有激進(jìn)主義痕跡的文學(xué)本體論，同時(shí)我們又充滿(mǎn)羨慕地從西方現(xiàn)代文論中借取新視點(diǎn)、新術(shù)語(yǔ)和新知識(shí)，于是構(gòu)造新的文學(xué)理論體系的努力常常得到這樣的結(jié)果：一種仍留有政治意識(shí)形態(tài)痕跡的文學(xué)本質(zhì)論和一大堆來(lái)自西方現(xiàn)代文論的新術(shù)語(yǔ)的強(qiáng)行拼組。國(guó)內(nèi)學(xué)者編寫(xiě)的文學(xué)理論教材在文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題上大都以“審美意識(shí)形態(tài)”、“審美反映”概念予以規(guī)定，但這些教材在文本、寫(xiě)作、閱讀等問(wèn)題上，又充斥著大量來(lái)自西方現(xiàn)代文論的術(shù)語(yǔ)，諸如話語(yǔ)、陌生化、反諷、期待視野，等等。須知“陌生化”之于俄國(guó)形式主義、“反諷”之于英美新批評(píng)，都是界定文學(xué)性的本體論概念，而在我們拼湊文論體系的工作中，這些本體論概念都“下降”到了現(xiàn)象層面，只具有敘述策略的意義。以西方現(xiàn)代化為坐標(biāo)系的中國(guó)式現(xiàn)代性訴求激勵(lì)我們?cè)趯W(xué)習(xí)引進(jìn)西方現(xiàn)代知識(shí)型中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的沖動(dòng)，而體制因素又為這種創(chuàng)新劃定了一個(gè)嚴(yán)格的范圍，這大概就是在現(xiàn)代性西學(xué)東漸中文學(xué)理論界由于本體論接口和策略接口錯(cuò)位而拼湊理論體系的根本原因。

因?yàn)槲覀兂３Ｖ皇窃诜治龇椒ê托g(shù)語(yǔ)概念上引進(jìn)西方現(xiàn)代文論，所以最近二十多年來(lái)盡管中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)取得了很多的成就，但完整意義上的創(chuàng)新性理論體系卻極為少見(jiàn)。這里的麻煩更在于，在缺乏創(chuàng)新的理論支點(diǎn)情況下，名詞術(shù)語(yǔ)的大換班使我們的理論話語(yǔ)有一種飄在空中的感覺(jué)，這一點(diǎn)在關(guān)于后現(xiàn)代問(wèn)題的討論中表現(xiàn)得尤為鮮明。同時(shí)名詞術(shù)語(yǔ)的大換班也引起了學(xué)者們的不滿(mǎn)，甚至有人以此為據(jù)來(lái)論證中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)的“失語(yǔ)”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象還導(dǎo)致了一種實(shí)用主義的學(xué)術(shù)態(tài)度：在缺乏對(duì)文學(xué)存在屬性的深入思考的前提下將新術(shù)語(yǔ)大量用于論述文學(xué)現(xiàn)象，以此作為“創(chuàng)新”的表現(xiàn)。尤其是在文學(xué)史研究的領(lǐng)域，當(dāng)現(xiàn)代信息技術(shù)使得資料的獲得本身已失去了學(xué)理意義的時(shí)候，一旦缺乏對(duì)文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)史的規(guī)律等根本性理論問(wèn)題的創(chuàng)造性思考，其“創(chuàng)新”就勢(shì)必寄托于新術(shù)語(yǔ)新名詞的堆砌。

但我們不能不考慮另外一種情況：盡管在現(xiàn)代性西學(xué)東漸的幫助下中國(guó)文學(xué)理論走出了總體性歷史元敘事的陰影，然而90年代以來(lái)逐步建立起來(lái)的權(quán)力化的學(xué)術(shù)體制（包括支撐體系和評(píng)價(jià)體系）使得我們的創(chuàng)新活動(dòng)常常只能在“形而下”的層面上展開(kāi)。文論界拼湊理論體系和名詞術(shù)語(yǔ)大換班的現(xiàn)象，與之有著緊密的關(guān)聯(lián)。

三、源文件的壓縮與

應(yīng)用程序的擴(kuò)張雖說(shuō)西方現(xiàn)代文論是以反傳統(tǒng)為特征的西方現(xiàn)代性的產(chǎn)物，但這些理論話語(yǔ)體系的形成本身并不是超越歷史的。不但它們與自古希臘到德國(guó)古典哲學(xué)的歐洲思想文化史有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且其自身的發(fā)展成型也有一個(gè)歷史過(guò)程。比如在新批評(píng)中，從休姆開(kāi)創(chuàng)意象派到布魯克斯提出“反諷”論，其間歷經(jīng)了近四十年時(shí)間。沒(méi)有一代又一代的詩(shī)論家對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言特征的探索，如瑞恰茲的“偽陳述”、艾略特的“客觀對(duì)應(yīng)物”等，“張力”論和“反諷”論的出現(xiàn)都是不可能的。西方知識(shí)分子在構(gòu)筑理論話語(yǔ)方面并沒(méi)有考慮那么多關(guān)于民族文化傳統(tǒng)的延續(xù)發(fā)展的問(wèn)題，但這并不等于他們能夠在當(dāng)下的空中建造樓閣。真正意義上創(chuàng)新的理論是經(jīng)過(guò)深厚積累長(zhǎng)期思索的結(jié)果。

比如“差異”這個(gè)概念，從索緒爾到德里達(dá)，歷經(jīng)了幾代理論家的反復(fù)思考。索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中提出了對(duì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)至關(guān)重要的這個(gè)概念。在索緒爾那里，能指間的差異即一種共時(shí)性區(qū)別，是言語(yǔ)活動(dòng)的基礎(chǔ)。但索緒爾并沒(méi)有讓能指脫離所指，能指和所指像一頁(yè)紙的兩面一樣難以割裂。特魯別茨柯依則依據(jù)索緒爾的理論從差異角度研究語(yǔ)音問(wèn)題，他把語(yǔ)音的差異性組合稱(chēng)為音位，認(rèn)為音位是言語(yǔ)活動(dòng)的基礎(chǔ)。到葉姆斯列那里，語(yǔ)言?xún)?nèi)部各元素間的差異性構(gòu)成關(guān)系被視為語(yǔ)言的本質(zhì);能指的差異發(fā)展成了結(jié)構(gòu)主義的整體性功能關(guān)系。法國(guó)結(jié)構(gòu)主義把結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的理論用于文化哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，形成一種結(jié)構(gòu)模式理論，這里理論的出發(fā)點(diǎn)是能指的差異，加上整體結(jié)構(gòu)關(guān)系、深層模式等合成了法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的理論。文化文本甚至社會(huì)關(guān)系，都由這個(gè)建立在差異基礎(chǔ)上的自足性深層結(jié)構(gòu)規(guī)定著。而德里達(dá)在這里發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：能指的差異無(wú)法在一個(gè)自我封閉的結(jié)構(gòu)中共時(shí)性地加以確定，這是一個(gè)在歷時(shí)性中永無(wú)止境的延續(xù)過(guò)程，它不可能形成終極性的意義，更不可能形成完滿(mǎn)自足的結(jié)構(gòu)整體。于是德里達(dá)把法語(yǔ)différer和英語(yǔ)difference拼成differance來(lái)表明一種在差別中無(wú)限延續(xù)的能指活動(dòng)的特性。意義不再是由結(jié)構(gòu)演繹而生成的，它僅僅是一種能指活動(dòng)的“蹤跡”而已。它沒(méi)有結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有完成形態(tài)。

從上述過(guò)程可以看出，“差異”概念在從索緒爾到德里達(dá)的演變中，發(fā)生了根本性的變化。幾代學(xué)者的反復(fù)思索使得差異概念的學(xué)理意義極為豐富。倘若我們要求索緒爾那時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到差異的無(wú)限性和歷時(shí)性，那無(wú)非是癡人說(shuō)夢(mèng)。能夠從19世紀(jì)的歷史比較語(yǔ)言學(xué)的模式中走出來(lái)探索語(yǔ)言的共時(shí)結(jié)構(gòu)，這已是索緒爾的偉大之處。如果連這一點(diǎn)都沒(méi)完成便去思考后現(xiàn)代意義上的“差異”，索緒爾自己的理論肯定會(huì)混亂至極。

但是這種理論的混亂在20世紀(jì)晚期的中國(guó)文論界發(fā)生了。長(zhǎng)期的閉關(guān)鎖國(guó)使我們對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)術(shù)文化一無(wú)所知，但我們又必須在很短的時(shí)間內(nèi)掌握歷經(jīng)近百年發(fā)展的西方現(xiàn)代文論，而且還包括與文論相關(guān)的學(xué)科知識(shí)。從80年代初到90年代末，在不到二十年的時(shí)間里，中國(guó)文論界譯介了從19世紀(jì)后期唯美主義到20世紀(jì)晚期后殖民理論的各種學(xué)派的大量論著，眾多的觀點(diǎn)、方法和知識(shí)讓我們應(yīng)接不暇、眼花繚亂，我們幾乎是囫圇吞棗地“拿來(lái)”，然后又手忙腳亂地“運(yùn)用”。于是在20世紀(jì)晚期中國(guó)文論接受運(yùn)用西方現(xiàn)代文論的舞臺(tái)上出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象：源文件的壓縮與應(yīng)用程序的擴(kuò)張。一方面，我們?yōu)榱搜杆俳咏鞣浆F(xiàn)代人文精神而急切地把包含著豐富的知識(shí)內(nèi)涵和復(fù)雜的思辨過(guò)程的各學(xué)派理論壓縮成幾篇代表性論著或幾條特征性的結(jié)論，以便能夠“速成”地掌握西方現(xiàn)代文論；另一方面，我們?yōu)榱吮M快擺脫總體性歷史元敘事而立竿見(jiàn)影地把對(duì)西方現(xiàn)代文論的粗略掌握運(yùn)用到文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中去，而且希望應(yīng)用得越廣泛越好。這種源文件的壓縮與應(yīng)用程序的的擴(kuò)張?jiān)斐闪艘环N兩難境地，它使得我們引進(jìn)新理論和運(yùn)用新理論中總是帶有一些盲目、混亂的意味。這是長(zhǎng)期閉關(guān)鎖國(guó)要付出的必然代價(jià)。

由于對(duì)西方現(xiàn)代文論進(jìn)行一種簡(jiǎn)約化處理，所以“譯介模式”的文論體系充滿(mǎn)了對(duì)西方現(xiàn)代文論不準(zhǔn)確或者不完整的理解。比如關(guān)于“闡釋循環(huán)”的理解就存在這種現(xiàn)象。錢(qián)鐘書(shū)《管錐編》第一卷中談道：“乾嘉‘樸學(xué)’教人，必知字之詁，而后通全篇之意，進(jìn)而窺全書(shū)之指。……復(fù)須解全篇之意乃至全書(shū)之指（‘志’），庶得以定某句之意（‘詞’），解全句之意，庶得以定某字之詁（‘文’）或并須曉會(huì)作者立言宗尚……交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂‘闡釋之循環(huán)’（der hermeneutische Zirkel）者足矣。”^⑨錢(qián)先生把“闡釋循環(huán)”理解為局部理解與整體理解之間的相互循環(huán)。1982年張隆溪在《神·上帝·作者》一文中介紹“闡釋循環(huán)”時(shí)也是依照狄爾泰和施萊爾馬赫的古典闡釋學(xué)來(lái)描述的：“整體須通過(guò)局部來(lái)了解，局部又須在整體聯(lián)系中才能了解，兩者相互依賴(lài)，互為因果。這就構(gòu)成了一切闡釋都擺脫不了的主要困難，即所謂‘闡釋的循環(huán)’”^⑩。但我們知道，早在海德格爾那里，“闡釋循環(huán)”就變成了與理解的歷史性相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題。保羅·利科是從“前理解”對(duì)理解的必然作用來(lái)解釋海德格爾的“闡釋循環(huán)”的。張汝倫在《意義的探究——當(dāng)代西方釋義學(xué)》中解釋“釋義學(xué)循環(huán)”時(shí)把伽達(dá)默爾當(dāng)做該概念的主要闡述者。他也是從“前理解”（或“前判斷”、“成見(jiàn)”）造成了理解的歷史性和開(kāi)放性的角度來(lái)敘述伽達(dá)默爾在這個(gè)問(wèn)題上的看法的。張法的《20世紀(jì)西方美學(xué)史》對(duì)“闡釋循環(huán)”的解釋則涉及到了由古典闡釋學(xué)的“局部—整體”循環(huán)到現(xiàn)代闡釋學(xué)的“前判斷—理解”的循環(huán)之間的變化。但海德格爾對(duì)“闡釋循環(huán)”的改造是要讓人的歷史性通過(guò)理解活動(dòng)獲得現(xiàn)實(shí)性，在闡釋循環(huán)中表明語(yǔ)言主體的言說(shuō)和出場(chǎng)。如果從錢(qián)鐘書(shū)開(kāi)始就對(duì)“闡釋循環(huán)”概念在不同的西方理論家手中的不同理解予以認(rèn)真的清理，后來(lái)就不會(huì)出現(xiàn)含混現(xiàn)象了。在其他一些理論問(wèn)題上，也有過(guò)類(lèi)似的情況，如伍蠡甫主編的《現(xiàn)代西方文論選》居然把弗拉亥（Northrop Frye）當(dāng)作結(jié)構(gòu)主義文論的代表。

源文件的壓縮與應(yīng)用程序的擴(kuò)張還造成了20世紀(jì)晚期中國(guó)文論界出現(xiàn)一種“城頭變幻大王旗”的現(xiàn)象。用簡(jiǎn)約化的方式譯介紛至沓來(lái)的諸種學(xué)派理論，然后又像走穴歌星趕場(chǎng)般地加以運(yùn)用，這就使得文論舞臺(tái)上“亂紛紛你方唱罷我登臺(tái)”，各種舶來(lái)的新論獨(dú)領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷，同時(shí)也造就出一批“流星”式的學(xué)人。1984年，季紅真的《文學(xué)批評(píng)中的系統(tǒng)方法和結(jié)構(gòu)原則》引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，但這篇由現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)者撰寫(xiě)的結(jié)構(gòu)主義主題的文論，卻是在沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)結(jié)構(gòu)主義思想的情況下寫(xiě)成的。當(dāng)作者聲稱(chēng)要用歷史唯物主義彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)主義思想對(duì)社會(huì)生活的外部結(jié)構(gòu)不夠重視的時(shí)候，她實(shí)際上已經(jīng)完全偏離了結(jié)構(gòu)主義的基點(diǎn)。嚴(yán)鋒在《結(jié)構(gòu)主義在中國(guó)》一文中評(píng)論道：“這種玩票式的舉動(dòng)向其他領(lǐng)域的研究者們展示了一種“春江水暖鴨先知”式的姿態(tài)，激起他們的關(guān)注和模仿?！奔庇谠诮?jīng)驗(yàn)學(xué)科領(lǐng)域里實(shí)施創(chuàng)新工程的沖動(dòng)使作者對(duì)結(jié)構(gòu)主義理論進(jìn)行了最簡(jiǎn)單的理解。此后，我們?cè)僖矝](méi)有讀到季紅真撰寫(xiě)的以結(jié)構(gòu)主義觀念為主題的論著了。在文學(xué)史研究和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中有這樣一批學(xué)人：英美新批評(píng)被譯介進(jìn)來(lái)后他們就談某文本中的“張力”、“反諷”；神話―原型批評(píng)被譯介進(jìn)來(lái)后他們就談某文本中的人物原型；結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)被譯介進(jìn)來(lái)后他們就談某文本的“敘事角度”……敢于自我否定往往是創(chuàng)新的開(kāi)始，但是假如每一次創(chuàng)新都能夠用系統(tǒng)完整的思想奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，其創(chuàng)新的成果就會(huì)更有生命力。在這方面，王家新和陳曉明就顯得高出同輩。余虹發(fā)現(xiàn)：“90年代‘新歷史主義’文學(xué)觀的主要論述者是王家新和陳曉明，有意思的是，這兩個(gè)人恰恰是80年代末90年代初文學(xué)非歷史化傾向的推波助瀾者，因此他們兩人的新歷史主義論述包含了深深的自我批判?！蓖跫倚隆㈥悤悦髟?0年代寫(xiě)的文章并沒(méi)有完全迎合美國(guó)的新歷史主義文論，相反他們的一些論述表現(xiàn)出一種超越新歷史主義的內(nèi)容，這說(shuō)明他們真正理解了新歷史主義。

源文件的壓縮和應(yīng)用程序的擴(kuò)張還在譯介的技術(shù)層面上帶來(lái)了一些負(fù)面影響。首先，由于引進(jìn)現(xiàn)代西方文論時(shí)的急切心情，早期的學(xué)者們?cè)谶x擇西方現(xiàn)代文論原著時(shí)常常不夠準(zhǔn)確，一些最具代表性的原著遲遲不見(jiàn)譯文，而一些缺乏學(xué)派突出特征的著作又被匆匆選譯過(guò)來(lái)。如神話—原型批評(píng)的譯介，該學(xué)派的代表作無(wú)疑是弗萊的《批評(píng)的剖析》，但這部偉大的著作直到1998年才有中譯本。80年代神話原型批評(píng)在中國(guó)流行時(shí)，人們只是在伍蠡甫主編的《現(xiàn)代西方文論選》中讀到一小段節(jié)譯，弗萊的另一部著作《偉大的代碼》也只是在葉舒憲編的《神話―原型批評(píng)》中讀到片斷。倒是作為神話―原型批評(píng)的邊緣學(xué)派的“劍橋儀式學(xué)派”，人們可以直接讀到赫麗生、鮑特金、墨雷的文章，因?yàn)檫@些文章早在1962年作家出版社編的《現(xiàn)代英美資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撐倪x》中就被譯成了中文。80年代還時(shí)興編譯文集，把一批西方現(xiàn)代文論的論著綜合起來(lái)，試圖在這份壓縮文件中讓人們“速成”式地掌握西方現(xiàn)代文論各學(xué)派的理論，因此這些譯文集或者選文不精，或者刪減原著太多，或者譯文粗糙。學(xué)界對(duì)新奇而又豐富的西方現(xiàn)代文論抱著窺一斑而見(jiàn)全豹的想法實(shí)施“拿來(lái)”，這勢(shì)必造成運(yùn)用中的不嚴(yán)肅現(xiàn)象。其次，由于長(zhǎng)期隔絕于世，對(duì)當(dāng)代國(guó)外學(xué)術(shù)和思想了解甚微，因而普遍缺乏從事翻譯應(yīng)有的理論知識(shí)和專(zhuān)業(yè)理解能力。在此情況下倉(cāng)促?gòu)氖伦g介工作，常常無(wú)法保證翻譯的質(zhì)量。80年代“美學(xué)熱”中譯介的一些國(guó)外美學(xué)、藝術(shù)學(xué)的著作，譯文質(zhì)量普遍欠佳。好在經(jīng)過(guò)了十幾年的積累之后，中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)西方現(xiàn)代文論已不再隔膜，完全可以做到在充分理解原著精神主旨的前提下從事翻譯，所以90年代中期以來(lái)譯介的西方文論著作，譯文水準(zhǔn)就大有提高。

雖然現(xiàn)代性西學(xué)東漸中出現(xiàn)了這些負(fù)面的現(xiàn)象，但其偉大成就仍然是學(xué)界有目共睹的。如果不是在20世紀(jì)晚期大量譯介西方現(xiàn)代文論并大膽地加以運(yùn)用，總體性歷史元敘事的解體就不會(huì)如此迅速，或許我們還在探索促使其解體的思想資源。出現(xiàn)一些負(fù)面現(xiàn)象也不足為怪，因?yàn)殚L(zhǎng)期的閉關(guān)鎖國(guó)使我們?cè)诶斫夥绞胶椭R(shí)視野方面與國(guó)際學(xué)術(shù)文化潮流隔膜極深，一旦國(guó)門(mén)打開(kāi)，必然出現(xiàn)兩種激進(jìn)主義的態(tài)度：急不可耐地全盤(pán)接受和固步自封的一概拒絕。后一種態(tài)度隨著改革開(kāi)放的深入已基本消失，而前一種態(tài)度，雖然有著學(xué)習(xí)先進(jìn)文化的良好動(dòng)機(jī)，但若策略失當(dāng)，操之過(guò)急，同樣也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。

①J.希利斯·米勒：《重申解構(gòu)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

②載《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第3期。

③載《文藝?yán)碚撗芯俊?996年第6期。

④載《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

⑤薩義德：《東方學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店1999年版，第434頁(yè)。

⑥張之洞等撰、馮天瑜等點(diǎn)注《勸學(xué)篇·勸學(xué)篇書(shū)后》，湖北人民出版社1991年版，第209頁(yè)。

⑦袁可嘉：《西方結(jié)構(gòu)主義文論的成就和局限》，載《文藝研究》1986年第4期。

⑧張隆溪：《仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智》，載《讀書(shū)》1984年第3期。

⑨錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編》第一卷，中華書(shū)局1979年版，第171頁(yè)。

⑩張隆溪：《神·上帝·作者》，載《讀書(shū)》1984年第2期。

保羅·利科：《解釋學(xué)與人文科學(xué)》，河北人民出版社1987年版，第56—57頁(yè)。

張汝倫：《意義的探究——當(dāng)代西方釋義學(xué)》，遼寧人民出版社1987年版，第186—187頁(yè)。